Дата принятия: 07 ноября 2017г.
Номер документа: А27-13996/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2017 года Дело N А27-13996/2017
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутовой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007982, ИНН 4217129230)
к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", Кемеровская область, город Киселевск, поселок Карагайлинский (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600)
о взыскании 500 000 руб.,
и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское"
к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь"
о взыскании 500 000 руб. в качестве компенсации штрафов, процентов в размере 13 500 руб. за период с 06.04.2017 года по 20.07.2017 года и процентов на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактической оплаты суммы задолженности.
при участии
от истца - Жукова А.В. - представитель, доверенность от 29.04.2017 года
от ответчика - Перевышин А.В. - представитель, доверенность от 13.09.2016 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. за оказанные по договору перевозки грузов от 22.12.2016 года N ШУК-ПУ-2016 услуги.
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.06.2017 года исковое заявление принято к производству в рамках упрощенного производства.
27 июля 2017 года в суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь" 500 000 руб. в качестве компенсации штрафов, уплаченных ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб. за период с 06.04.2017 года по 20.07.2017 года и процентов на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактической оплаты суммы задолженности.
Определением от 03.08.2017 года встречное исковое заявление оставлено без движения.
17.08.2017 года истцом по встречному иску устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, в связи с чем, определением от 18.08.2017 года встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения с первоначально заявленным иском, дело назначено для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в связи с чем, истец, помимо заявленной к взысканию задолженности за оказанные услуги в размере 500 000 руб., просит взыскать с ответчика неустойку в размере 13 523 руб. 10 коп. за период с 01.03.2017 года по 30.10.2017 года и неустойку из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактической оплаты суммы задолженности.
Поскольку требование о взыскании неустойки является самостоятельным, влекущим изменение, как предмета, так и оснований исковых требований, что не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об изменении исковых требований удовлетворению не подлежит.
При этом, суд отмечает, что исковые требования о взыскании неустойки могут являться предметом рассмотрения в рамках отдельного искового производства.
Не согласившись со встречным иском, истец изложил возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования пункта 6.6. спорного договора, ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства возлагается на "Исполнителя", т.е. на третье лицо, предположительно правоотношения с которым имеются у ответчика.
Кроме того, истец полагает, что сам факт привлечения ответчика к административной ответственности не имеет причинно-следственной связи с действиями ООО "Пром-Уголь", спорный договор содержит признаки договора присоединения, поскольку его условия определены ответчиком, в связи с чем, сторона истца в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее, согласование иного содержания отдельных условий договора. В подтверждение указанных доводов истец ссылается на отсутствие в штате ООО "Пром-Уголь" юриста, в то время как, в ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" имеется юрист, что подтверждается соответствующей доверенностью, что по мнению истца, привело к неравенству переговорных возможностей.
Ответчик факт наличия задолженности за оказанные услуги на сумму, заявленную истцом к взысканию, по существу не оспорил.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N ШУК-ПУ-2016 от 22.12.2016 года (с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2017 года), в период с 22.12.2016 года по 30.03.2017 года истец (Перевозчик) оказал ответчику (Заказчик) услуги по перевозке грузов (угольный концентрат марки Ж) на общую сумму 7 216 752 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг N 58 от 31.12.2016 года, N 3 от 31.01.2017 года, N 11 от 28.02.2017 года и N 15 от 31.03.2017 года, подписанными сторонами без разногласий.
Услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
По условиям пункта 5.2. спорного договора Заказчик вносит предоплату в размере 100% от стоимости ежемесячной перевозки (провозная плата) в течение 3 рабочих дней с момента согласования заявки Перевозчиком, оставшаяся часть средств оплачивается Заказчиком на основании акта выполненных работ, товарно-транспортных накладных за отчетный месяц и счета - фактуры, выставленной Перевозчиком.
Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг на сумму 6 716 752 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения, в связи с чем, сумма долга составила 500 000 руб.
Претензией N 37 от 02.05.2017 года истец поставил ответчика в известность о необходимости оплаты суммы долга в срок до 31.05.2017 года.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании части статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 указанной статьи условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности за оказание услуг, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по спорному договору ответчиком не представлены, суд признает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование встречного иска ответчик ссылается на нарушение истцом (при исполнении обязанностей по оказанию услуг по перевозке груза) условий пункта 6.6. спорного договора, предусматривающего обязанность истца, как Исполнителя по договору, обеспечивать соблюдение требований законодательства в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом, самостоятельно осуществлять контроль за погрузкой груза в транспортное средство, и том числе за недопущением превышения допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении.
Указанным пунктом также предусмотрено, что Исполнитель самостоятельно оплачивает, либо возмещает в течение 5 (пяти) календарных дней Заказчику любые штрафы, предъявленные Заказчику со стороны уполномоченных органов, а также любые документально подтвержденные убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением данной обязанности.
Как следует из материалов дела, 31.03.2017 года в отношении ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" заместителем начальника Отдела ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселевску на основании протоколов об административном правонарушении вынесены постановления N 18810342170160043408, N 18810342170160043416, N 18810342170160043386 и N 18810342170160043394 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1. "Нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" КРФ об АП в виде штрафа в совокупности на 1 000 000 руб. (по 250 000 руб. по каждому постановлению).
Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явился выявленный инспектором ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району факт превышения допустимых осевых нагрузок при перевозке тяжеловесного груза (уголь) на транспортных средствах по транспортным накладным, оформленным грузоотправителем ООО "Шахтоуправление Карагайлинское".
В соответствии с частью 1.3. статьи 32.2. КРФ об АП ответчиком произведена оплата штрафа в течение 20 дней со дня вынесения постановлений, в размере половины суммы наложенного административного штрафа, что составило 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.04.2017 года N 1455, N 1456, N 1457 и N 1458.
Письмом N 267 от 31.03.2017 года ответчик уведомил истца о необходимости компенсации административного штрафа.
Поскольку истцом оплата штрафа в добровольном порядке не компенсирована, ответчик, в рамках настоящего дела, обратился со встречным иском в суд.
При наличие согласованной сторонами условиями спорного договора (пункты 3.1.4. и 6.6.) обязанности истца, как Исполнителя (Перевозчика) по договору, по обеспечению соблюдения требований законодательства в отношении перевозки грузов автомобильным транспортом, осуществлению контроля за погрузкой груза в транспортное средство, и том числе за недопущением погрузки сверх установленной грузоподъемности и превышения допустимой нагрузки по осям транспортного средства, а также превышения допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, а также по возмещению Заказчику штрафов, предъявленных со стороны уполномоченных органов, суд признает обращение ответчика с требованием о компенсации административного штрафа правомерным.
Доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск, суд находит несостоятельными, не соответствующими условиям спорного договора и сложившимся между сторонами правоотношениям.
При этом, суд отмечает, что из условий спорного договора не усматривается наличие у ответчика правоотношений с иными (третьими) лицами по перевозке грузов, вытекающих из заключенного с истцом договора, в связи с чем, доводы истца о том, что пунктом 6.6. договора, заключенного между сторонами, обязанность по недопущению превышения допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, и как следствие, ответственность по возмещению штрафов, возложена на иных лиц, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Между тем, подмена в ряде случае по спорному договору понятия "Перевозчик" понятием "Исполнитель" не меняет правовой квалификации договора и не влечет нарушение прав истца.
Кроме того, договор N ШУК-ПУ-2016 от 22.12.2016 года подписан истцом без протокола разногласий, в связи с чем, доводы истца о том, что договор содержит признаки договора присоединения, поскольку его условия определены ответчиком, в связи с чем, сторона истца в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, являются необоснованными и не порождающими правовых последствий для отказа в удовлетворении встречного иска.
Ответчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.04.2017 года по 20.07.2017 года на размер оплаченного ответчиком административного штрафа в сумме 500 000 руб.
Согласно расчету ответчика размер процентов за указанный период составил 13 500 руб.
В обоснование периода взыскания процентов, начиная с 06.04.2017 года, ответчик ссылается на условия пункта 6.6. спорного договора, предусматривающего обязанность истца, как Исполнителя по договору, по возмещению Заказчику любых штрафов, предъявленных Заказчику со стороны уполномоченных органов, в течение 5 (пяти) календарных дней.
На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчет процентов произведен ответчиком исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в определенный период, в связи с чем, суд признает расчет процентов обоснованным.
С учетом изложенного, встречный иск в части взыскания компенсации штрафа и начисленных процентов подлежит удовлетворению.
Рассматривая требование ответчика о взыскании процентов на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактической оплаты суммы задолженности, суд отмечает, что на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из указанной нормы, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей и форме расчетов.
В соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны содержать сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из периода просрочки (имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения).
Поскольку ответчиком по требованию о взыскании процентов до фактической оплаты задолженности не указаны дата, с которой необходимо производить начисление процентов, и размер процентов, необходимый применению при расчете процентов, суд не усматривает возможным удовлетворить требование в указанной части.
Исходя из размера удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску на сумму 500 000 руб. каждое, суд считает возможным произвести зачет встречных требований, в связи с чем, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде по первоначальному иску на сумму 13 000 руб. относятся на ответчика в пользу истца, по встречному иску на сумму 13 270 руб. - на истца в пользу ответчика, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом зачета государственной пошлины на сумму 13 000 руб. в пользу сторон, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 270 руб. с истца в пользу ответчика.
Государственная пошлина в размере 270 руб., на основании части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне оплаченная.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007982, ИНН 4217129230) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", Кемеровская область, город Киселевск, поселок Карагайлинский (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 500 руб.; государственную пошлину в размере 270 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Уголь", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1104217007982, ИНН 4217129230) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 270 руб.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
