Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 сентября 2017 года №А27-13995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N А27-13995/2017
Резолютивная часть решения принята 25 августа 2017 года
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Родекс Групп", город Кемерово (ОГРН 1144205001698, ИНН 4205280853)
к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Краснинская основная общеобразовательная школа", село Краснинское, Промышленновский район, Кемеровская область (ОГРН 1114212002420, ИНН 4212032428)
о взыскании 18 542 руб. 30 коп. долга по договору NПРОМ-35 от 01.07.2015 за услуги, оказанные за период январь - ноябрь 2016 года, в порядке уступки права требования по договору N04/РГ от 10.01.2017, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Родекс Групп", город Кемерово (далее - ООО ХК "Родекс Групп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением N74 от 19.06.2017 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Краснинская основная общеобразовательная школа", село Краснинское, Промышленновский район, Кемеровская область (далее - МБОУ "Краснинская ООШ") о взыскании 18 542 руб. 30 коп. долга по договору NПРОМ-35 от 01.07.2015 за услуги, оказанные за период январь - ноябрь 2016 года, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
определением арбитражного суда от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления сторонами документов по делу (20.07.2017, 11.08.2017).
В материалы дела 21.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому МБОУ "Краснинская ООШ" иск не признало, указав, что в соответствии с положениями статей 94, 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ не допускается уступка прав требования по контракту.
В соответствии с письменными пояснениями ООО ХК "Родекс Групп" от 24.08.2017, истец указал, что в ходе досудебного урегулирования спора с ответчиком выяснилось, что счет-фактура, акт N17207 от 31.07.2015 на сумму 2648 руб. 90 коп. и счет-фактура, акт N17578 от 31.08.2015 на сумму 2648 руб. 90 коп. оплачены МБОУ "Краснинская ООШ" 29.09.2015. Таким образом, задолженность ответчика на сумму 18 542 руб. 30 коп. образовалась вследствие неоплаты оказанных услуг, должником, что подтверждается переданными истцу по договору уступки универсальными передаточными документами N417 от 29.01.2016. N418 от 29.02.2016, N1101 от 25.05.2016, N2594 oт 29.07.2016, N2801 от 30.09.2016, N3023 от 31.10.2016, N 3101 от 30.11.2016.
Согласно резолютивной части решения арбитражного суда от 25.08.2017 судом по делу принято решение об удовлетворении исковых требований истца. С МБОУ "Краснинская ООШ" в пользу ООО ХК "Родекс Групп", город Кемерово взыскано 18 542 руб. 30 коп. долга по договору NПРОМ-35 от 01.07.2015 за услуги, оказанные за период январь - ноябрь 2016 года, в порядке уступки права требования по договору N04/РГ от 10.01.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В арбитражный суд от ответчика 11.09.2017 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 25.08.2017 по делу NА27-13995/2017.
При принятии решения по настоящему делу, рассмотрев дело по имеющимся документам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению.
Из представленных материалов дела следует, что 01.07.2015 между Кемеровским областным отделением Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - КОО "ВДПО", исполнитель) и МБОУ "Краснинская ООШ" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание установок радиоканального мониторинга, пожарной автоматики, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре N ПРОМ-35, согласно условий которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию исправных и работоспособных установок М01, ПС и СОУЭ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, с.Краснинское, ул. Центральная, 8Б. (далее - Объект).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора NПРОМ-35 расчетным периодом по настоящему договору является месяц. Стоимость услуг исполнителя за расчетный период по настоящему договору составляет 2 648 руб. 90 коп., в том числе НДС 18% и определяется на основании сметы (Приложение N3). Общая стоимость услуг исполнителя на период действия настоящего договора составляет 15 893 руб. 40 коп, в том числе НДС 18%.
Исполнитель ежемесячно до 25 числа расчетного месяца, представляет заказчику акт оказания услуг в двух экземплярах и счет-фактуру. Заказчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения оказанных услуг и счета-фактуры, подписать и возвратить исполнителю один экземпляр акта оказанных услуг.
Пунктом 2.3 договора NПРОМ-35 предусмотрено, что заказчик производит оплату в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 25 календарных дней, следующих за расчетным периодом.
Во исполнение условий договора NПРОМ-35 КОО "ВДПО" за период январь - ноябрь 2016 года в адрес МБОУ "Краснинская ООШ" оказаны услуги в общей сумме 18 542 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями организаций универсальными передаточными документами N417/КГО от 29.01.2016, N418/КГО от 29.02.2016, N1101/КГО от 25.05.2016, N2594/КГО от 29.07.2016, N2801/КГО от 30.09.2016, N3023/КГО от 31.10.2016, N3101 от 30.11.2016.
Обязательства по оплате оказанных по договору NПРОМ-35 услуг ответчиком в полном объеме не исполнены. Таким образом, задолженность МБОУ "Краснинская ООШ" на день рассмотрения настоящего иска с учетом установленных договором сроков оплаты оказанных услуг составляет 18 542 руб. 30 коп.
10.01.2017 КОО "ВДПО" (цедент) и ООО ХК "Родекс Групп" (цессионарий), заключен договор уступки права (требования) N 04/РГ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий обязуется принять и оплатить право требования денежных средств в сумме 169 887 руб. 28 коп., в том числе возникшие на основании договора NПРОМ-35 от 01.07.2015, заключенного с МБОУ "Краснинская ООШ" в размере 21 191 руб. 20 коп. за период с января по ноябрь 2016 года (пункт 1.3.1 договора N04/РГ).
В соответствии с пунктом 1.4 договора N04/РГ право требования цедента по обязательствам должника переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Во исполнение пункта 2.1 договора N04/РГ по акту приема-передачи документов от 10.01.2017 цессионарию переданы документы, подтверждающие права требования к МБОУ "Краснинская ООШ".
Согласно пункту 3.1 договора N04/РГ уступка пава требования является возмездной сделкой. Цена передаваемого права составляет 51 000 руб.
Договор цессии составлен в письменной форме путем подписания сторонами одного документа и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уведомлением (исх. N20 от 12.01.2017), а также претензией (исх. N19 от 12.01.2017) МБОУ "Краснинская ООШ" извещено о перемене кредитора в обязательстве.
Указанные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о ничтожности договора цессии N04/РГ от 10.01.2017 судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу статьи 388 ГК РФ (пункты 1 и 2) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства в результате реорганизации юридического лица в отдельных формах.
Таким образом, Закон не препятствует заключению поставщиком (исполнителем, подрядчиком) договоров уступки права требования только в части оплаты выполненной работы, оказанной услуги по муниципальным контрактам и произведению заказчиком оплаты третьим лицам на основании договора уступки права требования.
Аналогичная позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Статьями 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно письменным пояснениям ООО ХК "Родекс Групп" от 24.08.2017, истец указал, что в ходе досудебного урегулирования спора с ответчиком выяснилось, что выставленные по договору NПРОМ-35 акт N17207 от 31.07.2015 на сумму 2648 руб. 90 коп. и акт N17578 от 31.08.2015 на сумму 2648 руб. 90 коп. были оплачены МБОУ "Краснинская ООШ".
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по договору NПРОМ-35 от 01.07.2015 составляет 18 542 руб. 30 коп. за период январь - июнь 2016 года, сентябрь - ноябрь 2016 года.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не исполнил; доказательства оплаты долга ответчиком не представил.
Исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец документально подтвердил заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору NПРОМ-35 от 0107.2015 в сумме 18 542 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения указанных судебных расходов ООО ХК "Родекс Групп" представлен договор на оказание услуг от 09.01.2017, задание N03 от 19.06.2017, расходный кассовый ордер N36 от 19.06.2017 о перечислении представителю денежных средств в сумме 5 000 руб.
Согласно условиям договора от 01.09.2017 Коршунова Е.Н. (исполнитель) по заданию ООО ХК "Родекс Групп" (заказчик) обязуется оказывать юридические услуги по сверки дебиторской задолженности, оформлению претензии по истребованию дебиторской задолженности, по ведению переговоров с должниками, по оформлению исковых заявлений, подаче их по заданию заказчика в интересах заказчика или указанных им физических и юридических лиц, по представительству в судах, по представительству в органах ФССП РФ, органах Федерального казначейства, по выполнению иных заданий заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 3.1 договора от 09.01.2017 цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему Договору, составляет 4 023 руб., в том числе НДФЛ, за исковую работу по каждому должнику. Указанная цена включает оформление и направление должнику искового заявления, направление искового заявления в суд, представительство в суде, получение исполнительного, документа и предъявление его на исполнение. Затраты, связанные с уплатой государственной пошлины оплачиваются Заказчиком самостоятельно. Почтовые расходы компенсируются заказчиком по предоставленным Исполнителем кассовым квитанциям к почтовым отправлениям.
Согласно заданию N03 от 19.06.2017 заказчик передал исполнителю для исполнения пакет документов для взыскания суммы долга с МБОУ NКраснинская ООШ" с указанием в качестве стоимости услуг-5 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N36 от 19.06.2017.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Факт составления искового заявления к МБОУ "Краснинская ООШ" подтвержден материалами дела.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание услуг по направлению искового заявления в арбитражный суд, а также в адрес ответчика, признаются судом необоснованными.
Факт оказания услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде, по получению исполнительного документа и предъявлению его на исполнение ООО ХК "Родекс Групп" не подтвержден.
При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Кроме того, судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, и то, что рассматриваемый спор не относится к числу сложных.
Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 минимальная ставка за составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., за составление простого искового заявления, ходатайства, заявления-3 500 руб.
В связи с изложенным, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает разумными представительские расходы ООО ХК "Родекс Групп" при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 3 500 руб. (за подготовку искового заявления).
Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Краснинская основная общеобразовательная школа", село Краснинское, Промышленновский район, Кемеровская область в пользу Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Родекс Групп", город Кемерово 18 542 руб. 30 коп. долга по договору NПРОМ-35 от 01.07.2015 за услуги, оказанные за период январь - ноябрь 2016 года, в порядке уступки права требования по договору N04/РГ от 10.01.2017, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 3 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
решение подлежит немедленному исполнению.
Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка