Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: А27-13994/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А27-13994/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АМК", г. Березовский (ИНН 4250008338)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области (г. Березовский, ОГРН 1044250007922, ИНН 4250000018)
о признании недействительным решения от 31.03.2017 N180-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения)
при участии:
от заявителя: Гаан Е.А. - представитель, доверенность от 29.03.2017, паспорт; Казначеева Н.Н. - представитель, доверенность от 29.05.17, паспорт.
от налогового органа: Борзенкова О.Ю. - старший государственный налоговый инспектор МРИ ФНС N12 по Кемеровской области, доверенность от 17.11.2016 N01/35, служебное удостоверение, Симонова Н.П. - начальник отдела МРИ ФНС N12 по Кемеровской области, доверенность от 18.08.2016 N01/12, служебное удостоверение, Шлегель О.В. - государственный налоговый инспектор, доверенность о 06.07.2017 N01/133, служебное удостоверение, Калязимова А.В. - государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области, доверенность от 26.06.17 N01-32, служебное удостоверение.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N12 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N180-в от 31.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В судебном заседании 28.08.2017 требования уточнены, решение оспаривается только в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа.
Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно заявлен вычет по НДС по приобретению товаров у ООО "Эверест". Реальность принятия, оприходования и использования закупленных товаров не оспаривается, налог на прибыль организаций не доначислен. Первичные документы и счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности контрагента. Также не доказано отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагента, согласованность действий по получению необоснованно налоговой выгоды. На покупателя не может быть возложена ответственность за неправомерные действия продавца.
Также правомерно заявлен налоговый вычет по НДС, учтены расходы по налогу на прибыль организаций по приобретению услуг по ведению бухгалтерского учета, оказанные ООО "РАНК-2". Взаимозависимость с данной организацией не оспаривается, однако она не повлияла на существо и легитимность налогообложения соответствующих хозяйственных операций. Помимо услуг по ведению бухгалтерского учета, поименованных в актах приема-передачи услуг были оказаны и другие услуги, о чем было заявлено в возражениях на акт проверки. Инспекция необоснованно уклонилась от проверки данного заявления, не приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Заявитель не завышал свои расходы и налоговые вычеты по приобретению бухгалтерских услуг, т.к. соответствующие суммы незначительны по сравнению с оборотами заявителя, а тем более ООО "РАНК-2".
Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Применение налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров у ООО "Эверест" необоснованно. Контрагент не имеет материальных и организационных возможностей по поставке товара, учредитель и руководитель Ушарова С.В. по месту регистрации не проживает, ранее судима, счета-фактуры от ее имени подписаны неустановленным лицом. Поступающие контрагенту денежные средства обналичиваются. Источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Должная осмотрительность при выборе контрагента не проявлена, доказательств тому не представлено.
Бухгалтерские услуги взаимозависимым ООО "РАНК-2" фактически не оказывались. В штате заявителя имелась должность главного бухгалтера, работавшие на ней сотрудницы (по совместительству - у заявителя, основное место работы - ООО "РАНК-2") дали свидетельские показания о том, что сами вели бухгалтерский учет. Представленные в судебное заседание дополнительные акты приема-передачи услуг и письменные консультации следует оценить критически, т.к. это просто распечатки из общедоступных источников информации - разъяснения по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета, изменениям в законодательстве. Интерес заявителя в искусственном перераспределении расходов и доходов между ним и взаимозависимым ООО "РАНК-2" может быть обусловлен тем, что последнее применяло пониженную ставку по налогу на прибыль организаций.
Оснований для смягчения ответственности заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций не имеется, штраф по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) уменьшен инспекцией в 2 раза.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам проверки вынесено решение от 31.03.2017 N180-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 1 525 388 руб., налог на прибыль организаций в сумме 763 474 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также пени и штраф по НДФЛ (в данной части решение не оспаривается).
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N398 от 22.05.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция, не оспаривая реальность получения товара заявителем, установила обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности предъявления НДС к вычету из бюджета - отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара у контрагента, оформившего счета-фактуры, и несформированность соответствующего источника для возмещения налога.
Как следует из материалов дела в 2014 году заявитель приобретал у ООО "Эверест" комплектующие (шайбу сферическую) для производства выпускаемой им продукции.
Инспекция, установив факт реального поступления и использования товара в производственной деятельности, признала обоснованными соответствующие расходы по налогу на прибыль организаций, в применении налоговых вычетов по НДС отказала, посчитав, что контрагент является недобросовестным, источник для возмещения НДС не сформирован, заявителем должная осмотрительность не проявлена.
ООО "Эверест", г.Новосибирск создано 3.02.2014, первая поставка товара заявителю осуществлена 1.04.2014.
Учредитель и руководитель Ушарова С.В., из жилого помещения по месту регистрации выселена по решению суда, место ее нахождения неизвестно, находилась в местах лишения свободы. Согласно заключению эксперта счета-фактуры от ее имени подписаны неустановленным лицом.
Имущество у контрагента отсутствовало, среднесписочная численность в 2014 году составила 2 человека. По юридическому адресу контрагент не находился. Поступающие денежные средства обналичиваются через индивидуального предпринимателя Иванова А.В. (на допрос в инспекцию не явился). Контрагент ликвидирован 30.12.2015
Руководитель заявителя Анисимов Ф.А. в свидетельских показаниях затруднился ответить на вопросы, связанные с выбором и порядком взаимодействия с ООО "Эверест", на ответственного сотрудника, который мог бы дать соответствующие пояснения не указал. Допрошенный в качестве свидетеля начальник цеха Бабенко А.В. не знает, от какого поставщика поступал товар "шайбы сферические".
Представители заявителя указали, что правоспособность контрагента была проверена до заключения сделки, однако ни в ходе проверки, ни в судебное заседание соответствующих доказательств не представили.
С учетом изложенного суд полагает обоснованным вывод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, неподтверждении поставки товара заявленным контрагентом. Доначисление НДС по данному эпизоду является обоснованным.
В 2013-2015 годах (с момента начала хозяйственной деятельности заявителя) последний приобретал у ООО "РАНК-2" услуги по ведению бухгалтерского учета на основании договора от 1.02.2013.
Стоимость услуг по ведению бухгалтерского учета составляла 200 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС; со 2 квартала 2014 года снизилась до 170 000 руб., с 3 квартала 2014 года-85 000 руб., в ноябре, декабре 2015 года-40 000 руб. Объем услуг согласно актов приема-передачи остается неизменным.
ООО "РАНК-2" и заявитель являются взаимозависимыми на протяжении всего проверяемого периода (один руководитель).
Одновременно действовали еще 2 договора: на оказание юридических услуг и на оказание услуг по организации поставки сырья.
Договором на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета был предусмотрен перечень оказываемых услуг, в т.ч. формирование учетной политики, организация и ведение бухгалтерского учета, оформление первичных и бухгалтерских документов, расчетов, контроль над соблюдением штатной, кассовой, финансовой дисциплины и т.д.
В ходе проверки заявителем по требованию инспекции были представлены акты приема-передачи услуг одинакового содержания за весь проверяемый период. В них перечень фактически оказанных услуг был уже, чем в договоре: оформление первичной бухгалтерской документации и ведение регистров учета по различным видам операций, расчет заработной платы, перечисление страховых взносов, оформление бухгалтерской отчетности, начисление и перечисление налогов.
В штатном расписании заявителя имеется должность главного бухгалтера. Должностная инструкция главного бухгалтера включает весь объем работы, обозначенный в актах приема-передачи услуг.
Инспекций допрошены в качестве свидетелей сотрудницы, работавшие в должности главного бухгалтера (по совместительству в ООО "АМК" и в такой же должности по основному месту работы в ООО "РАНК-2"). Афанасьева П.Т., Сергеева В.Н. и Чунарева Н.М. пояснили, что выполняли свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.
С учетом изложенного инспекция сделала обоснованный вывод о том, что фактически бухгалтерский учет велся заявителем самостоятельно силами главного бухгалтера, услуги ООО "РАНК-2" фактически не оказывались.
В возражениях на акт проверки и в заявлении в суд заявитель указал, что кроме непосредственно услуг по ведению бухгалтерского учета оказывались и иные услуги, в т.ч. юридического, кадрового, финансового, экономического характера, а также в сфере информационных технологий. Доказательства оказания данных услуг в ходе проверки не представлялись, представлены только в судебное заседание 28.08.2017.
Заявитель полагает, что инспекция необоснованно уклонилась от проверки данного заявления, не приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд отклоняет данный довод, поскольку неблагоприятные последствия непредставления затребованных налоговым органом документов несет налогоплательщик.
Суд отмечает, что в платежных поручениях кадровые, экономические и т.п. дополнительные услуги в назначении платежа не фигурировали. Юридические услуги оплачивались по отдельному договору, в этой части доначислений нет.
Учитывая, что должность главного бухгалтера в организации - получателе услуг и организации, их оказавшей, занимали одни и те же лица, период представления и содержание, суд критически оценивает представленные в судебное заседание дополнительные акты приема-передачи услуг и письменные распечатки консультаций.
Суд также отклоняет довод заявителя о составлении учетной политики как составной части дополнительных услуг, поскольку учетная политика заявителя датирована январем 2013 года, а договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета заключен 1.02.2013.
Факт реального получения спорных услуг заявителем не подтвержден в связи с чем учет соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по НДС необоснованно.
Заявитель полагал необходимым применить смягчающие ответственность обстоятельства, в т.ч. неумышленную форму вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, налоговую добросовестность, совершение правонарушения впервые.
Совершение правонарушения впервые не подтвердилось, поскольку, как указала инспекция, до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик 24.03.2017 привлечен к ответственности за неуплату НДС, данное обстоятельство заявителем не опровергалось.
Дополнительно в судебном заседании заявитель указал на свое тяжелое материальное положение, задолженность по заработной плате составляет около 2-х месяцев.
Инспекция указала, что тяжелое материальное положение было учтено ею при привлечении к ответственности за несвоевременное перечисление НДФЛ, штраф снижен в 2 раза (неоспариваемый эпизод).
С учетом обстоятельств совершения правонарушений по оспариваемым эпизодам решения суд не находит оснований для оценки предложенных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и для применения положений статей 112, 114 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N12 по Кемеровской области решения от 31.03.2017 N180-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления решения суда в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
