Дата принятия: 06 апреля 2018г.
Номер документа: А27-1396/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2018 года Дело N А27-1396/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нортек", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1062222036326, ИНН 2222056512)
к обществу с ограниченной ответственностью "Логика", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217001295, ИНН 4217112966)
третье лицо: Крутовой Сергей Вячеславович, г. Прокопьевск, Кемеровская область
о взыскании задолженности в размере 340 800 руб., неустойки в размере 26 037,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нортек", г. Барнаул, Алтайский край (далее - ООО "Нортек") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Логика", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее по тексту - ООО "Логика") о взыскании задолженности в размере 340 800 руб., неустойки в размере 26 037,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (изложено в редакции принятого определением суда от 20.02.2018 заявления об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 29.09.2016 N 25108/42-НК/Л шинной продукции (на условиях 100 % предоплаты).
Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 27.02.2018, дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 21.03.2018.
19.02.2018 от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 340 800 руб., неустойку в размере 26 037,95 руб.
Определением от 20.02.2018 уточненное исковое заявление судом принято.
20.03.2018 (посредством электронной связи) от ответчика поступил письменный отзыв с приложением платежного поручения от 19.03.2018 N 28 (отзыв и документы судом приобщены к материалам дела), в котором ответчик, возражая по существу заявленных требований, сослался на оплату суммы основного долга и просил прекратить производство по делу в указанной части. Кроме того, 20.03.2018 от ответчика поступило заявление о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
26.03.2018 от истца (посредством электронной связи) в материалы дела поступили письменные возражения на отзыв с приложением.
Указанные документы истцом были направлены после установленного определением суда от 06.02.2018 срока для предоставления документов, однако приняты судом, поскольку, как отмечалось судом выше, определением от 06.02.2018 суд установил сторонам срок для представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции до 21.03.2018, а отзыв ответчиком представлен 20.03.2018, в связи с чем суд считает, что невозможность представления истцом в суд письменных возражений на отзыв в установленные судом сроки является обоснованной по причинам, не зависящим от истца, в то время как согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.
Третье лицо отзыв по существу заваленных требований не представило, своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновало.
Дело рассмотрено судом 02.04.2018 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
06.04.2018 посредством электронной связи от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит принятию в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания - Новокузнецк" (поставщик) и ООО ""Логика" (покупатель) был заключен договор поставки шинной продукции N 25108/42-НК/Л от 29.09.2016 (на условиях 100% предоплаты).
Дополнительным соглашением N 1 от 18.05.2017 к указанному договору поставки покупателю была предоставлена отсрочка оплаты в количестве 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки.
В соответствии с соглашением N 1 от 01.07.2017 о переводе прав и обязанностей стороны по договору поставки шинной продукции N 25108/42-ШС/Л от 29.09.2016 права и обязанности поставщика по данному договору перешли от общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания - Новокузнецк" к ООО "Нортек".
В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору был заключен договор поручительства N 1 от 18.05.2017 с Крутовым Сергеем Вячеславовичем.
В рамках указанного договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 340 800 руб., который был принят покупателем по универсальным передаточным документам N УТ-1585/7 от 09.1 1.2017 на сумму 168 000,00 руб.; N УТ-1628/7 от 13.1 1.2017 на сумму 87 162,00 руб.; N УТ-1845/7 от 30.11.2017 на сумму 85 638,00 руб.
Как отмечалось судом выше, согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017 к договору покупатель обязался оплатить поставленную продукцию не позднее 30 (тридцати) календарных дней е момента отгрузки.
Таким образом, с учетом предоставленной отсрочки оплата должна была быть произведена ответчиком (с учетом выпадения последнего срока платежа на выходной или праздничный день): не позднее 11.12.2017 (просрочка оплаты - с 12.12.2017) в отношении первой партии; не позднее 13.12.2017 (просрочка оплаты - с 14.12.2017) в отношении второй партии; не позднее 09.01.2018 (просрочка оплаты - с 10.01.2017) в отношении третьей партии.
Однако обязательства покупателем в установленный договором срок исполнены не были, оплата поставленной продукции не произведена.
Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по состоянию на 26.01.2018 составила 26 037,95 руб.
В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки 15.01.2018 ответчику была передана претензия N 7/1 от 15.01.2018.
Поскольку ответа на нее поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
Обязательство по оплате продукции покупателем не исполнено. Несмотря на направление в адрес ответчика претензии N 7/1 от 15.01.2018, оплата задолженности за поставленную продукцию ответчиком в установленные сроки не произведена.
Существующая задолженность перед истцом в сумме 340 800 руб. подтверждается материалами дела.
Представленные истцом универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны и скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара.
Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в письменном отзыве о прекращении производства по делу в части взыскания с него основного долга со ссылкой на оплату задолженности, суд исходит из следующего.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 5.3 договора поставки N 25108/42-НК/Л от 29.09.2016 расчеты за поставляемую продукцию покупатель производит путем перечисления денежных средств на указанных поставщиком расчетный счет, если иное не предусмотрено письменным соглашении сторон или письменным распоряжением поставщика При оплате платежными поручениями, датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 25108/42-НК/Л от 29.09.2016 покупатель обязан оплатить поставленную продукцию не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Фактом оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Как следует из представленного ответчиком в обоснование заявленного довода об оплате суммы основного долга платежного поручения от 19.03.2018 N 28, денежные средства в размере 342 800 руб. перечислены покупателем на расчетный счет 40702610801660001858, в то время как в соглашении N 1 о переводе прав и обязанностей стороны по договору от 01.07.2017 указаны иные реквизиты расчетного счета поставщика - ООО "Нортек" -р/сч 40702810601660001858.
Обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, о невозможности представления соответствующих доказательств не независящим причинам не заявлено.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах основания признать покупателя исполнившим свои обязательства перед поставщиком в рассматриваемом случае отсутствуют.
Исходя из представленного ответчиком платежного поручения от 19.03.2018 N 28, перечисленная по данному платежному документу сумма списана обслуживающим банком с расчетного счета ответчика на счет иного лица, указанный в данном платежном поручении.
Доказательства, свидетельствующие о том, что названный счет также принадлежат истцу, представленные в суд материалы не содержат. Сам истец получение данных денежных средств категорически отрицает ((письменные возражения на отзыв ответчика исх. от 23.03.2018).
На основании изложенного ссылка ООО "Логика" на оплату задолженности по платежному поручению от 19.03.2018 N 28 судом не принимается как несостоятельная.
При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты, наличия между сторонами иных правоотношений, исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в сумме 340 800 руб. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Основания для прекращения производства по делу в указанной части отсутствуют.
Более того, суд учитывает, что оплата заявленной ко взысканию суммы задолженности в силу действующего арбитражного процессуального законодательства может послужить основанием для прекращения производства по делу лишь в случае отказа истца от заявленных требований и принятии данного отказа судом, однако соответствующий отказ истцом заявлен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как отмечалось судом выше, согласно пункту 6.3 договора поставки в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
По расчету истца размер неустойки составляет 26 037,95 руб.
Суд установил, что период начисления неустойки соответствует условиям договора N 25108/42-НК/Л от 29.09.2016, в связи с чем данный расчет признан судом обоснованным и арифметически верным.
Ответчик, полагая, что размер неустойки, рассчитанной в размере 0,2%, является чрезмерным и завышенным, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до разумных пределов.
На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.
По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении N 7 и Информационном письме N 17.
В то же время истец, являющийся кредитором по обязательству о взыскании неустойки, вправе представлять свои доказательства, подтверждающие соответствие размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.
В нарушение статей 9, 65 АПК РФ при наличии заявления о снижении размера пени, истец не представил контрдоказательств.
В целях определения справедливого размера неустойки, суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд считает возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13 018,98 руб., рассчитанной по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, являющейся обычно принятой в деловом обороте, полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства с учетом периода просрочки, позволит сохранить баланс интересов сторон и является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.
Суд также исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания 13 018,98 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора также относятся судом на ответчика в размере 2 000 руб.
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Государственная пошлина в размере 8 337 руб. за рассмотрение судом требований с учетом увеличения истцом их размера в отсутствие доплаты соответствующей разницы в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, 167-171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логика", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217001295, ИНН 4217112966) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нортек", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1062222036326, ИНН 2222056512) задолженность по договору поставки N 25108/42-НК/Л шинной продукции (на условиях 100 % предоплаты) от 29.09.2016 в размере 340 800 руб., неустойку в размере 13 018,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логика", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1094217001295, ИНН 4217112966) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 8 337 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
