Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: А27-13928/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N А27-13928/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", г.Челябинск (ОГРН 1136658017407)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области, пгт.Крапивинский (ОГРН 1024201308097)
о взыскании 1 785 361 руб. долга
и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области
к общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр"
о взыскании 3 001 291, 39 руб. пени
при участии:
от ООО "Кадастровый центр" - Малюков А.А. представитель по доверенности от 24.07.2017, паспорт
от КУМИ - Голошумова Е.А., представитель по доверенности от 21.01.2017, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области о взыскании 1 785 361, 09 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.01.2015 N2014.444159/13-14.
определением от 29.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2017, в котором суд перешел к рассмотрению спора по существу, судебное заседание отложено на 23.08.2017, а впоследствии на 21.09.2017.
определением от 08.08.2017 принято встречное исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области о взыскании с ООО "Кадастровый центр" 2 493 745, 35 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 13.01.2015 N2014.444159/13-14.
Представитель КУМИ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 3 001 291, 39 руб.
С учетом мнения представителя ООО "Кадастровый центр", ходатайство об увеличении встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик по первоначальному иску сумму задолженности оспорил, указав, что срок оплаты (365 дней) должен исчисляться с момента подписания актов приема-передачи работ.
ООО "Кадастровый центр" против встречного иска возразил, указав, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, поскольку работы подрядчиком приостанавливались, о чем заказчик был уведомлен. Считает, что третьему и четвертому этапу просрочка выполнения работ отсутствует. Представил контррасчет неустойки по 1-му и 2-му этапам выполнения работ.
Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом встречные требования - удовлетворению в части, исходя из следующего.
Судом установлено, что между ООО "Кадастровый центр" (исполнитель) и КУМИ (заказчик) заключен муниципальный контракт от 13.01.2015 N2014.444159/13-14, согласно которому подрядчик обязался в сроки, установленные в приложении N1 к контракту, выполнить работы по подготовке технических паспортов, технических планов, выполнению кадастровых работ и постановке на государственный учет объектов водоснабжения и водоотведения и земельных участков под ними, расположенных на территории Крапивинского муниципального района Кемеровской области (пункты 1.1., 6.1).
Стоимость работ по контракту в соответствии с пунктом 2.1 составляет 1 944 565, 31 руб.
Заказчик в соответствии с условиями пункта 3.1 контракта обязался оплатить выполненные исполнителем работы после подписания актов выполненных работ в срок до 31.12.2016.
Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ в размере 1 785 361, 09 руб., а также на оставление претензии об оплате долга и пени от 04.05.2017 без исполнения, ООО "Кадастровый центр" обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В материалы дела представлены акты от 28.03.2017, которые свидетельствуют о выполнении подрядчиком и приемке заказчиком работ стоимостью 1 785 361, 09 руб.
Факт выполнения истцом работ и их приемки ответчиком не оспорен.
Доказательства оплаты стоимости выполненных работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 1 785 361, 09 руб. подлежит удовлетворению.
Как уже указано, основанием обращения с встречным иском послужило нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истцом по встречному иску исчислена неустойка в размере 3 001 291, 39 руб.
Пунктами 9.2 и 9.3 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 N 1063утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.
В пунктах 6-8 Правил N 1063 приведены формулы начисления пеней за нарушение срока исполнения обязательств
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан ошибочным.
Пунктом 6.1 контракта и приложением N1 к контракту предусмотрено поэтапное выполнение работ:
- работы по 1 этапу подрядчик обязался выполнить в срок до 01.04.2015,
- работы по 2 этапу подрядчик обязался выполнить в срок до 01.08.2015,
- работы по 3 этапу подрядчик обязался выполнить в срок до 01.10.2015,
- работы по 4 этапу подрядчик обязался выполнить в срок до 31.12.2015.
Акты выполненных работ подписаны сторонами 28.03.2017.
В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).
Пунктом 5.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику сведения на объекты, указанные в контракте, имеющуюся техническую документацию и иную информацию, необходимую для выполнения работ.
Перечень объектов, в отношении которых должны быть выполнены работы, установлены в приложении N1, в этом же приложении установлены и сроки выполнения работ.
Судом установлено, что письмом от 13.01.2015 подрядчик запросил у заказчика информацию, необходимую для выполнения работ по 1 этапу (в отношении 55 объектов): разрешение на ввод в эксплуатацию здания и (или) проектную документацию зданий, в котором находятся помещения, технический паспорт помещений, выполненный до 01.01.2013, а в случае несоответствия параметров объектов, указанных в документах, фактическим параметрам (протяженность, площадь и т.п.) - выписки из ЕГРП, свидетельствующие о государственной регистрации прав заказчика на объекты.
Ввиду несоответствия параметров объектов, заказчик начал процедуру регистрации объектов, относительно которых подрядчик запросил документы, необходимые для выполнения работ по контракту. Письмом от 13.01.2015 подрядчик уведомил заказчика о том, что, в случае непредставления необходимых документов в срок до 04.02.2015, работы будут приостановлены до получения необходимых данных.
Факт направления письма заказчику от 13.01.2015 N4 подтверждается почтовой квитанцией от 13.01.2015 и, согласно информации, имеющейся на официальном сайте Почты России, вручено ему 19.01.2015.
Регистрация прав на объекты по первому этапу завершена 03.10.2016 (выписка из ЕГРП от 03.10.2016), после чего работы были подрядчиком возобновлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией ООО "Кадастровый центр" о необходимости исчисления исполнения обязательства по первому этапу, с учетом их приостановления на 606 дней. Поскольку техническим заданием срок выполнения работ установлен в 79 дней, принимая во внимание период приостановления работ, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 21.12.2016, соответственно период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с 22.12.2016.
Регистрация прав на объекты по второму этапу завершена 03.08.2016 (выписка из ЕГРП от 03.08.2016), после чего работы были подрядчиком возобновлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией ООО "Кадастровый центр" о необходимости исчисления исполнения обязательства по первому этапу, с учетом их приостановления на 545 дней. Поскольку техническим заданием срок выполнения работ установлен в 169 дней, принимая во внимание период приостановления работ, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 19.12.2016, соответственно период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с 20.12.2016.
Регистрация прав на объекты по третьему этапу завершена 29.08.2016 (выписка из ЕГРП от 29.08.2016), после чего работы были подрядчиком возобновлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией ООО "Кадастровый центр" о необходимости исчисления исполнения обязательства по третьему этапу, с учетом их приостановления на 571 дней. Поскольку техническим заданием срок выполнения работ установлен в 270 дней, принимая во внимание период приостановления работ, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 24.05.2017. Принимая во внимание, что работы сданы в марте 2017, нарушения сроков по третьему этапу не возникло.
Регистрация прав на объекты по четвертому этапу завершена 24.08.2016 (выписка из ЕГРП от 24.08.2016), после чего работы были подрядчиком возобновлены.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд соглашается с позицией ООО "Кадастровый центр" о необходимости исчисления исполнения обязательства по четвертому этапу, с учетом их приостановления на 566 дней. Поскольку техническим заданием срок выполнения работ установлен в 353 дней, принимая во внимание период приостановления работ, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 12.08.2017. Принимая во внимание, что работы сданы в марте 2017, нарушения сроков по четвертому этапу не возникло.
Таким образом, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по 1 и 2 этапам, в связи с чем начисление пени по 3 и 4 этапам является необоснованным.
При этом, суд считает необоснованным начисление Комитетом пени по 28.03.2017.
Так, судом установлено, что акты выполненных работ направлены вместе с соответствующими документами подрядчиком заказчику 03.03.2017 и получены им 10.03.2017, в подтверждение чего представлены накладная от 03.03.2015 N17-00291027496 с описью вложений, квитанция об оплате доставки корреспонденции от 03.03.2017, кассовый чек от 03.03.2017, сведения об отслеживании вручения корреспонденции сайта Деловые линии.
После получения актов выполненных работ заказчик, при отсутствии замечаний и возражений относительно выполненных работ, обязан был принять их незамедлительно.
Поскольку возражений относительно выполненных подрядчиком работ от заказчика не поступило, суд считает, что работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком 11.03.2017 (следующий день после получения документов от подрядчика).
Право на подписание актов лишь 28.03.2017 заказчиком не обосновано.
Таким образом период просрочки выполнения работ по 1 этапу составит с 22.12.2016 по 11.03.2017 (79 день), по 2 этапу - с 20.12.2016 по 11.03.2017 (81 день).
Таким образом, учитывая изложенное, по расчету суда, применяя методику расчета истца и ответчика, установленную постановлением Правительства N1063, по встречному иску, исходя из ключевой ставки 8, 5 % годовых, цены контракта, в пользу истца подлежит взысканию 165868, 05руб. неустойки, в том числе:
- по первому этапу-128286, 76 руб. исходя из суммы контракта 636 816, 88 руб.,
- по второму этапу-37581, 29 руб. исходя из суммы контракта 181947, 68руб.
Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО "Кадастровый центр" в пользу КУМИ.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании пени суд отказывает.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, судебные расходы по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ООО "Кадастровый центр" удовлетворить.
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области в пользу ООО "Кадастровый центр" 1 785 361 руб. долга.
Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.
Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Кадастровый центр" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района 165 868 руб. 05 коп. пени.
В остальной части иска отказать.
Судебные расходы по данному иску отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Произвести зачет, в результате которого взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района в пользу ООО "Кадастровый центр" 1 619 492 руб. 95 коп.
Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО "Кадастровый центр" 2 100 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
