Принявший орган:
Верховный суд
Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: А27-13895/2014
Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А27-13895/2014Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-14233 (2)ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва10 сентября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу № А27-13895/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселёвска Кемеровской области «Городское тепловое хозяйство» (далее – должник),установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Асадулин Радик Ахляфович обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – муниципальное образование «Киселёвский городской округ» (далее – муниципальное образование) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 233 522 627 рублей 27 копеек.Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2019, в удовлетворении требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленны спор направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), позицией, изложенной в пунктах 16, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из того, что действия по передаче имущества не привели к появлению признаков объективного банкротства должника, указав на отсутствие противоправности в действиях муниципального образования.Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать индивидуальному предпринимателю Дриге Валерию Евгеньевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:
Акимжан Фархад Камилжанулы
Асадулин Радик Ахляфович
АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ"
Дрига Валерий Евгеньевич
ИП Акимжан Ф.К.
ИП Дрига В.К.
Киселевский городской округ
КУМИ Администрации Киселевского городского округа
КУМИ Киселевского городского округа
МИФНС России №11 по Кемеровской области
МО Киселевский городской округ
муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети"
муниципальное предприятие города Киселевска "Городское тепловое хозяйство"
НП "Кузбасская СОАУ"
НП Саморегулируемая организация Сибирский центр экспертов антикризисного управления
ОАО "Агентство энергетических экспертиз"
ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"
ОАО ХК СДС-Уголь
ООО " ГТК " Кузбасспромуголь"
ООО "Проф-Эксперт"
ООО "Русэнергосбыт"
ООО "Сибирский Институт Горного Дела"
ООО "Энергосбытовая компания "Энергосервис"
открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания"
отрытое акционерное общество Холдинговая компания "СДС-Уголь"
ПАО Кузбасская энергетическая сбытовая компания
саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Киселевске Кемеровской области
Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области
УПФ России в г. Киселевске Кемеровской области
УФНС России по Кемеровской области
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области
Федеральная налоговая служба России
Шигапов Зиннур Зиятдинович