Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А27-13888/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А27-13888/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губич Н.А.,
при участии представителя публичного акционерного общества "ТрансФин-М" Сементиной О.О., доверенность от 15.12.2017, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "ТрансФин-М", г. Москва о взыскании с Байченко Юрия Андреевича судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 марта 2017 года) должник - гражданин Байченко Юрий Юрьевич, 28.05.1970 года рождения, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования N 067-887-881-52, ИНН 421702155882, зарегистрированного по месту жительства: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Куртуково, ул. 1-я Нагорная, дом N 7 (Байченко Ю.Ю., должник), признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18 марта 2017 года.
Срок реализации имущества в отношении должника продлевался.
В арбитражный суд потупило заявление публичного акционерного общества "ТрансФин-М", город Москва (ПАО "ТрансФин-М", заявитель) о взыскании с Байченко Юрия Андреевича (Байченко Ю.А.) судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 рублей, проведенной в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 29.10.2014, заключенный между Байченко Ю.Ю. и Байченко Ю.А. в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод Котельного-Вспомогательного оборудования и Трубопроводов" (ИНН 4222013551) в размере 33,34%, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 19 декабря 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, которое неоднократно откладывалось по причине не уведомления ответчика.
В судебное заседание не явились должник, Байченко Ю.А., финансовый управляющий, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно материалам дела почтовое уведомление об отложении судебного разбирательства по заявлению о взыскании судебных расходов на 26.02.2018 Байченко Юрий Андреевич не получено (возврат судебной корреспонденции, орган почтовой связи уведомил суд о том, что истек срок хранения), почтовое уведомление об отложении судебного разбирательства на 20.03.2018 ответчиком не получено, истек срок хранения. Орган почтовой связи дважды направлял адресату почтовое уведомление (10.03.2018 и 13.03.2018, однако адресат не явился за получением). Кроме этого, судом направлена телеграмма в адрес Байченко Ю.А. об уведомлении его о назначении судебного заседания на 20.03.2018 на 11-50 часов. Орган почтовой связи уведомил арбитражный суд, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.
Учитывая изложенное, суд считает возможным перейти к рассмотрению заявления конкурсного кредитора по существу требований.
Заявитель на требованиях настаивает в полном объеме.
От Байченко Ю.А. отзыва и возражений не поступило.
Заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав и оценив доказательства, суд пришёл к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в отношении Байченко Ю.Ю. определением суда от 06.10.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Байченко Юрия Юрьевича, с.Кортуково Кемеровской области, признан недействительной сделкой договор купли-продажи б/н от 29.10.2014, заключенный между Байченко Юрием Юрьевичем и Байченко Юрием Андреевичем в отношении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Калтанский завод Котельного-Вспомогательного оборудования и Трубопроводов" (ИНН 4222013551) в размере 33,34%. Применены последствия недействительности сделки.
В ходе рассмотрения указанного обособленного спора по ходатайству ПАО "ТрансФин-М" назначена и проведена судебная экспертиза рыночная стоимость имущества на дату совершения сделки. Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации "Лига судебных экспертиз и оценщиков Кузбасс" от 15.09.2017 N 01-09/17 рыночная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Калтанский завод Котельного-Вспомогательного оборудования и Трубопроводов" (ИНН 4222013551) в размере 33,34% по состоянию на 29.10.2014 составляет 62691800 рублей.
Заключение эксперта представлено в суд и оценено как надлежащее доказательство по заявлению о признании сделки должника недействительной. Кредитором для проведения экспертизы в депозит арбитражного суда внесены денежные средства в сумме стоимости услуг эксперта в размере 250000 руб. платежным поручением N 2367 от 10.05.2017.
Поскольку судебный акт вынесен не в пользу Байченко Ю.А., заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 250000 руб., понесенные в связи с проведением вышеназванной экспертизы.
В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Данные положения процессуального закона подлежат применению и при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве должника.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек в связи с рассмотрением дела").
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в обоснование факта несения судебных издержек в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием кредитора представлено платежное поручение
Байченко Ю.А. не заявлено, а судом не установлено, что судебные издержки носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, заявление кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При изготовлении резолютивной части определения судом допущена опечатка в отчестве ответчика, вместо Андреевич, указано Юрьевич. Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
удовлетворить заявление публичного акционерного общества "ТрансФин-М" Москва о взыскании с Байченко Юрия Андреевича судебных расходов.
Взыскать с Байченко Юрия Андреевича в пользу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Умыскова Н.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
