Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года №А27-13887/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А27-13887/2016
Резолютивная часть определения оглашена 14 февраля 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Поль Е.В.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.З.
при участии финансового управляющего Александрова В.А., определение суда от 17 января 2017 года, паспорт; представителя Созуракова Е.И. - Тюппа Е.В., доверенность от 30 ноября 2017 года, паспорт; представителя ПАО "Сбербанк России" Харченко О.В., доверенность от 10 марта 2017 года, паспорт; представителя АО "Газпромбанк" Скударнова Н.В., доверенность от 26 декабря 2016 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве должника-гражданина Собиной Любови Александровны, город Кемерово заявление финансового управляющего Александрова Владимира Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,
заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Доко", п.Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области,
Созураков Евгений Игоревич, город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 10 января 2017 года) в отношении должника - гражданина Собиной Любови Александровны, 15 марта 1974 года рождения, место рождения: город Воткинск Удмуртской АССР, страховой номер: 034-239-491-45, ИНН 2 420600507357, место жительства: город Кемерово, проспект Ленинградский, д.34а, кв.200, введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим утвержден Александров Владимир Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28 января 2017 года.
В арбитражный суд 14 декабря 2017 года поступило заявление финансового управляющего Собиной Л.А. - Александрова В.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий её недействительности. Финансовый управляющий просит признать договор займа N 1 от 01 сентября 2015 года, заключенный между Созураковым Е.И. и Собиной Л.А. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения требований Созуракова Е.И. из реестра требований кредиторов должника; признать договор процентного займа денежных средств от 03 сентября 2015 года, заключенный между Собиной Л.А. и ООО "Грандкомплект" (правопреемник ООО "Доко") недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения дебиторской задолженности в размере 6784275,80 рублей к ООО "Грандкомплект" из конкурсной массы должника.
Определением суда от 26 декабря 2017 года заявление финансового управляющего принято к производству, судебное разбирательство назначено на 23 января 2018 года.
В судебном заседании финансовый управляющий требования поддержал.
Представитель "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ АО, кредитор) требования финансового управляющего поддержал. Полагает сделки ничтожными, совершенными с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Приводит довод, что доказательств предоставления займа не представлено, более того, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность получения должном займа и одновременная передача денежных средств последующему аффилированному заемщику.
Представитель Созуракова Е.И. на требования возразил, просил отказать в удовлетворении требований, представил в материалы дела выписки по счету в подтверждение наличия у займодавца денежных средств.
Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) требования финансового управляющего поддержала. Пояснила, что в момент спорных правоотношений займа у должника существовала непогашенная задолженность перед ПАО "Сбербанк России".
От третьего лица ООО "ДОКО" в лице конкурсного управляющего Александровой Натальи Владимировны поступил письменный отзыв, в котором управляющий указывает на отсутствие у нее документов для обоснования возражений относительно заявленных в данном деле требований.
Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд счел возможным рассмотреть заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между Созураковым Е.И. (займодавец) и Собиной Л.А. (заемщик) заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты (пункт 1.1 договора займа). Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 01 июля 2016 года. Актом от 01 сентября 2015 года (т. 4 л.д. 11) оформлена передача денежных средств Собиной Л.А. Созуракову Е.И. в сумме 5 000 000 рублей.
Далее, 03 сентября 2015 года между Собиной Л.А. (займодавец) и ООО "Грандкопмлект" (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на срок до 23.06.2016г. с начислением процентов в размере 18% в год. Передача заемных денежных средств оформлена актом приема-передачи от 03.09.2015г.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) сделок - договоров займа на том основании, что сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.
Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).
Согласно разъяснениям в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В данном случае передача денежных средств оформлена сторонами актом приема-передачи.
Иных доказательств предоставления заемных денежных средств в значительной для физического лица сумме не представлено. Не представлено доказательств внесения на банковский расчетный счет денежных средств, иных доказательств предоставления денежных средств помимо оформленной в двустороннем порядке заинтересованными лицами расписки (акта).
Ввиду установленных судом обстоятельств, суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего и кредитора АО "Газпромбанк" о том, что заключением договора займа от 01 сентября 2015 года стороны преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника (08.07.2016г.).
Суд находит основания для удовлетворения требований о признании недействительным договора тот 01 сентября 2015 года.
Что касается предоставления займа Собиной Любовью Александровной обществу с ограниченной ответственностью "Доко" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Грандкомплект") по договору от 03 сентября 2015 года суд пришел к следующим выводам.
Ввиду фиктивности получения займа от Созуракова Е.И. возможность последующей передачи денежных средств ООО "Доко" соответственно отсутствовала.
Не представлено наличие у Собиной Л.А. иных денежных средств для предоставления займа в размере 5 000 000 рублей. В том числе, на момент заключения сделки Собина Л.А. была безработной (с 03.02.2016г.), за 2013 год ее доход составил 648 700 рублей, за первое полугодие 2015 года 94 050 рублей.
Суд полагает обоснованными доводы АО "Газпромбанк" об отсутствии какой-либо законной цели при заключении сделок, разумности поведения сторон, учитывая короткий промежуток времени между сделками займа (два дня), учитывая последующее приобретение Созураковым Е.И. в деле о банкротстве прав требования к конечному заемщику ООО "Доко" в нарушение установленной Законом о банкротстве процедуры реализации имущества должника.
Обоснованными являются доводы АО "Газпромбанк" о совершении действий по заключению мнимых сделок с целью создания искусственной кредиторской задолженности с целью контроля в процедуре банкротства должника, а также с целью мотивации отсутствия у Собиной Л.А. значительной денежной суммы, полученной от Созуракова Е.И.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 декабря 2015 года N4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценивая действия сторон сделки, в частности, Созуракова Е.И., Собиной Л.А. на предмет злоупотребления правом суд приходит к выводу, что действия в данном случае нельзя признать добросовестными.
Как следует из разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В рассматриваемом случае сделки заключались с целью создания искусственной кредиторской задолженности, реальности займов не доказано.
Учитывая изложенное, суд находит основания для признания сделок недействительными.
Вопрос о судебных расходах суд разрешает следующим образом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 19, 24 Постановления от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной государственная пошлина не была уплачена (предоставлена отсрочка), в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Удовлетворить заявление финансового управляющего Александрова Владимира Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности в деле о банкротстве должника-гражданина Собиной Любови Александровны, город Кемерово.
Признать недействительными сделками договор займа N1 от 01 сентября 2015 года между Созураковым Евгением Игоревичем и Собиной Любовью Александровной, договор процентного займа денежных средств от 03 сентября 2015 года между Собиной Любовью Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Грандкомплект". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доко", п.Металлплощадка Кемеровского района Кемеровской области в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Созуракова Евгения Игоревича, город Кемерово в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
Определение может быть обжаловано Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Е.В. Поль
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка