Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: А27-13844/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N А27-13844/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.С.Войновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304423804100044, ИНН 423800039038)
к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое", Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово (ОГРН 1154250016018, ИНН 4250009758)
о взыскании 240 670 руб. 32 коп.
при участии:
от истца: Зобова О.В., адвокат, доверенность от 16.01.2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Шедиков Евгений Гордеевич (далее по тексту - ИП Шедиков Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее по тексту - ООО "Светлое") о взыскании 218 015 руб. 50 коп., в том числе 155 171 руб. 65 коп. долга по договору поставки продукции N 807 от 10.06.2015, 62 843 руб. 85 коп. неустойки за период с 27.04.2016 по 06.06.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением уда от 23.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судебного производства.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 85 498 руб. 67 коп. Таким образом, сумма исковых требований составит 240 670 руб. 32 коп.
Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что между ИП Шедиковым Е.Г. (продавец) и ООО "Светлое" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 807 от 10.06.2015, согласно которому продавец обязан поставить покупателю продукты питания (именуемые далее-товар) в ассортименте и по ценам, согласно накладных и счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д.12-14).
Накладная и счет-фактура составляется продавцом на основании заявки покупателя и являются его согласованием (пункт 1.2 договора).
Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя (пункт 1.3).
Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, указанным в счете-фактуре, на дату поставки (пункт 1.5 договора).
Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся наличными средствами или зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее семи календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 5.2 договора).
В рамках действия договора поставки в период с 04.06.2015 по 20.04.2016 истец поставил в адрес ответчик товар по товарным накладным на общую сумму 938 106 руб. 36 коп.
С учетом произведенных ответчиком оплат в общей сумме 780 681 руб. 51 коп. (л.д.43-57) и возврата продукции на сумму 2 253 руб. 20 коп.(л.д.65-66), задолженность составляет 155 171 руб. 65 коп. по товарной накладной N ОН-18650 от 16.03.2016 и универсальному передаточному документу N 0-008852 от 20.04.2016.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Предварительно в адрес ответчика было направлена претензия исх. N 3 от 19.05.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д.25).
Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела (л.д 58-63) и частичной оплатой (л.д.43-57).
В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.
Доказательства оплаты или возражения относительно размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
Согласно пункту 7.2. договора за несвоевременную оплату товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 85 498 руб. 67 коп. за период с 28.04.2016 по 01.11.2017 (с учетом уточнения).
Расчет произведен в соответствии с условиями обязательств, период начисления - с учетом отсрочки платежа.
Расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.
Требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 363 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг юридических услуг представлена квитанция АП N 192612 от 01.06.2017 на сумму 10 000 руб. (за составление искового заявления в арбитражный суд).
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления и увеличение размера исковых требований, участие представителя в судебных заседаниях 21.09.2017, 01.11.2017), отсутствие возражений относительно чрезмерности, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.
Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлое" в пользу индивидуального предпринимателя Шедикова Евгения Гордеевича 240 670 руб. 32 коп. (в том числе 155 171 руб. 65 коп. долга, 85 498 руб. 67 коп. неустойки), 7 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а так же 10 000 руб. судебных издержек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлое" в доход федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
