Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2017 года №А27-13733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N А27-13733/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК", г. Новокузнецк (ОГРН 1104221000564, ИНН 4221029220)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)
о признании недействительным решения от 27.02.2017 N 237
при участии:
от заявителя: Терехов М.Н., представитель, доверенность от 13.09.2017;
от налогового органа: Меркушин М.О., специалист 1 разряда, доверенность от 16.09.2016 N 03.1-15/15780, удостоверение; Полулях Е.В., заместитель начальника отдела, доверенность от 23.08.2017 N 03.1-15/16052, удостоверение; Отрубенникова Л.С. -ГНИ, доверенность от 22.06.2017 N03.1-15/11306, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (далее - ООО "Альфа-СПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.02.2017 N 237 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, при этом указав, что сделка, совершенная ООО "Альфа-СПК" с контрагентом ООО "ПРОФИТ", являлось реальной; в подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентом обществом были представлены необходимые и достаточные первичные документы; при заключении договора с ООО "ПРОФИТ" общество проявило должную степень осторожности и осмотрительности.
В свою очередь, налоговым органом не представлено подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, а так же не представлено доказательств, указывающих на то, что контрагентом указаны недостоверные данные в представленных документах.
Кроме того, налоговым органом также не представлены доказательства, что применительно к сделке с указанным контрагентом, у общества отсутствовала разумная экономическая цель, или они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также прочие обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Подробно доводы изложены в заявлении.
Представители налогового органа считают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Альфа-СПК" в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем составления фиктивного документооборота с ООО "ПРОФИТ" с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость по якобы поставленному товару и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной к уплате в бюджет. Подробно доводы изложены в отзыве.
В судебном заседании установлено, что Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, представленной ООО "Альфа-СПК". По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, составила 8 045 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекцией 10.11.2016 составлен акт проверки N 5732 и 27.02.2017 принято решение N 237 о привлечении ООО "Альфа-СПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 508, 04 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 152 542 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 17 838, 56 руб.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.02.2017 N 237, ООО "Альфа-СПК" обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
решением управления ФНС России по Кемеровской области от 11.05.2017 N 348 решение Инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО "Альфа-СПК" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО "ПРОФИТ" и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговых вычетов.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.
Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.
В ходе анализа раздела 8 декларации (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) установлено, что к вычету принята, в том числе сумма по контрагенту ООО "ПРОФИТ" в размере 152 542 руб., который поставил налогоплательщику оборудование - аллигаторные ножницы Q43-2500.
Налогоплательщиком в качестве подтверждения применения налоговых вычетов по контрагенту ООО "ПРОФИТ" представлены договор поставки N 10/2015 от 01.10.2015, счет-фактура N 322 от 13.10.2015, товарная накладная N 322 от 13.10.2015, товарно-транспортная накладная N 322 от 13.10.2015.
Аналогичные документы (кроме ТТН) были представлены контрагентом.
Согласно п. 4.1 договора поставки N 10/2015 от 01.10.2015, поставка оборудования осуществляется Поставщиком (ООО "ПРОФИТ") путем отгрузки Покупателю (ООО "Альфа - СПК"). В соответствии с п. 4.3 договора оборудование до места передачи доставляется силами Продавца.
На основании п. 4.6 договора поставки право собственности на оборудование возникает у Покупателя со дня получения Оборудования Покупателем, при этом в соответствии с п. 4.7 договора подтверждением факта передачи оборудования является подписанные между Поставщиком и Покупателем акты приема-передачи оборудования, составленные в 2 (двух) одинаковых экземплярах.
При этом налогоплательщиком не были представлены акты приема-передачи товара (п. 4.7 договора); технический паспорт, сертификат происхождения или сертификат качества, удостоверения качества, или иной документ, удостоверяющий производителя и качество товара (п. 3.1.3 договора), вместе с тем их предоставление предусмотрено соглашением сторон.
Из свидетельских показаний Терехова М.Н. (учредителя и исполнительного директора ООО "Альфа-СПК") следует, что договор и все документы по сделке с ООО "ПРОФИТ", подписывал Комогоров В.С. (руководитель) при этом Терехов М.Н. так же участвовал при заключении сделки, осматривал оборудование па предмет его функционального состояния. Терехов М.Н. пояснил, что знает организацию ООО "ПРОФИТ". На территории по адресу: г. Новокузнецк ул. Некрасова, 30, где у ООО "Альфа-СПК" находились производственные площади, они увидели оборудование - аллигаторные ножницы. По указанному адресу находится много организаций арендаторов, они сообщили о желании купить эти ножницы, оставили телефон и на них вышла руководитель организации ООО "ПРОФИТ" Станкевич Яна и согласилась продать эти ножницы, с ней был механик Николай, который нам их показал. После осмотра они их приобрели. У организации ООО "Альфа-СПК" имеется грузовой автомобиль Хендай, водитель Шистя Николай. Они забрали оборудование у ООО "ПРОФИТ" по адресу: г. Новокузнецк, Некрасова, 30 и самостоятельно доставили по адресу: п. Елань, Советская 25Б, там находится Завод переработки покрышек, где руководителем является Комогоров В.С. Производителя не удалось идентифицировать, так как оборудование стояло на открытом воздухе, подвергалось действию осадков, документация (технический паспорт, сертификаты) отсутствовали. Как нам объяснили представители ООО "ПРОФИТ", документация была потеряна. Найти покупателя с утраивающей ценой не удалось, в вязи с чем, поставили оборудование на баланс ООО "Альфа-СПК" и по договору аренды передали оборудование Заводу переработки покрышек, с момента постановки на баланс организации как основного средства с 01.08.2016 (протокол N 284 от 19.10.2016).
Таким образом, свидетель Терехов М.Н. подтвердил, что техническая документация на оборудование у ООО "Альфа-СПК" отсутствует, так же указал, что оборудование было доставлено силами покупателя, а не как предусмотрено договором - поставка осуществляется силами поставщика (пункт 4.1.).
В судебном заседании Терехов М.Н. так же пояснил, что документы, подтверждающие право собственности оборудования при заключении договора ООО "ПРОФИТ" не были представлены (п. 1.3 договора), данный вопрос не поднимался.
Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что у организации ООО "ПРОФИТ" отсутствовали необходимые условия для выполнения поставки оборудования в силу отсутствия транспортных средств, складского помещения, а также технического и прочего персонала.
Анализ имеющейся в налоговом органе информации показал, что ООО "ПРОФИТ" ИНН 4253025814 находится на общей системе налогообложения, уставный капитал составляет 10 тыс.руб., дата регистрации 10.12.2014 г., юридический адрес: г Новокузнецк, ул. Глинки, 10, офис 1 (является адресом массовой регистрации). Основной вид деятельности - Деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров или группой товаров, не включенных в другие группы (ОКВЭД 51.18). Учредитель и руководитель Станкевич Яна Игоревна. Численность работников за 2015 г. 1 человек - руководитель Станкевич Яна Игоревна. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Отчетность за 2015 г. с минимальными налогами. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2016 г. с минимальными налогами, далее в 2016 г. организация не отчитывалась.
При анализе декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО "ПРОФИТ" установлено, что сумм НДС к уплате в бюджет фактически составляет 10925 руб. Доля налоговых вычетов составляет 99%, следовательно, налог на добавленную стоимость уплачивается в минимальных размерах, не соответствующих фактически объемам отражаемых операций.
В Управление Пенсионного фонда РФ в Куйбышевском р-не г. Новокузнецка было направлено письмо N08-24/13623 от 23.08.2016 о представлении информации о среднесписочной численности и о средней заработной плате ООО "ПРОФИТ". Получен ответ N 30722 от 26.09.2016 г. о том, что среднесписочная численность 1 человек, средняя заработная плата 10 тыс.руб.
Инспекцией была направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО "ПРОФИТ" Станкевич Яны Игоревны. Станкевич Я.И. на допрос не явилась.
Согласно проведенному 03.08.2016 осмотру (протокол N 332 от 03.08.2016) по адресу государственной регистрации: г. Новокузнецк, ул. Глинки, 10, офис 1, ООО "ПРОФИТ" не находится.
Инспекцией был проведен анализ выписок по расчетным счетам организации ООО "ПРОФИТ" и установлено, что отсутствуют платежи за аренду помещения, электроэнергию, оборудования. Так же установлено, что "ООО "ПРОФИТ" не осуществляло расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе, не производило оплату услуг по охране объектов организации, не оплачивало коммунальные услуги, телефонные переговоры, не приобретало основные средства, инструменты, ГСМ, канцелярские товары и пр.
При анализе представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПРОФИТ" за 2015 г. установлено, что отсутствует имущество и транспортные средства; на забалансовых счетах арендованные основные средства, товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение, товары, принятые на комиссию, нематериальные активы, полученные в пользование и прочие ценности, учитываемые на забалансовых счетах не числятся.
Таким образом, при анализе данных налоговой отчётности (разделов 8 декларации по НДС) и бухгалтерской отчетности ООО "ПРОФИТ", а так же данных выписки по расчетному счету ООО "ПРОФИТ" установлено, что оборудование у ООО "ПРОФИТ" отсутствовало, что, соответственно, исключает возможность дальнейшей поставки оборудования от ООО "ПРОФИТ" в адрес проверяемого налогоплательщика ООО "Альфа-СПК".
С учетом обстоятельств установленных налоговым органом и не опровергнутых заявителем, а именно: отсутствие у ООО "ПРОФИТ" трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспортных средств; согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ПРОФИТ", организация не осуществляла расходы, свидетельствующие о ведении реально предпринимательской деятельности; перечисленные ООО "Альфа-СПК" денежные средства на счет ООО "ПРОФИТ", впоследствии обналичиваются; отсутствие спорного имущества у ООО "ПРОФИТ" и документов на него, последнее не могло быть реальным поставщиком в адрес заявителя.
Достоверных доказательств, подтверждающих исполнение договора, заключенного с ООО "ПРОФИТ" налогоплательщик не представил.
Кроме того, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела товарная накладная и товарно-транспортная накладная так же не могут подтверждать факт передачи товара именно ООО "ПРОФИТ".
В представленной налогоплательщиком товарно-транспортной накладной в качестве водителя указан Шистя Н.Н., пункт погрузки - г.Новокузнецк, ул. Некрасова, 30, пункт разгрузки - г. Новокузнецк, п. Елань.
Однако проверкой установлено, что ООО "ПРОФИТ" не имеет обособленного подразделения по адресу г. Новокузнецк, ул. Некрасова, 30, равно как не имеет имущества (складов), расположенного по данному адресу, по расчетному счету отсутствуют арендные платежи.
Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПРОФИТ" не находилось по указанному выше адресу.
При этом, заявитель ссылается на показания водителя Шистя Н.Н., который подтвердил факт перевозки оборудования в октябре 2015 года.
Между тем, согласно свидетельским показаниям Шистя Н.Н. (протокол допроса N 303 от 08.11.2016) он не работал в ООО "Альфа-СПК" в октябре 2015 г., а работал водителем в ООО "Альфа-СПК Сибирь" на грузовом автомобиле Хендай, гос. номер M022EA142. Какой организации принадлежал автомобиль он точно не знает, но предполагает, что ООО "Альфа-СПК Сибирь". Задания на перевозку давала менеджер Кристина, фамилию он не знает. Шистя Н.Н. перевозил оборудование (какой-то металлический пресс) в октябре 2015 г., точную дату он не помнит, она есть на документах. Пункт погрузки по адресу: г. Новокузнецк, Некрасова, 30 с бокса, который расположен рядом с организацией ООО "Альфа-СПК". Габариты и вес груза не помнит, но в автомобиль Хендай указное оборудование входило. Кто давал задание на перевозку он точно не помнит. На территории по адресу г. Новокузнецк, Некрасова, 30 есть погрузчик, кому принадлежит, он не знает. Кто-то из руководства ООО "Альфа-СПК" распорядился погрузить оборудование, они и договаривались на счет погрузчика. Кто там был, он точно не помнит, так как прошло много времени. Пункт разгрузки п. Елань Завод переработки покрышек. На заводе есть трактор Беларусь, с помощью которого оборудование выгрузили. Груз получили какие-то работники. Кто там был, он точно не помнит, так как прошло много времени.
Таким образом, Шистя Н.Н. в ходе допроса подтвердил, что какое-то оборудование перевозил, но при этом из его показаний не следует, что это оборудование принадлежало именно спорному контрагенту и, что именно его сотрудники передавали его свидетелю для перевозки.
Кроме того, в данном случае, суд учитывает, что Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "ПРОФИТ" не могло передать заявителю оборудование, указанное в товарной накладной, поскольку оно у него отсутствовало, кроме того, ООО "ПРОФИТ" не находилось по указанному в документах адресу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие источника происхождения и доказательств перемещения товара именно от поставщика в адрес заявителя, суд приходит к выводу, об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "ПРОФИТ".
Далее, налогоплательщиком были представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.10.2015, заключенный между ООО "Альфа-СПК Сибирь" в лице генерального директора Комагорова В.С. и ООО "Альфа-СПК" в лице генерального директора Комагорова В.С., согласно которому арендная плата составляет в размере 1 000 руб., в том числе НДС 152, 24 руб. (срок заключения договора с 12.10.2015 по 13.10.2015), счет-фактура, акт. Данные документы были представлены в качестве подтверждения перевозки ООО "Альфа-СПК" оборудования на арендованном у ООО "Альфа-СПК Сибирь" транспорте.
Между тем, Инспекция установила, что счет-фактура на сумму 1 000 руб., включая НДС 152, 24 руб., в разделе 9 декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО "Альфа-СПК Сибирь" не отражен. Также указанный счет-фактура не отражен ООО "Альфа-СПК" в разделе 8 декларации по НДС за 4 квартал 2015 г.
Исходя из анализа движения денежных средств по счету ООО "Альфа-СПК" оплата в адрес ООО "Альфа-СПК Сибирь" не производилась (в том числе и согласно условиям договора (пункт 4.2.)).
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически ООО "Альфа-СПК Сибирь" не оказывало налогоплательщику услуги по предоставлению транспортного средства с экипажем, а представленные налогоплательщиком документы лишь имитируют реальную деятельность, т.е. составлены формально.
Инспекцией также установлено, что согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств налогоплательщиком спорное оборудование поставлено на учет 01.08.2016. Между тем, спорное имущество в налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 г. не отражено, что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что аллигаторные ножницы Q43-2500 налогоплательщиком не приобретались.
Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком также были представлены договор хранения, заключенный между ООО "Альфа-СПК" и ООО "Завод переработки покрышек" 13.10.2015, передаточный акт к договору.
Согласно договору хранения, заключенному между ООО "Завод переработки покрышек" (Хранитель) в лице генерального директора Комагорова В.С. и ООО "Альфа-СПК" (Поклажедатель) в лице генерального директора Комагорова В.С., Хранитель обязуется принять и хранить аллигаторные ножницы Q43-2500, срок хранения с момента передачи вещи на год.
Однако проведенными Инспекцией контрольными мероприятиями установлено, что оплата за услуги хранения между указанными лицами в рамках договора не производилась.
Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о том, что налогоплательщиком аллигаторные ножницы Q43-2500 не приобретались у ООО "ПРОФИТ", следовательно, факт реальной сделки отсутствует, а представленные налогоплательщиком документы являются фиктивными.
Учитывая изложенное, суд так же полагает, что представленные в ходе рассмотрения дела заявителем договор аренды оборудования N 08/2016 от 01.08.2016, заключенный с ООО "Завод переработки покрышек", с актом приема-передачи, путевой лист, инвентаризационная опись основных средств N 1 от 15.08.2017, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 4 от 12.07.2016, фотографии автомобиля, на котором перевозилось оборудование и фотографии ножниц, сами по себе не подтверждают реальность сделки между налогоплательщиком и спорным контрагентом.
Кроме того, из фотографий, на которых указаны ножницы, и представленной технической документации, изготовленной (разработанной) самим ООО "Альфа-СПК", так же невозможно идентифицировать, что это то же самое оборудование, которое было предметом договора поставки.
Более того, сам факт использование какого-либо оборудования в своей деятельности, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о его приобретении именно у заявленного контрагента.
Заявитель так же считает, что неточности в заполнении товарно-транспортной накладной, на которые указывает налоговый орган, не могут служить основанием для отказа в праве на вычет. Наличие отдельных погрешностей в накладной, которые носят устранимый характер, не препятствует принятию к учету имущества.
Суд полагает, что данные доводы являются необоснованными, поскольку налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при наличии, в том числе соответствующих первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
При этом согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 18.10.2005 N 4047/05, от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, для применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив документы, которые должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в отношении применения налогового вычета.
Кроме того, представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров (работ, услуг), поскольку в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В связи с чем, именно общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности получить вычеты по налогу на добавленную стоимость по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Суд отмечает, что как привило, налоговое законодательство не связывает право плательщика НДС на зачет налога с фактами уплаты или неуплаты НДС в бюджет его контрагентами. На заявителя не может быть возложена ответственность за действия недобросовестных контрагентов.
Более того, согласно пункту 31 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.
В рассматриваемом случае, факт реального исполнения сделок не подтвержден Обществом, как и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В обоснование проявления должной осмотрительности заявитель ссылается на государственную регистрацию спорного контрагента и наличие учредительных документов, не представив объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличие у него обязательных необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта оценивалась заявителем.
При этом, согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.
Следовательно, заключая договор с контрагентом, не проверив его правоспособность, заявитель взял на себя риск негативных последствий.
Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, обусловленной государственной регистрацией, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденным удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Наличие регистрирующих документов не свидетельствует об организации как субъекте предпринимательской деятельности, осуществляющем реальные хозяйственные операции.
Таким образом, доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности документально не подтверждены, суду не представлены.
Иные доводы, изложенные в заявлении, судом оценены и отклонены, поскольку они по существу выражают несогласие с обстоятельствами, установленными налоговым органом, и не влияют на выводы суда.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования заявителя оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2453 от 20.06.2017.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.
Судья Ю.С.Камышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка