Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2017 года №А27-13729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2017 года Дело N А27-13729/2017
Резолютивная часть определения объявлена 29 августа 2017 г.
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью РСК "Европа", г. Кемерово, ИНН 4205194788, ОГРН 1104205003044
к муниципальному образованию "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово, Кемеровская область, ИНН 4202041536, ОГРН 1114202002738
о взыскании долга и пени,
при участии: от истца - Богдан Ф.В., доверенность от 17.01.2017, паспорт,
от ответчика - Чачелова Е.А., доверенность N 57 от 10.01.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью РСК "Европа" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (далее также - Учреждение) 1 100 373, 30 руб. руб. долга по муниципальному контракту N 502-ЮР от 30.09.2016 на капитальный ремонт дома по ул. Мечникова N 4 г. Белово, 53 148, 03 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.01.2017 по 19.06.2017, с начислением пени на день вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения.
В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек 23 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В предварительном судебном заседании 08.08.2017 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об изменении размера исковых требований, по которому истец уменьшил сумму долга до 329 472 руб. и увеличил сумму пени до 66 167, 11 руб. по состоянию на 08.08.2017.
В настоящем судебном заседании от истца представлено заявление об изменении размера исковых требований, по которому истец увеличил сумму пени до 68 242, 79 руб. по состоянию на 29.08.2017. В остальной части требования истца не изменились. Заявление истца об увеличении иска о взыскании пени принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В отзыве на исковое заявление, поступившем к предварительному судебному заседанию, ответчик просил в исковых требованиях отказать, поскольку долг частично оплачен, вина Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ отсутствует, неоплата связана с отсутствием бюджетного финансирования. Судебные издержки по оплате юридических услуг считает завышенными.
В настоящем судебном заседании, заслушав пояснения представителя истца, на требованиях настаивавшего, представителя ответчика, не возражавшего против исковых требований и просившего снизить судебные издержки, изучив материалы дела, суд установил.
В соответствии с муниципальным контрактом N 502-ЮР от 30.09.2016 на капитальный ремонт дома по ул. Мечникова N 4 г. Белово в редакции дополнительного соглашения N 1 (далее - Контракт), между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные Контрактом, на сумму 1 100 373, 30 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.12.2016 и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, за которые (работы) согласно пункту 2.3 Контракта заказчик должен был произвести оплату до 30.12.2016.
Согласно пункту 6.4 Контракта в случае нарушения сроков исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафов, пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
В письме от 29.05.2017 исх. 29.05.2017/1 (вручена адресату 06.06.2017, вх. N 1799) истец просил Учреждение оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии 1 100 373, 30 руб. за работы по Контракту, а также начисленную на тот момент пени за просрочку оплаты.
После вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству ответчик перечислил на расчетный счет истца в оплату работ по Контракту 770 900, 60 руб. по платежным поручениям N 411929 от 10.07.2017, N 733238 от 26.07.2017, N 801773 от 28.07.2017, чем обусловлено уменьшение истцом суммы иска о взыскании долга до 329 472, 70 руб.
За просрочку оплаты работ по Контракту истец правомерно предъявил к взысканию 68 242, 79 руб. пени за период с 10.01.2017 по 29.08.2017, рассчитанной по ставке рефинансирования Банка России в 9% годовых, действующей на дату принятия решения, учтя оплаты ответчика.
Расчет пени судом проверен, является правильным.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с 30.08.2017 пени подлежит начислению и взысканию с ответчика в пользу истца по ставке рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени.
Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил, представитель ответчика в настоящем заседании наличие задолженности подтвердил, признал правильность расчета пени. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины, исчисленной от окончательной цены иска, относятся на ответчика, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку в рассматриваемых отношениях по Контракту Учреждение действует не в собственных интересах, а в интересах муниципального образования "Беловский городской округ" (что соответствует пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса РФ), и взыскание производится за счет казны муниципального образования, довод ответчика об отсутствии вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту не может являться основанием для отказа в требованиях истца.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 23 000 руб. судебных издержек истца по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлены: договор N 06.02.2017/1 на ежемесячное юридическое обслуживание от 06.02.2017 (далее - Договор), носящий рамочный характер, между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Богданом Федором Васильевичем (исполнителем); дополнительное соглашение от 29.05.2017 к Договору на оказание услуг, связанных с взысканием с ответчика задолженности по Контракту; акты сдачи-приемки услуг от 19.06.2017 и от 08.08.2017, оказанных в рамках Договора (далее - Акты); платежное поручение N 837 от 19.06.2017 о перечислении истцом на расчетный счет исполнителя 23 000 руб. за ведение настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно Актам стоимость услуг исполнителя в 23 000 руб. включает в себя составление и направление претензии ответчику, составление и подачу в суд искового заявления, участие исполнителя в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании.
Все указанные услуги исполнителем оказаны, понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя обоснованы (доказаны).
решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 утверждены "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 март 2016 года", согласно которым: составление простого искового заявления, ходатайства, заявления и других документов правого характера, не требующее изучения документов стоит от 3500 руб., сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов - от 8000 руб.; стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 17 000 руб. (за один судодень); изучение материалов дела-7000 руб.; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 9000 руб.; компенсация командировочных расходов-2800 руб. на территории Кемеровской области, 4500 руб. - за пределами Кемеровской области на территории Российской Федерации. Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если связана с выездом адвоката в другой населенный пункт.
Правовой подход о допустимости при определении судами разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Явно неразумной можно считать сумму издержек, существенно превышающую стоимость услуг адвокатов без учета характера дела, объема и сложности проделанной представителем работы по делу и подготовленных им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
В данном деле суд такой явной неразумности издержек истца не усматривает, общая стоимость услуг представителя истца по настоящему делу ниже приведенных выше ставок вознаграждения адвокатов за подобные услуги.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Беловский городской округ" в лице муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" за счет казны указанного муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК "Европа" 329 472 руб. 70 коп. долга, 68 242 руб. 79 коп. пени по состоянию на 29.08.2017 и далее с 30.08.2017 по день фактической уплаты 329 472 руб. 70 коп. долга взыскать пени, начисляемые на этот долг (его остаток) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, а также взыскать 10 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 23 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 13 581 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 840 от 20.06.2017.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка