Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2018 года №А27-13699/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N А27-13699/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю.,
при участии в заседании представителя конкурсного управляющего должника представителя конкурсного управляющего - Платонова Л.В., доверенность от 01.12.2016г., удостоверение, представителей ответчика Рысева Т.М., Ширяева А.А., доверенность от 01.12.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Чечко С.Г. по обязательствам должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2015г.) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг", город Кемерово ОГРН 1087746775742, ИНН 7718710049 (ООО "СК РемСтройТорг", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 марта 2016 года. Определением суда от 17 сентября 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015г.) конкурсным управляющим должника утвержден Трофимов Валерий Климентьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015г. N177.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чечко Сергея Геннадьевича по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг" в размере 302 704 149 рублей 98 копеек.
Определением суда от 12 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего оставлено без движения. В адрес суда от заявителя поступили дополнительные документы.
Определением суда от 30 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07 декабря 2017 года.
В предварительном судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего.
Определение суда от 27.12.2017 судебное разбирательство назначено по существу спора.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил об увеличении размера требований; заявитель просит взыскать с Чечко С.Г. в порядке субсидиарной ответственности 304 308 540, 78 руб.
Ходатайство об увеличении размера заявленных требований принято судом
(ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил, что имеются основания для удовлетворения заявления.
Межрайонной ИФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО "СК РемСтройТорг".
Результаты проверки отражены в решении N 175 от 20.08.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка в отношении должника, по результатам которой составлен акт от 18.12.2013 N 187 и вынесено решение от 20.08.2014 N 175 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа общем размере 20 752 821 руб., по статье 123 НК РФ в размере 18 970 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислены также налог на прибыль и НДС в общем размере 155 963 414 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов и налога на доходы физических лиц в общем размере 46 617 749 руб.
В ходе указанной выше налоговой проверки налоговым органом было выявлено, что сделки должника, заключенные в период с 2009 по 2011 гг. с ООО Гамма (ИНН5402491171), ООО КузбассТоргСбыт (ИНН4217109924), ООО Терминал (ИНН 4221022761), ООО Терминал (ИНН 4217131503), ООО ТД Стройиндустрия (ИНН 421706666), ООО Промэнергокомплектация (ИНН 5406385696), ООО СибирьТрейд (ИНН5406567706), с ООО Автоеврокомплект (ИНН 5406634536), ООО Стройсфера (ИНН 4221024920), ООО Кузбасское проектно-строительное содружество (ИНН 4217087981), ООО Стройметаллконструкция (ИНН 4217133370), являются подозрительными по той причине, что документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях и не отвечают требованиям, установленным бухучетом.
Выводы налогового органа и само решение обжаловались должником в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением по делу А27-451/2015 вывод уполномоченного органа был подтвержден судом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.2015 г.) включены требования Федеральной налоговой службы в размере 166 026 312 руб. долга (в том числе задолженность по налогам в размере 155 963 414 рублей, доначисленных по решению от 20.08.2014 N 175) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг", город Кемерово, кроме того, учтены требования Федеральной налоговой службы в сумме 64 282 442,56 руб. пени (в том числе задолженность по пени в размере 46 608 898,00 рублей, доначисленных по решению от 20.08.2014 N 175), 20 752 821 руб. штрафов (в том числе задолженность по штрафам в размере 20 752 821 рублей, доначисленных по решению от 20.08.2014 N 175) отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг", город Кемерово и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
По мнению конкурсного управляющего, Чечко Сергей Геннадьевич, будучи руководителем ООО "СК РемСтройТорг", осуществляя свою деятельность, заключил в период с 2009г. по 2011 г. сделки с ООО Гамма (ИНН5402491171), ООО КузбассТоргСбыт (ИНН4217109924), ООО Терминал (ИНН 4221022761), ООО Терминал (ИНН 4217131503), ООО ТД Стройиндустрия (ИНН 421706666), ООО Промэнергокомплектация (ИНН 5406385696), ООО СибирьТрейд (ИНН5406567706), с ООО Автоеврокомплект (ИНН 5406634536), ООО Стройсфера (ИНН 4221024920), ООО Кузбасское проектно-строительное содружество (ИНН 4217087981), ООО Стройметаллконструкция (ИНН 4217133370), не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не проверил правоспособность контрагентов и полномочия их представителей, не убедился в достоверности представленных контрагентами по сделке первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы и применения вычетов по НДС, что позволило налоговому органу доначислить соответствующие суммы налогов и пени, и привлечь должника к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.
Таким образом, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент заключения сделок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. N 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действовавшей на момент заключения сделок, начало действия редакции - 05.06.2009г., контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность призвана компенсировать имущественные потери кредиторов должника и подразумевает, что до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную (дополнительную) ответственность, требование о погашении долгов должно быть предъявлено к основному должнику.
В соответствии с п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
При разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
С учетом изложенного названные в ст. 56 ГК РФ лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в том случае, если материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для применения субсидиарной ответственности.
Норма абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в заявлении ссылается конкурсный управляющий, предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В подп. 3 и 5 п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В подп. 1 и 3 п. 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В силу разъяснений, изложенных в п. 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Конкурсным управляющим указано, что из акта налоговой проверки следует, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что в период с 2009 по 2011 гг. бывшим директором ООО "Строительная компания "Ремстройторг" Чечко С.Г. были заключены договоры с организациями, отвечающими признакам фирм-однодневок:
1. ООО "Терминал" ИНН 4221022761 - договор поставки 01/09 от 01.09.2009г.
2. ООО ТД "Стройиндустрия" - договор поставки товара N 10/04 от 10.04.2010г.
3. ООО "СтройСфера" - договоры субподряда N 01-1/05 от 01.05.2010г., N 01/07 от 01.07.2010г., N 01/06 от 01.06.2010г., N 7/07 от 01.07.2010г., N 14/07 от 14.07.2010г., N 02/07 от 01.07.2010г., N 03/08 от 03.08.2010г., N29/09 от 29.09.2010г., N 15/01 от 15.01.2010г.
4. ООО "Гамма" - договор поставки б/н от 01.12.2009г.
5. ООО "КузбассТоргСбыт" - договор поставки товара N 15/06 от 01.06.2010г.
6. ООО "ПромЭнергоКомплектация" - договор поставки товара N 16 от 02.08.2010г.
7. ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" - договоры подряда N 01/02/11 от 01.10.2010г., 01/01/12 от 01.12.2010г., 02/02/12 от 02.12.2010г., N11/0111 от 11.01.2011г., N02/03 от 02.03.2011г., N 18-1/04 от 18.04.2011г.
8. ООО "Терминал" ИНН 4217131503 - договор поставки N 30/05 от 30.05.2011г.
9. ООО "Автоеврокомплект" - договор на оказание услуг N 01-08/11 от 01.08.2011г.
10. ООО "Стройметаллоконструкция" - договоры субподряда N 31/02 от 31.05.2011г., 18/07 от 18.07.2011г., 20/08 от 20.08.2011г., 15/09/2011 от 15.09.2011г., 15-09-11 от 15.09.2011г., 16/09/11 от 16.09.2011г., 16-09-2011 от 16.09.2011г., 11/11/11 от 11.11.2011г., 16.11 от 16.11.2011г.
11. ООО "Сибирьтрейд" - счет-фактура от 16.12.2010г.
Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "Строительная компания "Ремстройторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.04.2015 г. по делу N27-451/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, отказано в удовлетворении заявления о признании решения Инспекции от 20.08.2015 N 175 недействительным.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N27-21792/2015 установлено, "исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем реальности поступления ТМЦ по документам ООО "Гамма", ООО "КузбассТоргСбыт", ООО "Терминал" (ИНН 4221022761), ООО "Терминал" (ИНН 4217131503), ООО "ТД Стройиндустрия", ООО "Промэнергокомплектация", ООО "Сибирьтрейд".
Судом установлено, что в качестве таких доказательств общество сослалось на наличие у него товарных накладных от поставщиков (ТОРГ-12), а также приходных ордеров (форма М-4), которые оформлялись при поступлении ТМЦ на склад общества. При этом, по мнению Общества, приходные ордера подтверждают фактическую передачу ТМЦ на склад, в них отражается наименование поставщика, от которых получены ТМЦ, а сами приходные ордера совпадают с товарными накладными, что свидетельствует о фактическом получении обществом товарно-материальных ценностей от рассматриваемых поставщиков и их надлежащий учет. Также налогоплательщик полагает, что номер и дата приходного ордера совпадает со штампом на товарной накладной.
Согласно пунктам 44 - 49 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.). Организация устанавливает порядок приемки, регистрации, проверки, акцептования и прохождения расчетных документов на поступающие материалы с учетом условий поставок, транспортировки (доставки до организации), организационной структуры организации и функциональных обязанностей подразделений (отделов, складов) и должностных лиц. При этом необходимо зарегистрировать документы в журнале учета поступающих грузов; проверять соответствие данных этих документов договорам поставки (другим аналогичным договорам) по ассортименту, ценам и количеству материалов, способу и срокам отгрузки и другим условиям поставки, предусмотренным договором; проверять правильность расчетов в расчетных документах; - акцептовать (оплатить) расчетные документы полностью или частично или мотивированно отказаться от акцепта (от оплаты); определять фактические размеры ответственности в случае нарушения условий договора; передавать документы в подразделения организации (бухгалтерскую службу, финансовый отдел и т.п.) в сроки, предусмотренные правилами документооборота организации.
Приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма N М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. N 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).
Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты указанного штампа, и ставится очередной номер приходного ордера. Такой штамп приравнивается к приходному ордеру.
Также согласно Постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а приходный ордер (форма М-4) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки. Приходный ордер в одном экземпляре составляет материально ответственное лицо в день поступления ценностей на склад. Приходный ордер должен выписываться на фактически принятое количество ценностей.
Судом установлено, что из представленных заявителем копий журналов проводок относительно ТМЦ каждого из рассматриваемых контрагентов с отражением операций по поступлению от них ТМЦ на склад, карточки счета 41.1 в отношении каждой группы ТМЦ, а также карточки счета 10 следует, что основанием поступления на склад ТМЦ является приходный ордер. В данных документах отражены номера и даты приходных ордеров (формы М-4). В представленных суду документах не имеется отражения на счетах бухгалтерского учета товарной накладной поставщика. При этом основание учета ТМЦ отраженных в журнале проводок, карточке счета 41.1, карточке счета 10 соответствуют представленным суду копиям приходных ордеров.
Как следует из позиции заявителя, общество при поступлении материалов составляло приходные ордера унифицированной формы М-4, которые являлись основанием учета ТМЦ, что соответствует требованиям вышеуказанных положений законодательства.
Судом исследованы представленные копии приходных ордеров, основания принятия на учет материалов (счет 10), их списание на производство. Так, в представленных копиях приходных ордеров отражена дата составления, поставщик ТМЦ, отражено наименование и количества ТМЦ принятого на учет, его стоимость (как с НДС, так и без учета НДС), имеются подписи лица сдавшего ТМЦ на склад и лица, принявшего данное ТМЦ (т. 68, 70, 71, 73).
Определением от 17.03.2015 г. суд запросил у заявителя подлинные приходные ордера (формы М-4), на основании которых им производился учет материалов по рассматриваемым поставщикам, однако в подлинниках они суду не представлены.
Кроме того, представленные заявителем копии журналов проводок относительно ТМЦ каждого из рассматриваемых контрагентов с отражением операций по поступлению от них ТМЦ на склад, карточка счета 41.1 в отношении каждой группы ТМЦ, а также карточка счета 10 судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств реальности операций по приобретению ТМЦ у рассматриваемых контрагентов, так как из указанных документов следует основание поступления на склад ТМЦ с отражением номера и даты приходного ордера (формы М-4). В представленных суду документах не имеется отражения на счетах бухгалтерского учета товарной накладной поставщика. При этом основание учета ТМЦ отраженных в журнале проводок, карточке счета 41.1, карточке счета 10 соответствуют представленным суду приходным ордерам. В свою очередь, судом установлено, что приходные ордера не составлялись в момент совершения рассматриваемых операций, не являются доказательствами принятия на склад и учет рассматриваемых товарно-материальных ценностей, следовательно, не могут являться основаниями для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет.
Также не подтверждают факт реальности хозяйственных операций расчеты, представленные налогоплательщиком в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 97 Приказ Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2002 г. N 3245) в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.
Согласно пункту 98 указанных Методических рекомендаций организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.
На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.
Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта. Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.
Таким образом, должен обеспечиваться достоверный учет единицы продукции, поступившей от конкретного поставщика, и внутреннее перемещение налогоплательщиком данной единицы в соответствующее структурное подразделение.
Расчет налогоплательщика не соответствует данным требованиям и не отражает реального количества поставленных ТМЦ и ТМЦ, отпущенных в производство по каждому спорному контрагенту, а оперирует пропорцией, нормативно не обосновывая правильность расчета остатков. Кроме того, согласно карточке счета 10 налогоплательщика по определенным товарно-материальным ценностям, у налогоплательщика не числилось остатков, что также подтверждает необоснованность представленного расчета.
Кроме того, также не является достоверным расчет ТМЦ, отпущенных на объект конкретного заказчика, исходя из счетов-фактур, а также актов КС-2.
Так, например, согласно карточке 10 и счетов-фактур в адрес налогоплательщика в 2009 году осуществлена поставка арматуры А18 в количестве 70 тонн (поставщики ООО "Статус" и ООО "Терминал"). В то же время в таблице не приведен анализ списания ТМЦ с данным наименованием. Также в таблице не дан анализ списанию арматуры А16 в количестве 22, 189 тонн, в то время как согласно карточке счета 10 списано 76,400 тонн. Кроме того, по соответствующим товарам у налогоплательщика имелись реальные поставщики определенной продукции, а исходя из объемов и сроков поставки, спорные контрагенты не могли поставить ТМЦ в заявленном налогоплательщиком объеме.
Так, в отношении заказчика НО Фонд РЖС КО за сентябрь 2010 года налогоплательщиком представлено 8 актов приемки выполненных работ (N с 16 по 22), и только в 2-х (N 15 и N 16) установлено списание кирпича.
Согласно данным таблицы 30.09.2010 г. кирпич, в том числе поставлен ООО "Промэнергокомплектация": из поставки 178301 шт. (с/ф N 54/1 от 07.09.2010 г.) согласно акту приемки выполненных работ от 30.09.2010 г. использован в количестве 178301 шт. при строительстве жилого дома N 63 Блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И по адресу: г. Кемерово, заводский район, мкрн N 14 по договору генерального подряда с НО Фонд РЖС КО N 18 от 05.05.2010 г.
Из поставки 279839 шт. (с/ф N 55/1 от 10.09.2010 г.) согласно актам приемки выполненных работ: от 30.10.2010 г. кирпич использован в количестве 5040 шт. при строительстве салона по продаже и техническому обслуживанию легковых автомобилей по договору с ООО "Сибальянс" N 29/03 от 29.03.2010 г.; от 19.11.2010 г. и 30.11.2010 г. кирпич использован в количестве 61239 шт. при строительстве детского сада на 140 мест в пос. Листвяги Куйбышевского района г. Новокузнецка по государственному контракту N 56/10 от 02.07.2010 г.
Тогда как согласно данным карточки по счету 10 "Материалы" в разрезе "кирпич" обе поставки списаны 30.09.2010 г. в количестве 390861 шт. при строительстве жилого дома N 63 Блок-секции А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, И по адресу: г. Кемерово, заводский район, мкрн N 14 по договору генерального подряда с НО Фонд РЖС КО N 18 от 05.05.2010 г.
Согласно ведомостям потребленных ресурсов к актам приемки выполненных работ: N 16 от 30.09.2010 г. при строительстве жилого дома N 63 Блок-секции И по адресу: г. Кемерово, Заводский район, мкрн N 14 использован кирпич керамический одинарный размером 250 х 120 х 65 мм марка 125 в количестве 5040 шт.; N 15 от 30.09.2010 г. при строительстве жилого дома N 63 Блок-секции Ж по адресу: г. Кемерово, Заводский район, мкрн N 14 использован кирпич керамический одинарный размером 250 х 120 х 65 мм марка 125 в количестве 392067 шт., в том числе позиции: 101.3 - 380395 шт., 104.4 - 5040 шт., 105.3 - 394 шт., 106.3 - 395 шт., 108.5 - 408 шт., 172.3 - 395 шт., 389.4 - 5040 шт.
Согласно данным таблицы, кирпич в количестве 390066 шт. (180001 + 180177 + 29888) на основании актов приемки выполненных работ от 19.11.2010 г. и 30.11.202010 г. использован при строительстве детского сада на 140 мест в пос. Листвяги Куйбышевского района г. Новокузнецка по государственному контракту N 56/10 от 02.07.2010 г.
Однако представленные налогоплательщиком акты приемки выполненных работ не содержат данных об использовании кирпича. Представленные акты имеют информацию о различных сантехнических работах и материалах, используемых при данном виде работ: краны, вентиля, трубы и пр.
Таким образом, ввиду несоответствия номенклатурных позиций и количества материалов, использованных при строительстве, представленные акты приемки выполненных работ не подтверждают использование материалов, якобы поставленных ООО "Промэнергокомплектация".
Кроме того, в тот же период у организации имелись иные поставщики аналогичных материалов (в частности, ООО "Система").
По товарно-материальным ценностям, якобы приобретенным у ООО "Гамма": согласно данным таблицы 29.01.2010 г. арматура 10 использована при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: пгт. Яшкино, ул. Мирная, 13 по договору генерального подряда с НО Фонд РЖС КО N 6 от 24.04.2009 г. в количестве 2,3 т.
В карточке по счету 10 "Материалы" в разрезе "арматура 10" списана в количестве 2,3 т.
Однако, согласно ведомости потребленных ресурсов к акту приемки выполненных работ N 10 от 29.01.2010 г. при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: пгт. Яшкино, ул. Мирная, 13 использована горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I диаметром 10 мм в количестве 0,0182 т.
Таким образом, ввиду несоответствия номенклатурной позиции и количества материалов, использованных при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: пгт. Яшкино, ул. Мирная, 13, акт приемки выполненных работ N 10 от 29.01.2010 г. не подтверждает использование арматуры 10, якобы поставленной ООО "Гамма".
Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 2010 г. необходимость в приобретении у ООО Гамма арматуры диаметром 10 мм отсутствовала ввиду того, что поставлялась другими поставщиками в количестве 25,478 т.
Согласно данным таблицы 29.01.2010 г. арматура 16 использована при строительстве 14-этажного 56-квартирного кирпичного жилого дома N 10 по договору генерального подряда с ООО "Глобал" N 10/15 от 18.12.2009 г. в количестве 17,926 т.
В карточке по счету 10 "Материалы" в разрезе "арматура 16" списано 17,926 т.
Однако, согласно ведомости потребленных ресурсов к акту приемки выполненных работ N 1 от 29.01.2010 г. при строительстве 14-этажного 56-квартирного кирпичного жилого дома N 10 по договору генерального подряда N 10/15 от 18.12.2009 г. использована горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I диаметром 16 мм в количестве 26 т.
Кроме того, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" за 2010 г. необходимость в приобретении у ООО "Гамма" арматуры диаметром 16 мм отсутствовала ввиду того, что имелась в остатках 45,641 т. и поставлялась другими поставщиками в количестве 65,008 т.
Таким образом, по причине несоответствия номенклатурной позиции и количества материалов, использованных при строительстве 14-этажного 56-квартирного кирпичного жилого дома N 10 по договору генерального подряда N 10/15 от 18.12.2009 г., акт приемки выполненных работ N 1 от 29.01.2010 г. не подтверждает использование арматуры 16, якобы поставленной ООО "Гамма".
Также представленные налогоплательщиком акты по форме М-29 не содержат ссылки на соответствующие акты (КС-2) в привязке к конкретным объектам и поставкам.
Акты по форме М-11 не подтверждают перемещение товара, якобы поставленного от контрагента налогоплательщика, и объект, на который направляются товарно-материальные ценности. Кроме того, данный документ является документом внутреннего учета налогоплательщика и не может являться подтверждением реальности сделок.
Исходя из указанного, соответствующие расчеты и сведения, содержащиеся в них, документы от налогоплательщика также не подтверждают факт дальнейшего перемещения ТМЦ, поставленного от контрагента.
Кроме того, исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности поставки указанными контрагентами ТМЦ и оказания услуг, поскольку лица, заявленные в качестве директоров, отрицали причастность к ведению хозяйственной деятельности от имени данных лиц, у них отсутствовали необходимые ресурсы для поставки ТМЦ и оказания услуг, деньги, перечисленные налогоплательщиком якобы в оплату по договорам через цепочку лиц обналичены, при этом операции по расчетным счетам по приобретению ТМЦ отсутствуют, экспертными исследованиями установлен факт недостоверности сведений, служащих основанием для получения налогоплательщиком права на налоговую выгоду. В связи с изложенным, судом установлено создание формального документооборота без реального движения ТМЦ, целью которого было получение права на налоговую выгоду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы налогоплательщика о незаконности решения суда в части эпизодов по взаимоотношениям с ООО "КПСС", ООО "Стройсфера", ООО "Стройметаллоконструкция", исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении налоговых обязательств по налогу на прибыль по документам с указанными лицами, из решения налогового органа следует доначисление налога на прибыль (пени и штрафа) только в части исключения затрат общества за 2010-2011 г.г. на основании экспертизы актов приемки выполненных работ и сметной документации по документам общества с ООО "КПСС", ООО "СтройСфера", а также ООО "Стройметаллоконструкция".
Экспертиза назначена налоговым органом постановлением N 17 от 26.03.2014 г. и перед экспертами поставлен вопрос соответствует ли стоимость работ в актах приемки выполненных работ и сметной документации по взаимоотношениям между ООО "СК "РемСтройТорг" с ООО "Стройсфера", ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" и ООО "Стройметаллоконструкция" по документации таких организаций, сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов по состоянию на соответствующие даты составления актов (смет).
Согласно экспертному заключению ГАУ КО "НЦЦС" от 11.07.2014 г. N 681-Ц, полученному в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при исследовании актов о приемке выполненных работ (КС-2), по контрагенту ООО "СтройСфера" выявлено, что стоимость работ не соответствует сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов по состоянию на соответствующие даты составления актов, общая стоимость работ завышена на 2385476,92 руб. (с учетом НДС). По контрагенту ООО КПСС выявлено, что стоимость работ не соответствует сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов по состоянию на соответствующие даты составления актов, общая стоимость работ завышена на 2672260,84 руб. (с учетом НДС). По контрагенту ООО Стройметаллоконструкция выявлено, что стоимость работ не соответствует сметным нормативам, включенным в реестр сметных нормативов по состоянию на соответствующие даты составления актов, общая стоимость работ завышена на 15839073,95 руб. (с учетом НДС).
Данные факты Обществом в суде первой инстанции не опровергнуты.
Исследовав и оценив заключения экспертов в отношении оценки стоимости работ по документам ООО "Стройсфера", ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" и ООО "Стройметаллоконструкция" относительно сметных нормативов, включенным в реестр сметных нормативов по состоянию на соответствующие даты составления актов (смет), суд обоснованно принял эти заключения в качестве надлежащих доказательств по делу и при отсутствии их опровержения налогоплательщиком признал доначисление налоговых обязательств по налогу на прибыль в данной части правомерным.
Кроме того, в рамках взаимоотношений общества с ООО "СтройСфера", ООО "КПСС" и ООО "Стройметаллоконструкция", суд установил следующее.
Заключения эксперта свидетельствуют о том, что подписи в представленных ООО "СК "РемСтройТорг" документах ООО "СтройСфера" и ООО "Стройметаллоконструкция" (договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) выполнены не Чернобровкиным И.И., не Коромысло Е.П. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Чернобровкин И.И. дал показания, что он никогда не был учредителем и руководителем каких-либо организаций, документы от каких-либо организаций не подписывал.
Заключения эксперта, а также свидетельские показания налогоплательщиком не опровергнуты. Общество, заявляя о недопустимости представленных суду заключений и иных доказательств в данной части не представило, равно как не доказало наличие оснований, позволяющих усомниться в объективности и правильности выводов эксперта относительно исследуемых им вопросов. Заключения эксперта имеют описательную и исследовательскую части, содержат методику проведения экспертизы, не содержат непоследовательности изложения выводов, противоречий или неточностей.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны налогового органа является доказанным факт подписания первичных документов ООО "СтройСфера" и ООО "Стройметаллоконструкция" не теми лицами, которые указаны в них, о чем сделан вывод экспертом. Доказательств, свидетельствующих о подписании таких документов иными уполномоченными лицами, заявителем не представлено.
При сопоставлении документов указанных контрагентов суд отметил, что данными организациями в один промежуток времени проводились работы на разных объектах строительства. Выполняемые данными организациями работы требуют наличие у них соответствующего трудового персонала, инструмента, строительных машин и механизмов, в противном случае, данные работы подлежат передаче на правах субподряда или к выполнению данных работ должны привлекаться арендуемые основные средства. Однако из материалов налоговой проверки следует, что ООО "СтройСфера", ООО "Стройметаллоконструкция" и ООО "КПСС" не обладали штатной численностью, не имели трудового персонала для выполнения порученных работ.
Согласно сведениям по банковскому счету ООО "СтройСфера", судом установлено, что у данной организации отсутствуют сведения относительно выплаты заработной платы, аренды инструмента, механизмов, автотранспортных средств, не имеется платежей за поставку ТМЦ. Из банковской выписки следует, что поступающие на банковский счет денежные средства от ООО "СК "Ремстройторг" в ближайшие операции по банковскому счету снимаются по чеку с указанием на закупку сельскохозяйственных продуктов. Кроме того, из выписки по банковскому счету следует, что ООО "СтройСфера" получались денежные средства от ООО ТД Стройиндустрия, ООО КПСС, ООО Терминал.
Согласно сведениям по банковскому счету ООО "Стройметаллоконструкция", судом установлено, что у данной организации отсутствуют сведения относительно выплаты заработной платы, аренды инструмента, механизмов, автотранспортных средств. Из банковской выписки следует, что все поступающие на банковский счет денежные средства, в том числе от ООО "СК "РемСтройТорг", в ближайшие операции перечисляются ООО "СтройСфера".
Исследовав сведения по банковскому счету ООО "КПСС", судом установлено, что у данной организации отсутствуют сведения относительно выплаты заработной платы, аренды инструмента, механизмов, автотранспортных средств. Из банковской выписки следует, что все поступающие на банковский счет денежные средства, в том числе от ООО "СК "РемСтройТорг", в ближайшие дни после данной операции перечисляются ООО "СтройСфера".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о дальнейшем перечислении ООО "КПСС", ООО "Стройметаллоконструкция" поступающих от ООО "СК "РемСтройТорг" денежных средств в адрес ООО "СтройСфера" и последующем снятии денежных средств со счета последней организацией. Более того, из представленных сведений следует, что ООО "КПСС" получало на свой счет денежные средства только от ООО "СК "РемСтройТорг" и в ближайшие операционные дни перечисляло их ООО "Стройсфера" и ООО "Индустрия". Иные операции по счету совершены в отношении незначительных денежных сумм.
Кроме того, исследовав и изучив материалы дела в их совокупности с сопоставлением со свидетельскими показаниями Щербакова В.С. и Щеглакова С.А. суд установил, что ООО "КПСС" не могло осуществить подрядные работы ввиду отсутствия трудового персонала и необходимых средств и материалов для производства работ. Составление такой организацией и выставление в адрес ООО "СК "РемСтройТорг" документов, которые являются основаниями для получения налоговой выгоды (в виде получения вычетов по НДС), не основаны на реальности выполнения хозяйственной операции такой организацией.
Из поступившего в суд ответа от 26.03.2015 г. N 204-9-2015 следователя по ОВД СУ СК РФ по Кемеровской области следует, что в ходе проведенного обыска у ООО "СК "РемСтройТорг" проведена выемка подлинников следующих документов: Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 24.11.2006 серии 42 N 002766367; Свидетельства о государственной регистрации юридического лица при создании от 24.11.2006 серии 42 N 002666888; Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ от 24.11.2006 серии 42 N 002260543; Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" от 16.11.2006; Устава ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество", утвержденного Протоколом N 1 от 16.11.2006; Учредительного договора ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество", заключенного на общем собрании учредителей от 15.11.2006; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.10.2011 серии 42 N 003510625; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2007 серии 42 X" 002766156; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 07.05.2007 серии 42 N 002766158; Устава ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество", утвержденного Протоколом N 2 от 28.02.2007; Учредительного договора ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество", заключенного на общем собрании учредителей от 26.04.2007; Протокола N 2 общего собрания учредителей ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" от 28.04.2007; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2007 серии 42 N 002572940; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 12.10.2007 серии 42 N 002572944; Устава ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" (новая редакция), утвержденного Протоколом N 3 от 03.09.2007; Протокола N 3 общего собрания учредителей ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" от 03.10.2007; Учредительного договора ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" (новая редакция), заключенного на общем собрании учредителей от 03.10.2007; Устава ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" (новая редакция), утвержденного Протоколом N 4 от 22.05.2008; несколько заготовок напечатанных заявлений о выходе из состава участников ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" с открытой датой и без подписи на имя Щербакова В.С. и Щеглакова С.А.; несколько заготовок напечатанных решений единственного участника ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" Власенко Д.В. о распределении долей, без подписи, дата 29.06.2011; Протокола N 4 общего собрания учредителей ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" от 22.05.2008; выписок ЕГРЮЛ на 24.08.2011, 06.06.2011, 13.10.2011 и на 22.06.2011, заверенных синей печатью ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.05.2008 серии 42 N 002886794; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.05.2008 серии 42 N 002886795; Устава ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" (новая редакция), утвержденного Протоколом N 6 от 09.06.2011; Учредительного договора ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" (новая редакция), заключенного на общем собрании учредителей от 22.05.2008; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2010 серии 42 N 003412061; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.07.2010 серии 42 N 003412060; списка участников ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество"; Протокола N 5 общего собрания учредителей ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" от 18.11.2009; Устава ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" (новая редакция), утвержденного Протоколом N 5 от 23.06.2010; несколько заготовок заявлений от имени Власенко Д.В. о намерении вступить в состав Общества, визированных рукописными надписями Щербакова В.С. и Щеглакова С.А., и не содержащих подписи Власенко Д.В.; Протокола N 5 общего собрания учредителей ООО "Кузбасское проектно-строительное содружество" от 09.06.2011; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2011 серии 42 N 003477478; Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22.06.2011 серии 42 N 003477480; сообщений в налоговый орган о реорганизации или ликвидации организации; Акта приемки-передачи имущества в собственность.
Следовательно, наличие данных документов в обществе опровергают доводы налогоплательщика о добросовестном заблуждении и проявлении осмотрительности при взаимоотношениях с ООО "КПСС".
При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налоговых обязательств по НДС по документам ООО "КПСС", ООО "СтройСфера" и ООО "Стройметаллоконструкция".
Также не обоснованы доводы налогоплательщика о недопустимости использования в качестве доказательств сведений по расчетным счетам его контрагентов. Так, по мнению ООО "СК "РемСтройТорг" отсутствие протоколов выгрузки данных не подтверждает получение указанной выше информации от кредитных организаций. Однако налогоплательщиком не учтено следующее.
Согласно Письму ФНС РФ от 16.01.2006 г. N ВЕ-6-24/22@ "О вводе в промышленную эксплуатацию модернизированного программного обеспечения задачи "Банковские счета" и форматов 4.00" (вместе с "Инструкцией по переводу программного обеспечения "Банковские счета" на форматы версии 4.00") во исполнение Приказа ФНС России от 12.01.2006 г. N ММ-3-24/3@ "О внесении изменений в форматы обмена информацией об открытии, закрытии (изменении номеров) банковских счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляемой банками в налоговые органы" с 20 января 2006 г. введено в промышленную эксплуатацию модернизированное программное обеспечение задачи "Банковские счета" и форматы обмена информацией по банковским счетам.
В соответствии с Разделом 2.6 указанного Письма формирование сведений о счетах налогоплательщика по запросам налоговых органов и организаций реализуется в налоговом органе по месту учета головной организации. Файл формируется по одному, указанному в запросе налогоплательщику. При формировании файла предусматривается его выходной контроль. При поступлении указанного файла в налоговый орган по команде оператора выполняется его прием и ввод в БД. В случае наличия ошибок формируется Протокол приема (W). При необходимости он передается отправителю без использования средств автоматизации. При повторном поступлении сведений по тому же налогоплательщику выполняется обновление данных.
Оценив информацию, содержащуюся в представленных налоговым органом файлах (наименование юридического лица и банка, период и др.), суд установил достаточность идентификационных сведений на предмет относимости их к предмету спора. Кроме того, указывая на редактирование файлов и на неочевидные исправления, совершенные налоговым органом, налогоплательщик не представил доказательств совершения данных исправлений, а также какие сведения исправлены либо изменены Инспекцией. Также налогоплательщиком не пояснено, каким образом выделение контуром операций по взаиморасчетам налогоплательщика с контрагентами повлияло на полноту и достоверность сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету. Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что в судебном акте не содержатся выводы по итогам исследования сведений по расчетным счетам.
Также не обоснован довод апелляционной жалобы, что процедура проведения экспертизы, проведенные экспертом И.А. Зыковым, является некорректной ввиду несоответствия квалификации эксперта требованиям, предъявляемым законодательством. При этом налогоплательщик ссылается на Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Приказ МВД России N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки". Однако налогоплательщиком не учтено следующее.
В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Эксперт ООО "Экспертно-юридический центр" Зыков И.А. является правомочным специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками для проведения такого рода исследования, а также имеет действующие свидетельства на право производства почерковедческих экспертиз.
Эксперт Зыков И.А. имеет высшее техническое образование, специальное по судебно-почерковедческой и технической экспертизам (стаж экспертной работы 17 и 12 лет соответственно), свидетельства о праве производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов (N 009517, N 008578) выданных в 1997 и 2001 годах (соответственно) и свидетельство о повышении квалификации от 2008 г. N 957.
В силу статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Нарушения вышеназванных статей ни ООО "Экспертно-юридический центр", ни Зыковым И.А. допущено не было.
Эксперт Зыков И.А., будучи сотрудником ООО "Экспертно-юридический центр", проходил в 2008 году обучение по повышению квалификации по почерковедческой экспертизе в Саратовском юридическом институте МВД России, о чем ему выдано свидетельство N 957, которое также является действующим.
Судом исследованы доказательства относительно компетенции и специализации эксперта и установлено, что налоговым органом документально подтверждены основания проведения экспертизы и компетенция специалиста, проводившего экспертное исследование по постановлениям налогового органа. Следовательно, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части несостоятельны.
Указанные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Более того, апелляционной инстанцией учитывается, что Общество, ссылаясь на порочность экспертизы, не представляет в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного, опровергающих выводы эксперта, о повторной экспертизе вопрос не ставит.
Равно как не принимается позиция как не нашедшая подтверждения материалами дела о реальности расходов по оказанным налогоплательщику автотранспортным услугам.
Так, проанализировав представленные налогоплательщиком документы с учетом требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 о порядке выдачи путевых листов, суд первой инстанции отметил, что копии путевых листов от ООО Автоеврокомплект составлены в отношении маршрута Санкт-Петербург-Кемерово, Москва-Кемерово, Челябинск-Кемерово, Подольск-Кемерово, Иркутск-Кемерово, Барнаул-Кемерово и не отражают дату начала выполнение перевозки, дату окончания (доставки груза), в них не вписаны номера товарно-транспортных документов, они не подписаны водителями, иными работниками ООО Автоеврокомплект, отвечающие за техническое состояние автомобиля, заправку его ГСМ и т.п. (т. 152). Представленные путевые листы и отрывные корешки путевых листов в отношении перевозки грунта (т. 152-153) имеют аналогичные пороки в заполнении.
Как следствие, суд пришел к правомерному выводу, что такие документы первичного учета не составлены надлежащим образом, приняты обществом к бухгалтерскому учету с нарушением действующего законодательства и не подтверждают обстоятельства оказания автотранспортных услуг. Акты оказанных услуг, на которые ссылается заявитель, не заменяют необходимую документацию, обязательность оформление которой и необходимость принятия к учету установлена вышеизложенными положениями.
Более того, допрошенный налоговым органом руководитель Купчиков М.С. (протокол от 29.11.2011 г. N 494 - т. 33 л.д. 19) отрицал свое отношение к ООО Автоеврокомплект, указал, что учредителем и руководителем данной организации никогда не являлся, финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации он не осуществлял, от имени ООО Автоеврокомплект договоры он не заключал и никакие документы не подписывал, место нахождения организации не знает.
Как установлено налоговым органом ООО Автоеврокомплект не обладало транспортными средствами, следовательно, не могло оказывать автотранспортных услуг. Доводы общества о привлечение данной организацией сторонних организаций для выполнения автоперевозки судом признаны не доказанными, поскольку из представленных суду путевых листов такие обстоятельства не следуют, наоборот, в качестве организации выполняющей перевозку указано ООО Автоеврокомплект.
При отсутствии у общества надлежащих документов первичного учета суд признает не подтвержденным реальность операций по оказанию обществу автотранспортных услуг.
Довод апеллянта о том, что ему не могут и не должны быть известны нарушения, допущенные его контрагентами, ответственность за действия которых он не несет, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 г. N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09 указал, что субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС.
В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах Общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.
Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4).
В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.12.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.
Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, доводы апеллянта не находят своего документального подтверждения, являются несостоятельными, а также основываются на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, об отсутствии сведений у налогоплательщика о наличии недостоверных сведений в документах не опровергают с полнотой и достоверностью фактов, установленных налоговым органом о фиктивности документооборота, доказательств обратного Обществом в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу требований части 2 статьи 71 АПК РФ каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.
Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 г. N 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные документы не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Позиция апеллянта о необходимости применения по отношению к нему смягчающих вину обстоятельств и соответствующего уменьшения размера санкций не менее, чем в два раза, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций, в связи с тем, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленности деятельности Общества на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с фиктивными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей при представлении документов, содержащих недостоверные сведения, что нельзя признать обстоятельством, позволяющих смягчить установленную ответственность. Тогда как отсутствие умысла со стороны Общества в совершении налогового правонарушения свидетельствует лишь о форме вины в совершении налогового правонарушения.
На основании изложенного, исследовав и оценив обстоятельства, установленные выездной проверкой и подтвержденные соответствующими документами, суд пришел к правомерному выводу о недобросовестности налогоплательщика, и наличию совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СК "РемСтройТорг" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "ТД "Стройиндустрия", ООО "Терминал" (ИНН 4221022761), ООО "Терминал" (ИНН 4217131503), ООО "ПромЭнергоКомплектация", ООО "КузбассТоргСбыт", ООО "Гамма", ООО "Сибирь Трейд", ООО "Стройметаллоконструкция", ООО "КПСС", ООО "СтройСфера", ООО "Автоеврокомплект" необоснованно получило налоговую выгоду вследствие представления в налоговый орган документов, оформленных ненадлежащим образом и не подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами".
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, следует, что Чечко С.Г., заключая сделки со спорными контрагентами, не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации. В частности, не проверил нахождение данных организаций по юридическому адресу, наличие имущества и работников, необходимых для исполнения заключенных сделок, не удостоверился в том, что документы со стороны контрагентов подписаны лично их руководителями. Заключая сделки с ООО Гамма (ИНН5402491171), ООО КузбассТоргСбыт (ИНН4217109924), ООО Терминал (ИНН 4221022761), ООО Терминал (ИНН 4217131503), ООО ТД Стройиндустрия (ИНН 421706666), ООО Промэнергокомплектация (ИНН 5406385696), ООО СибирьТрейд (ИНН5406567706), с ООО Автоеврокомплект (ИНН 5406634536), ООО Стройсфера (ИНН 4221024920), ООО Кузбасское проектно-строительное содружество (ИНН 4217087981), ООО Стройметаллконструкция (ИНН 4217133370), Чечко С.Г. действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам предприятия, и тем самым причинил ущерб имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия материально-правовых оснований для привлечения Чечко С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Размер субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В данном случае размер субсидиарной ответственности определяется судом, исходя из имеющихся в деле сведений о сумме кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов конкурсным управляющим (с учетом уточнений), в размере 304 308 540,78 руб. (Т. 28).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представил доказательств того, что надлежащее, добросовестное и разумное исполнение им обязанностей генерального директора в интересах общества оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Чечко С.Г. требований действующего налогового и гражданского законодательства.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также в соответствии с указанным расчетом, суд считает необходимым взыскать Чечко Сергея Геннадьевича в пользу ООО "СК РемСтройТорг" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 304 308 540, 78 рублей.
Довод ответчика о том, что обстоятельства, указанные в решении суда по делу N А27-451/2015 не имеют преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора отклоняется судом в связи с необоснованностью.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках по делу А27-451/2015, имеют преюдициальное значение в рамках настоящего обособленного спора.
Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01.03.2011 N 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.
руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг" о привлечении к субсидиарной ответственности Чечко Сергея Геннадьевича по обязательствам должника.
Взыскать с Чечко Сергея Геннадьевича, город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг" в порядке субсидиарной ответственности размере 304 308 540, 78 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка