Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2017 года №А27-13639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2017 года Дело N А27-13639/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 года*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ТопПром", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218)
к Ренге Евгению Владимировичу, город Новокузнецк, Кемеровская область
о взыскании 112 537 237 руб. 82 коп. убытков
при участии
представителей истца Костенкова Д.В. по доверенности от 09.03.2017 N 09/03/2017;
Кемайкиной Л.В., адвокат, ордер от 02.10.2017 N 468; Звягиной А.А. по доверенности от 02.02.2017 N 02/02/2017 (после перерыва не явилась);
ответчика Ренге Е.В., паспорт;
представителей ответчика Фадеева Д.А., адвокат, доверенность от 08.08.2017; Краева А.А., доверенность от 08.08.2017; Шаройко С.Ю., адвокат, доверенность от 03.10.2017, Пристинской Н.А., доверенность от 03.10.2017;
установил:
Акционерное общество "ТопПром", г. Новокузнецк (далее - АО "ТопПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ренге Евгению Владимировичу, г. Новокузнецк (далее - ответчик) о возмещении убытков в сумме 112 537 237 руб. 82 коп.
Требования мотивированы тем, что ответчик в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа заключил договоры займа на общую сумму 50 000 000 руб. на заведомо невыгодных для Общества условиях с заведомо неспособной исполнить обязательства "фирмой-однодневкой" ООО "КДК "Мега ТР". Также Ренге Е.В., не проявив должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, от имени Общества заключил договор поставки угольной продукции от 24.02.2011 N 18/2011 с ООО "Торговый дом Партнер-НК", договор на поставку угля от 05.03.2012 N 05/03/2012 с ООО "СТК". В результате недобросовестных и неразумных действий ответчика Обществу доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени, штрафы, убытки составили 43957685 руб. 08 коп.
Требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Определением от 05.09.2017 судебное разбирательство отложено на 03.10.2017, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.01.2017.
Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что официально оформил трудовые отношения с АО "ТопПром" в декабре 2009 года, став коммерческим директором. В период 2009-2014 года выручка предприятия росла с положительной динамикой. Совместно с Королевым Н.В., являющемся единственным акционером АО "ТопПром", были созданы (приобретены) компании: ООО "Майнинг", ООО "Транссервис", ООО "ОФ "Тайбинская", ООО "Коллайдер", ЗАО "Шахта Кушеяковская", ЗАО "Шахта "Ильинская". Ренге Е.В. выступал поручителем в лизинговых и кредитных договорах, в том числе и в период после увольнения. В 2013 года в связи с предстоящей передачей ответчику 26 % акций в целях повышения его статуса Королевым Н.В. предложено стать генеральным директором. После назначения Ренге Е.В. генеральным директором Королев Н.В. продолжал контролировать всю деятельность компании. Подписание договоров Ренге Е.В. происходило после согласования со всеми службами "ТопПром". Договор займа с "КДК Мега ТР" от 08.07.2013 был согласован с Королевым Н.В., платеж проведен по его ЭЦП. Договор согласован всеми службами (юридической, службой безопасности и другими). Договоры займа АО "ТопПром" заключались регулярно, сумма займа ООО "КДК Мега ТР" по меркам компании была небольшой. Если бы договор был подписан без согласования, об этом сразу было стало известно Королеву Н.В.
Представители ответчика дополнительно пояснили, что спор является результатом корпоративного конфликта между единственным акционером АО "ТопПром" Королевым Н.В. и Ренге Е.В. Настоящее исковое заявление подано после предъявления истцу требований о возврате заемных средств (займодавец - Ренге Е.В., право требования уступлено ООО "АСР-Углесбыт"). В рамках договора поставки угольной продукции N 18/2011 от 24.02.2011, заключенного ООО "Торговый дом Партнер-НК" и ЗАО "ТопПром", поставки осуществлялись в период с 24.02.2011 по 30.09.2011, в рамках договора на поставку угля от 05.03.2012 N 05/03/2012, заключенного между ООО "СТК и ЗАО "ТопПром", поставки осуществлялись в период с 23.03.2012 по 15.07.2012. В указанный период Ренге Е.В. занимал должность коммерческого директора, исполнительного директора, действовал на основании доверенности. В период с 09.06.2005 по 12.07.2013 директором - единоличным исполнительным органом являлся Королев Н.В., соответственно, он является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, связанных с заключением договоров поставки. При рассмотрении дела N А27-11162/2015 АО "ТопПром" при оспаривании решения налогового органа, доказывал и приводил доводы и доказательства, подтверждающие должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Торогвый дом Партнер-НК" и ООО "СТК", реальность сделок с данными контрагентами и иное в обоснование получения налоговой выгоды. Заявили о пропуске срока исковой давности, так как истцу о нарушении своих прав при заключении договоров поставок должно было стать известно в момент их совершения. О заключенных договорах займа с ООО "КДК Мега ТР" при ознакомлении с аудиторским заключением ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит". В связи с тем, что Ренге Е.В. назначен генеральным директором 03.07.2013, выбор контрагента ООО "КДК Мега ТР" осуществлен непосредственно самим Королевым Н.В., который после назначения ответчика генеральным директором продолжал контролировать все финансовые потоки. Ответчик не может предоставить листы согласования договоров займа, так как они находятся в ведении истца. В период 2013-2014 годах АО "ТопПром" заключало договоры займа на аналогичных условиях, привлекая денежных средств не только под 10,37 % годовых (договор с ОАО "Сбербанк России"), а также под 0,1 % (договор займа от 17.03.2014 N 17/03/2014-1 с Ренге Е.В.). Не доказана причинно-следственная связь между заключением договора и причиненными убытками, не доказана личная заинтересованность (аффилированность Ренге Е.В. с указанной фирмой).
Более подробно позиции сторон изложены в письменных отзывах и пояснениях.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "ТопПром" зарегистрировано 28.08.2000 Новокузнецкой Регистрационно-лицензионной палатой, 18.10.2002 зарегистрирован ИФНС по Центральному району г. Новокузнецку за основным государственным регистрационным номером 1024201754367.
Согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 05.06.2017 единственным акционером АО "ТопПром" является Королев Николай Владимирович.
04 декабря 2009 года ЗАО "ТопПром" (работодатель) заключен трудовой договор N 100/2009 с Ренге Евгением Владимировичем (работник) о приеме на работу в качестве заместителя директора - коммерческого директора ЗАО "ТопПром", издан приказ от 04.12.2009 N 260 л/с.
На основании трудового договора от 01.04.2011 Ренге Е.В. переведен в структурное подразделение - Коммерческий отдел, на должность - коммерческий директор.
Решением единственного акционера ЗАО "ТопПром" от 03.07.2013 досрочно прекращены полномочия директора ЗАО "ТопПром" Королева Николая Владимировича, генеральным директором назначен Ренге Евгений Владимирович.
24 июня 2014 года полномочия генерального директора Ренге Е.В. досрочно прекращены.
Полагая, что в указанный период Ренге Е.В. причинены АО "ТопПром" убытки в общей сумме 112 537 237 руб. 82 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
Согласно положениям статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, исходя из смысла данного понятия, отнесение истцом суммы недоимки к убыткам общества является ошибочным, поскольку данная сумма по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком. При наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет хозяйствующий субъект, без права отнесения вины на единоличный исполнительный орган общества.
Суд полагает, что не любое нарушение бухгалтерского учета, повлекшее последствия в виде доначисления налоговых платежей и взыскания штрафных санкций, является безусловным основанием для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в данной ситуации следует учитывать один из элементов правонарушения, в частности, виновность поведения ответчика с целью причинения вреда обществу.
В решении Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N2 по Кемеровской области от 17.02.2015 N 03 в пунктах 1.2.1.2, .1.3.1.2 налоговый орган установил занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 58 095 289 руб., что привело к неуплате налога на прибыль 11 619 058 руб., неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в размере 10 457 152 руб. по документам ООО "ТД Партнер-НК"; в пунктах 1.2.2.2, 1.3.1.2 налоговый орган установил занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль на 14 338 601 руб., что привело к неуплате налога на прибыль 2 867 720 руб., неправомерное предъявление обществом к вычету НДС в размере 2 580 948 руб. по документам ООО "ТД Партнер-НК".
При проверке реальности осуществления хозяйственной операции в рамках договора от 24.02.2011 N 18/2011 налоговым органом установлено, что реальные финансово-хозяйственные операции отсутствовали, а документы на перевозку товара в рамках договора являются фиктивными.
По результатам налоговой проверки АО "ТопПром" доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в размере 27 524 878 руб., а также доначислены пени в размере 10 502 764 руб. 87 коп. и штрафов в размере 3 413 545 руб. 20 коп. за неуплату указанных налогов.
В пункте 1.3.2.1 решения налоговый орган признал неправомерным предъявление обществом к вычету сумму НДС в размере 1 527 621 руб. по счетам-фактурам ООО СТК за поставленный уголь.
Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 527 621 руб., пени в размере 683 351 руб. 81 коп., штраф в размере 305 524 руб. 20 коп.
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "СТК" является неправоспособной организацией (у "СТК" отсутствовали условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия технического, управленческого персонала, имущества, транспортных средств, складских и офисных помещений; по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "СТК" не находится); документы, представленные от имени ООО "СТК", содержат недостоверные сведения.
При рассмотрении дела N А27-11162/2015 судом установлено, что АО "ТопПром" не доказано наличие с его стороны должной степени осмотрительности в рамках взаимоотношений с ООО "Торговый дом Партнер-НК", ООО "СТК".
Из материалов дела следует, что договор поставки угольной продукции от 24.02.2011 N 18/2011, заключенный с ООО "Торговый дом Партнер-НК", со стороны ЗАО "ТопПром" подписан заместителем директора - коммерческого директора Ренге Е.В., действующим на основании доверенности от 21.12.2010 N 21/12/2010.
Договор на поставку угля от 05.03.2012 N 05/03/2012, заключенный с ООО "СТК", со стороны истца подписан исполнительным директором Ренге Е.В. на основании доверенности от 12.01.2012 N 12/01/2012.
Согласно пункту 12.1 Устава ЗАО "ТопПром" (в редакции протокола общего собрания акционеров от 14.05.2003), руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором.
В решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2015 N 03 отражено, что при проведении налоговой проверки ЗАО "ТопПром" не представил конкретной информации, каким образом был осуществлен поиск и выбор контрагента (стр.134).
В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что АО "ТопПром" и его контрагенты в действительности финансово-хозяйственных операций, указанных в документах, не осуществляли. В системы сделок и расчетов вовлечены неправоспособные юридические лица с номинальными директорами. В документах, оформленных по сделке, нет ни одного правоспособного лица (ООО "ТД Партнер-НК", "ЦМВ", ООО "Техноресурс"). Денежные средства, перечисленные ЗАО "ТопПром" по цепочке неправоспособным юридическим лицам, частично обналичены, оставшаяся часть направлена на иные цели, нежели приобретение угля. Данная схема указывает на единственную цель - вывод денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Собранные налоговым органом доказательства позволяют сделать вывод о том, что угольную продукцию ООО "ТД Партнер-НК" никогда не закупало, и, соответственно, не могло реализовать ее в адрес ЗАО "ТопПром". Сделка по приобретению угля оформлена только "на бумаге", следовательно, затраты не понесены, так как сырье заявленное как поступившее от ООО "ТД Партнер-НК" в производстве готовой продукции не участвовало.
В ходе проверки налоговый орган доказал факт невозможности приобретения налогоплательщиком угля у ООО "СТК", пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. Установлено, что со стороны ЗАО "ТопПром" товар принимал Марков А.Ю., который пояснил, что только ставил подпись на накладных. Ж/д накладные не подтверждают поставку угля именно от ООО "СТК", содержание ж/д накладных свидетельствует о доставке угля грузоотправителем ООО "ТрансГрупп" грузополучателю ЗАО "ЦОФ "Щедрухинская". Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "СТК" носит транзитный характер, перечисленные ЗАО "ТопПром" на счет денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками фирм-"однодневок" и в дальнейшем обналичивались.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Кроме того, в силу положений статей 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации именно на руководителя возлагается обязанность по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика.
Из решений налогового органа не следует вина Ренге Е.В. в представлении (составлении) недостоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, учитывая, что в проверяемый период ответчик не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, в связи с чем, основания для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.
08 июля 2013 года Ренге Е.В., действуя как генеральный директор ЗАО "ТопПром" заключил с ООО "Кузбасская деловая компания "Мега ТР" (заемщик) договор займа N 08/07/2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 9,61 % годовых. Срок возврата займа - не позднее 9 месяцев с момента получения суммы займа.
По платежным поручениям от 09.07.2013 N 1669, от 12.07.2013 N 1671 денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб. перечислены ООО "КДК Мега ТР".
Также ответчиком подписан с ООО "КДК "Мега ТР" договор займа от 18.07.2013 N 18/07/2013 на 25 000 000 руб. Проценты за пользование займом - 9,21 % годовых, срок возврата займа - до 17 апреля 2014 года.
По платежным поручениям от 24.07.2013 N 1842, от 31.07.2013 N 1883 ЗАО "ТопПром" перечислены денежные средства в сумме 25 000 000 руб. заемщику.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 03.09.2013 ООО "КДК "Мега ТР" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Лавр" (ИНН 7726716132). ООО "Лавр" зарегистрировано 01.03.2013, в сентябре-октябре 2013 года в результате проведения реорганизации к ООО "Лавр" присоединилось еще несколько юридических лиц, 31.01.2014 ООО "Лавр" ликвидировано.
Истец полагает, что сделки совершены на заведомо невыгодных для АО "ТопПром" условиях, поскольку в указанный период денежные средства привлекались под 10,37 % годовых по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.05.2013 N 2060И, заключенному с ОАО Сбербанк России. Кроме того, Ренге Е.В. не соблюдена установленная в организации процедура согласования договора, что повлекло заключение договора с "фирмой-однодневкой", которая в последующем ликвидировалась, в результате Общество понесло убытки в сумме 68 579 552 руб. 74 коп. (50 000 000 руб. общая сумма займов, 18 579 552 руб. 74 коп. проценты по займам по ставке 9,61% годовых по состоянию на 31.05.2017).
Приказом директора ЗАО "ТопПром" от 03.07.2013 N 82 утверждено Положение о договорной работе ЗАО "ТопПром".
Согласно пункту 2.5.2 Положения все договоры/проекты договоров предприятий независимо от суммы и вида в обязательном порядке согласовываются должностными лицами предприятий компании. В приложении N 1 приведен Образец листа согласования.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены образцы договоров, согласованных в установленном порядке (с составлением листа согласования), на одном из которых есть подпись ответственного за согласование исполнителя (договор поставки товара от 09.07.2013 N 80713), на другом (договор поставки от 17.07.2013 N 38-2013) подпись ответственного исполнителя отсутствует.
Учитывая, что лист согласования составляется отдельно к документу, подлежащему согласованию, суд критически относится к отсутствию листов согласования к договорам займа от 08.07.2013 N 08/07/2013, от 18.07.2013 N 18/07/2013, которые могли быть утрачены, поскольку после прекращения полномочий Ренге Е.В. как генерального директора АО "ТопПром", у него отсутствует доступ к документации Общества. При этом, реестр договоров ведется Обществом в электронном виде.
Согласно ответу ПАО Сбербанк (исх. от 22.08.2017 N 270-02Н-03-19/4962) платежные поручения N 1669 от 09.07.2013, N 1671 от 12.07.2013 подписаны директором Королевым Николаем Владимировичем, платежные поручения от N 1842 от 24.07.2013, N 1883 от 31.07.2013 подписаны Ренге Евгением Владимировичем.
Сертификат ключа электронной подписи Ренге Е.В. выдан Сбербанком 18.07.2013 со сроком действия с 19.07.2013 по 19.10.2014.
Согласно нотариально удостоверенному заявлению Королева Н.В. от 30.08.2017 за время работы в должности директора ЗАО "ТопПром" он никогда самостоятельно не работал в программе "Клиент-Банк", платежные документы (в том числе платежные поручения N 1669 от 09.07.2013, N 1671 от 12.07.2013) не формировал, операции по подписанию электронно-цифровой подписью и отправке платежных поручений в банк самостоятельно никогда не осуществлял. Все операции по формированию платежных поручений, их подписанию электронно-цифровой подписью от его имени и направлению в банк осуществляли ответственные работники финансовой службы ЗАО "ТопПром" в силу их должностных обязанностей.
Таким образом, Ренге Е.В. заключает договоры займа с ООО "КДК Мега ТР" спустя непродолжительное время после своего назначения на должность генерального директора ЗАО "ТопПром" (решение единственного акционера принято 03.07.2013, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 12.07.2013). Первые два платежа (по договору займа от 08.07.2013 N 08/07/2013) перечислены при согласовании Королевым Н.В. либо его доверенным лицом.
Кроме того, на момент заключения договоров займа руководитель не мог предположить ликвидацию контрагента; ООО "КДК Мега-ТР" находилось в процедуре реорганизации, которая предполагает правопреемство в правах и обязанностях юридического лица.
Решением единственного акционера ЗАО "ТопПром" Королева Н.В. от 27.06.2014 утверждена годовая бухгалтерская отчетность Общества за 2013 год, в том числе о прибылях и убытках, из содержания которой возможно было установить наличие дебиторской задолженности по договорам займа от 08.07.2013 N 08/07/2013, от 18.07.2013 N 18/07/2013. Указанные сделки ни единственным акционером, ни АО "ТопПром" не оспаривались.
Вышеуказанные факты приводят к убеждению, что займы ООО "КДК Мега ТР" согласованы с единственным акционером Королевым Н.В., который до назначения Ренге Е.В. генеральным директором осуществлял функции единоличного исполнительного органа ЗАО "ТопПром".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что договоры займа заключались на заведомо невыгодных условиях.
В период действия договоров займа с ООО "КДК "Мега-ТР" истец использовал не только кредитные средства, полученные по кредитному договору с ОАо "Сбербанк России под 10,37 % годовых, но и заемные средства Ренге Е.В. под 0,1 % годовых.
Договоры займа, в частности договор от 22.08.2013 N 22/08/2013 с ООО "Сибиком", договор от 17.03.2014 N 17/03/2014 с ООО "Металл Сервис" заключались ЗАО "ТопПром" под 10 % годовых.
В аудиторском заключении о бухгалтерской отчетности 2013 год, подготовленном Новосибирским филиалом АО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", имеется анализ долгосрочных займов ООО "Сибиком", ООО "Максима" на сумму 85 000 тыс. и 50 000 тыс. соответственно, выданных в 2013 году под 10 % и 9,61 % годовых; краткосрочных финансовых вложений - заем ЗАО "СДС ХК" на сумму 50 004 тыс. руб., выданный в 2013 году под ставку 8,25 %.
Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что выдача займов на условиях, схожих с договорами с ООО "КДК Мега ТР", являлась обычной практикой для ЗАО "ТопПром".
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка