Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года №А27-13636/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N А27-13636/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017г.
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии представителя истца Черновой Н.Т., доверенность от 31.05.2017г., ответчика Миронова О.А., паспорт, представителя ответчика Панифидкиной А.С., доверенность от 07.05.2015г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1024201259378, ИНН 4211013140)
к Миронову Олегу Анатольевичу, Кемеровская область, город Киселевск,
об обязании передать документы Общества и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 21 июня 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Кемеровская область, город Киселевск (ООО "Коммунальщик", истец) к Миронову Олегу Анатольевичу, Кемеровская область, город Киселевск (Миронов О.А., ответчик) об обязании передать документы Общества и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, в размере до 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первой недели с последующим удвоением суммы в течение последующих недель, с момента вступления судебного акта в законную силу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 26.06.2017 исковое заявление принято к производству.
Истец в судебном заседании 11.09.2017 на требованиях настаивал, заявил ходатайство об уточнении предмета требований (т.1 л.д.65-66), о взыскании дополнительно судебных расходов.
Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Ответчик заявленные требования оспорил, ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля Дукальской С.А., об истребовании доказательств.
Ходатайства ответчика суд признал подлежащими удовлетворению.
Представитель истца ходатайствовал об истребовании доказательств, даты, когда документы были получены Мироновым О.А. в Росреестре. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как истцом не обоснована невозможность самостоятельного получения документов и относимость истребуемых доказательств к обстоятельствам дела.
Определением от 11.09.2017 судебное разбирательство отложено до 04.10.2017, судом истребованы дополнительные доказательства, а также вызваны в качестве свидетелей Дукальская С.А., Ласнова О.А., Бырка С.Н.
По ходатайству истца о вызове свидетеля также заслушан Рудаков В.И.
В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно заявил ходатайство о взыскании транспортных расходов в размере 1528 руб. по приобретению топлива на проезд в Арбитражный суд Кемеровской области.
Ответчик возражал по существу иска, ссылаясь на то, что на момент его увольнения документы общества находились в офисе общества, Мироновым О.А. не забирались из офиса общества, наличие документов общества у нового директора подтверждается сдачей налоговой (бухгалтерской) отчетности общества.
Явку в судебное заседание не обеспечил Бырка С.Н., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля. Учитывая повторную неявку свидетеля Бырка С.Н., возвраты почтовой корреспонденции, направленной судом в адрес Бырка С.Н. о вызове в качестве свидетеля, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного юридических лиц от 06.06.2017 ООО "Коммунальщик" создано 20.02.2001, сведения о зарегистрированном юридическом лице в отношении ООО "Коммунальщик" внесены в ЕГРЮЛ 29.11.2002г.
Решением общего собрания участников общества от 05.02.2005 N1 директором общества избран Миронов Олег Анатольевич. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, считаются признанными стороной в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 16.03.2015 года, прекращены досрочно полномочия генерального директора общества Миронова О.А., генеральным директором общества избран Журавленко Александр Яковлевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-10554/2015 от 13.08.2015г. отказано в удовлетворении иска Миронова Олега Анатольевича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Коммунальщик" от 16.03.2015. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
03.04.2015 года Общество обратилось к Миронову О.А. с требованием о передаче документов, товарно-материальных ценностей, печатей, штампов, учредительных документов за весь период деятельности организации. В требовании истец указал все документы, которые могут быть у предприятия при ведении хозяйственной деятельности. Требование направлено ответчику почтой 03.04.2015г.
17.05.2016, 01.06.2017 ответчику повторно направлены требования о возврате имущества, печатей, штампов общества, требования ответчиком не получены, письма возвращены отправителю 20.05.2016 года и 05.06.2017 соответственно.
В связи с тем, что бывшим директором ООО "Коммунальщик" первичная бухгалтерская документация и иные документы, имущество общества не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения сторон рассматриваемого спора регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
Согласно пункту 4 статьи 32 и пункту 3 статьи 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на 16.03.2015) общество обязано хранить следующие документы:
договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
внутренние документы общества;
положения о филиалах и представительствах общества;
документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
списки аффилированных лиц общества;
заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Таким образом, для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.
Пунктами 1-2 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N129-ФЗ от 21.11.1996г. (действовавшего до 01.01.2013г.) предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N129-ФЗ).
Аналогичные положения предусмотрены статьями 2, 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухучете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (статья 29 Закона о бухгалтерском учете N402-ФЗ).
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов
бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 названной статьи).
Таким образом, ответчик как бывший директор общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, вновь избранному директору.
Ответчик, обладая должной компетенцией, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии у него обязанности передать новому руководителю общества товарно-материальные ценности и финансово-хозяйственную документацию, и, действуя разумно и осмотрительно, должен был оформить передачу имущества соответствующим актом.
Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности. Доказательств того, что у ответчика отсутствуют документы общества, подлежащие передаче новому директору, ответчиком суду также не представлено.
Возражения, изложенные ответчиком в ходе судебного разбирательства, признаны судом необоснованными.
Согласно товарному чеку от 16.03.2015 (т.1 л.д.68) обществом была изготовлена новая печать. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на документах, составленных более поздним периодом и подписанных Журавленко А.Я., имеется печать с оттиском, ранее имевшимся у общества.
Относительно учредительных, иных регистрационных документов общества письмом МРИ ФНС N11 по Кемеровской области (т.2 л.д.26) подтверждается факт выдачи обществу дубликата свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе по заявлению от 27.03.2015. Запись о повторной выдаче свидетельства также содержится в выписке из ЕГРЮЛ (запись N2154223039034 от 31.03.2015).
Согласно справке Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску (т.1 л.д.147-148) обществом также были получены дубликаты ПТС в отношении принадлежащих обществу транспортных средств - 03.11.2015, 10.11.2015г.
Письма ООО "Коммунальщик" от 06.04.2016 N01-16, 28.01.2016 N01-15 не могут подтверждать наличие у общества необходимых документов.
Так, согласно истребованным судом сведениям письмо ООО "Коммунальщик" от 06.04.2016 N01-16 поступило в ОАО "Киселевское ПТУ" без приложений.
В перечне приложений к письму ООО "Коммунальщик" от 28.01.2016 N01-15 реквизиты приложений не поименованы. К письму от 28.01.2016 N01-15 приложено уведомление ТО Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, датированное 26.10.2015 (после прекращения полномочий ответчика).
Согласно документам ответчика в дубликате свидетельства о государственной регистрации юридического лица (т.2 л.д.30) имеется дата его выдачи - 31.03.2015, номер дубликата бланка свидетельства о постановке на налоговый учет (серия 42 N003933205) (т.2 л.д.31) также отличается от копии приложенной к ответу ОАО "Киселевское ПТУ" (N0058320).
Суд принимает во внимание, что письмо от 28.01.2016 N01-15 от ОАО "Киселевское ПТУ" судом не истребовалось. Доказательства полномочий лица, подписавшего ответ исх.N13-3/685 от 09.11.2017 (И.Ю.Колмагорова), к ответу на определение суда об истребовании доказательств не приложены, при этом в данном ответе имеются исправления, сделанные Панафидкиной А.С. (которая одновременно является представителем ответчика), а не Колмагоровым И.Ю. Приложения к письму от 28.01.2016 N01-15, представленные ОАО "Киселевское ПТУ", не заверены ни ОАО "Киселевское ПТУ" (в подтверждение верности копий, поступивших в общество), ни податалем заявления в ОАО "Киселевское ПТУ" - ООО "Коммунальщик", в то время как из письма ОАО "Киселевское ПТУ" от 18.04.2016 исх. N13-3/273 следует, что документы, поступившие в ОАО "Киселевское ПТУ" 01.02.2016 с письмом от 28.01.2016 были заверены ООО "Коммунальщик". С учетом изложенного, суд не принимает во внимание данные доказательства, так как у суда имеются обоснованные сомнения в их достоверности.
С целью проверки доводов ответчика о хранении документов в офисе ООО "Коммунальщик" судом в качестве свидетеля заслушана Дукальская Светлана Александровна, которая пояснила, что в период с 2001 года по июнь 2015 года она работала в Обществе бухгалтером по совместительству, основной работой являлось другое общество, о смене директора ООО "Коммунальщик" она узнала в начале апреля 2015 года; часть документации Общества находилась по юридическому адресу на Дзержинского, 25 в кабинете у директора смежным с ее, часть в архиве по адресу: переулок Луганский, 7; в марте-апреле 2015 года вся документация находилась в кабинете у директора, после смены руководителя никто за получением документов в офис общества не приходил, документы никому не передавались, продолжали оставаться в том же кабинете по адресу: Дзержинского, 25, к ней никто за получением документов не обращался; 30 июня 2015 года ее уволили, в августе-сентябре общество основной её работы с этого адреса съехало; когда Дукальская С.А. покидала кабинет, вся документация ООО "Коммунальщик" находилась в кабинете директора, что произошло с документацией дальше ей неизвестно; 16.03.2015 она целый день находилась на своем рабочем месте, никто в кабинет за получением документов не приходил, документацию общества не осматривал.
В качестве свидетеля также заслушана Ласнова Ольга Алексеевна, которая также пояснила, что 16 марта 2015 года было проведено с аудио-, и видеосъемкой собрание участников ООО "Коммунальщик", где присутствовали Журавленко А.Я., Рудаков В.И., Бырка С.Н. и она; собрание проводилось по вопросу о снятии Миронова О.А. с должности директора общества и назначении на должность генерального директора Журавленко А.Я.; после проведения собрания Журавленко А.Я. сообщил, что необходимо забрать учредительные и иные документы общества, они направились в кабинет ООО "Коммунальщик", дверь в кабинет была открыта, в кабинете никого не было, за все время осмотра документации в кабинете так никого и не было; когда они вошли в кабинет, стали осматривать находившиеся там папки с документами, она лично осматривала только часть папок, остальные папки осматривали другие (Журавленко А.Я., Рудаков В.И., Бырка С.Н.); она находилась там в течение часа - полутора, затем уехала; они осматривали документы, которые находились в основном кабинете, в смежный кабинет не заходили, из основного кабинета она видела, что в смежном кабинете нет документов ООО "Коммунальщик", в смежном кабинете были шкафы с полками без дверок, которые были пустыми; они просмотрели все папки, там находились документы другого юридического лица, документов ООО "Коммунальщик" они не обнаружили; в кабинете, которое арендовало общество, каких либо документов не оказалось, о чем был составлен акт.
Свидетель Рудаков Владимир Иванович пояснил, что с 2001 года он являлся работником общества в должности заместителя директора, его рабочее место находилось по адресу: Привольная, 5А; директор, бухгалтер находился по юридическому адресу: Дзержинского, 25, офисное одноэтажное помещение, в котором общество арендовало кабинет; вся документация находилась в офисе у Панифидкиной А.С., бухгалтерские документы, договоры могли находиться в кабинете директора или бухгалтера, который находится в смежном кабинете с директором, точно где, какие и у кого находились документы, он не знал; акт от 16.03.2015 был подписан после проведения собрания участников общества в марте 2015 года, на котором присутствовали Бырка С.Н., Журавленко А.Я., Ласнова О.А. и он; после проведения собрания они прошли в кабинет директора общества; дверь в кабинет была открыта, в кабинете никого не было, за все время осмотра документации в кабинете так никого и не было; когда они вошли в кабинет, стали осматривать находившиеся там папки с документами, он лично осматривал только часть папок, остальные папки осматривали другие (Журавленко А.Я., Бырка С.Н., Ласнова О.А.); все находились там примерно до 17-00 до составления акта, никто не отлучался; они осматривали документы, которые находились в основном кабинете и в смежном кабинете; они просмотрели все папки, там находились документы другого юридического лица, документов ООО "Коммунальщик" они не обнаружили, потом они все зашли в смежный кабинет, в смежном кабинете также были шкафы, которые мы открывали, доставали папки, документов ООО "Коммунальщик" там также не было.
Судом установлено, что в показаниях свидетелей Ласновой О.А., Рудакова В.И. имеются противоречия: во временном периоде осмотра документов в офисе общества, порядке их осмотра (осматривалось смежное помещение или нет). Суд также принимает во внимание, что Рудаков В.И. является одним из участников ООО "Коммунальщик", между участниками общества имеется явный корпоративный конфликт. При наличии указанных противоречий суд полагает, что акт от 16.03.2015 не может подтверждать отсутствие документации общества в офисе общества на дату проведения общего собрания участников общества 16.03.2015.
Однако сам факт составления либо несоставления акта о наличии (отсутствии) документации общества на момент прекращения полномочий Миронова О.А. не освобождает ответчика от обязанности обеспечить сохранность документации общества до ее передачи новому руководителю общества и обеспечить передачу документов общества новому руководителю. В деле отсутствуют доказательства того, что Журавленко А.Я. уклонялся от получения документации общества.
Из показаний Дукальской С.А. не следует, что в офисе по адресу: Дзержинского, 25, - находилась вся документация общества. Показаниями Дукальской С.А. также не подтверждается, что документация общества была передана Мироновым О.А. новому директору, напротив, согласно пояснениям Дукальской С.А. соответствующая обязанность Мироновым О.А. так и не была исполнена.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальщик" была сдана бухгалтерская отчетность за 12 мес. 2015г., отчетность в Фонд социального страхования (т. 2 л.д.33-51). Из пояснений Дукальской С.А. следовало, что она помогала новому бухгалтеру сдавать отчетность за отчетные периоды в течение календарного периода - 2015 год на основании имевшейся у нее информации в электронном виде. В имеющейся в материалах дела отчетности за 12 месяцев 2015 года указаны данные на начало отчетного периода, а при сдаче отчетности за 6 месяцев 2015 года эти данные впоследствии не могли измениться. В связи с чем суд полагает, что сам факт сдачи обществом отчетности за 12 месяцев 2015 года не подтверждает наличие у Журавленко А.Я. всей документации общества в полном объеме.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания исполнения ответчиком обязанности по передаче новому руководителю документации, имущества общества лежит на бывшем руководителе, чьи полномочия были прекращены.
Однако такие доказательства в деле отсутствуют.
Исследуя перечень документов, являющихся предметом иска, суд пришел к выводу, что в перечне истребуемых документов имеются дублирующие требования.
Так, пункт 1 "бухгалтерские книги" дублирует пункты 55, 76, 78, 79, 86 Приложения N1 к иску, какие иные бухгалтерские книги имелись в виду истец не смог пояснить. Пункт 7 "годовые отчеты" дублирует пункты 8-11, 60. Пункты 53, 77 дублируют пункт 3 перечня Приложения N1 просительной части иска. В пункте 93 поименованы те же документы, что и в пунктах 13-28.
В отношении пунктов 12 "отчет о целевом использовании денежных средств", 14 " инвентаризационные описи нематериальных активов", 22 "инвентаризационные описи ценных бумаг и бланков строгой отчетности", 67 "перечень нематериальных активов", 77 истцом не доказана относимость таких документов к хозяйственной деятельности общества. Из бухгалтерского баланса общества следует, что на балансе общества не учитывались нематериальные активы, ценные бумаги.
Пункты 40,42,43,44,54,65,69, 70, 71, 72, 88, 90, 91 судом исключаются из перечня подлежащих удовлетворению требований, так как у руководителя общества имеется обязанность по передаче имеющихся бухгалтерских, иных документов общества, но не по составлению и передаче аналитических сведений и пояснений к данным бухгалтерского учета, расшифровок и т.д.
Оснований для отказа в удовлетворении требований об истребовании судебных актов по спорам общества суд не находит, так как судебные акты судов общей юрисдикции могут быть опубликованы с изъятиями необходимых идентифицирующих сведений.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право экономических субъектов вести автоматизированный бухгалтерский и налоговый учет, в том числе с использованием электронных способов сдачи отчетности.
Между тем, из материалов дела не следует, что в обществе вся бухгалтерская документация велась в электронном виде. Также не доказано наличие в обществе бухгалтерской, налоговой отчетности в электронном виде, заверенной и подписанной в установленном порядке электронной подписью, в связи с чем представление отчетности на бумажном носителе, подписанной руководителем общества на дату ее составления, не противоречит представлению ранее отчетности обществом в соответствующие органы в электронном виде.
Последующее отчуждение обществом объектов недвижимого имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче документов, касающихся этих объектов, за период, когда объекты находились в собственности ООО "Коммунальщик".
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из периода составления подлежащих передаче документов с даты создания общества до 16.03.2015 (а не 27.03.2015 как ходатайствовал истец), поскольку уже 25.03.2015 сведения о Журавленко А.Ю. были внесены в ЕГРЮЛ как о единоличном исполнительном органе общества; из решения общего собрания участников ООО "Коммунальщик" также не следует иная дата прекращения полномочий Миронова О.А.
Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве подтверждения несения судебных издержек по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N99/2 от 05.05.2017 (т.1 л.д.69-70), в соответствии которым исполнитель (ООО "Дарна") обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., в том числе составление искового заявления 5000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области - 10000 руб. (пункты 1-3 договора N99/2).
В подтверждение оплаты полученных услуг истцом представлено в материалы дела платежное поручение N 271 от 08.06.2017 (т.1 л.д.55) на сумму 15000 руб., счет "2 от 05.06.2017, доказательства перечисления денежных средств ООО "промышленные инвестиции" за ООО "Коммунальщик" (т.1 л.д.71-75).
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом в пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Поскольку договором поручения не предусмотрена стоимость каждой из оказанных услуг, а также при отсутствии иных доказательств стоимости за аналогичные услуги, при определении судебных расходов, суд считает возможным принимать во внимание стоимость услуг в соответствии с Рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5: составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8 000 руб., составление простого искового заявления, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, не требующее изучения документов - 3 500 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании (за один судодень) в арбитражном суде - от 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки - 17 000 руб.
Ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов и доказательств иной стоимости аналогичного объема услуг не представлено.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая такие критерии, как характер спора, время, затраченное на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 15000 руб. (по оплате услуг представителя за участие судебных заседаниях, составление искового заявления).
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N1).
По условиям договора N99/2 (пункт 5) заказчик оплачивает исполнителю расходы по приобретению топлива в размере 40 литров за одну поездку для проезда исполнителя на автомобиле Kia Bongo в Арбитражный суд Кемеровской области.
Истцом заявлены требования о возмещении транспортных расходов в общей сумме 5908 руб. В обоснование транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки о приобретении топлива от 24.07.2017 на сумму 1460 руб., от 14.08.2017 на сумму 1460 руб., от 11.09.2017 на сумму 1460 руб. Факт несения расходов в сумме за счет средств истца подтверждается расходными кассовыми ордерами N3 от 11.09.2017, N2 от 14.08.2017, N1 от 24.07.2017, а также расчет расстояния от г.Кемерово до г.Киселевска, консультационная справка N2-09/17 от 08.09.2017 о среднем расходе топлива автомобиля. Изучив указанные документы, суд полагает, что заявленная сумма транспортных расходов является разумной и обоснованной.
В отношении расходов в сумме 1528 руб. истцом представлены суду кассовые чеки о приобретении топлива от 13.11.2017. Однако истцом не представлено суду доказательств того, что данные расходы были понесены за счет истца. Согласно кассовому чеку оплата произведена не наличными, а по банковской карте Бабенко Елены. Доказательства предоставления истцом наличных денежных средств представителю для приобретения топлива в деле отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в этой части суд отказывает ввиду недоказанности истцом факта несения расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Требование истца основано на факте прекращения корпоративных отношений между юридическим лицом и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).
Учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом РФ, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса РФ общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией, требования истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежат удовлетворению.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N7).
Определяя указанный размер судебной неустойки, суд в данном случае исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд учитывает статус ответчика как физического лица, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу, что требования взыскателя об определении порядка исчисления судебной неустойки в указанном истцом размере (3000 руб.) являются необоснованными и не отвечающими принципам справедливости и соразмерности.
При определении периода взыскания судебной неустойки суд исходит из того, что период времени с даты вынесения решения суда и до даты его вступления в законную силу (минимально 1 месяц) является достаточным для подготовки документов к передаче новому руководителю общества, следовательно, после вступления решения суда документы подлежат передаче новому руководителю незамедлительно, а в случае неисполнения решения суда судебная неустойка подлежит взысканию после даты вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Обязать Миронова Олега Анатольевича, г.Киселевск передать обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1024201259378, ИНН 4211013140) бухгалтерскую и иную документацию общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1024201259378, ИНН 4211013140) за период с даты создания общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1024201259378, ИНН 4211013140) до 16.03.2015, в том числе:
1) Протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
2) Документ (документы), подтверждающий государственную регистрацию общества;
3) Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
4) Устав общества;
5) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
6) Бухгалтерские балансы за соответствующие отчетные периоды (форма по ОКУД 0710001);
7) Отчеты о прибылях и убытках за соответствующие отчетные периоды (форма по ОКУД 0710003);
8) Отчеты о движении денежных средств за соответствующие отчетные периоды (форма по ОКУД 0710004);
9) Инвентаризационные описи основных средств (унифицированная форма NИНВ-1);
10) Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (унифицированная форма NИНВ-N3);
11) Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных (унифицированная форма NИНВ-4);
12) Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение (унифицированная форма NИНВ-5);
13) Акты инвентаризации расчетов за товарно-материальные ценности, находящиеся в пути (унифицированная форма NИНВ-6);
14) Акты инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств (унифицированная форма NИНВ-10);
15) Акты инвентаризации расходов будущих периодов (унифицированная форма NИНВ-11);
16) Акты инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на соответствующие периоды проведения инвентаризации (унифицированная форма NИНВ-15);
17) Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (унифицированная форма NИНВ-17);
18) Сличительные ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов (унифицированная форма NИНВ-18);
19) Сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированная форма NИНВ-19);
20) Приказы (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации (унифицированная форма NИНВ-22);
21) Журнал (журналы) учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (унифицированная форма NИНВ-23);
22) Акт (акты) о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей (унифицированная форма NИНВ-24);
23) Договоры (вместе со всеми приложениями, дополнениями и дополнительными соглашениями), заключенные обществом;
24) Первичные учетные документы, в которых указано Общество, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, квитанции о приемке груза и др. подобные документы;
25) Документы, подтверждающие открытие расчетных и иных счетов общества в банках и иных кредитных организациях;
26) Свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых и не вносимых в учредительные документы;
27) Лицензии;
28) Акты заключений государственных и муниципальных органов финансового контроля;
29) Документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений);
30) Заключения (акты) проверок, проведенных трудовой инспекцией, прокуратурой, милицией (полицией), иными органами;
31) Предписания, выданные органами государственной власти и другими исполнительными органами;
32) Документы, содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках (протоколы одобрения, договоры, платежные документы);
33) Документы, содержащие информацию о размере вознаграждения членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, включая документы, подтверждающие такую информацию;
34) Штатное расписание общества с табелями учета рабочего времени;
35) Должностные инструкции работников;
36) Приказы о приеме на работу;
37) Доверенности, выданные от имени общества;
38) Списки лиц, подлежащих обязательным медицинским осмотрам, документов, подтверждающие прохождение обязательных медицинских осмотров работниками;
39) Платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;
40) Своды начислений, удержаний, прочих доходов, выплат по заработной плате сотрудников;
41) Приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества;
42) Бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;
43) Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;
44) Приказы об учетной политике общества;
45) Приказы по основной деятельности;
46) Сметы расходов;
47) Налоговые декларации;
48) Персонифицированная отчетность в Пенсионный Фонд Российской Федерации;
49) Документы, подтверждающие уплату обществом налогов;
50) Справки об оплате уставного капитала;
51) Справки об оплате доли уставного капитала;
52) Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение чистой прибыли);
53) Справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;
54) Отчет об амортизационных отчислениях;
55) Перечень открытых в банках расчетных счетов общества;
56) Первичные банковские документы по расчетным счетам общества;
57) Акты оценки заложенного имущества;
58) Книги учета заложенного имущества;
59) Главная книга;
60) Книги учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения;
61) Первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов;
62) Выданные и полученные счет-фактуры;
63) Накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг;
64) Первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установленных кассовых лимитах);
65) Данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете организации;
66) Авансовые отчеты;
67) Книги покупок и книги продаж;
68) Первичны документы по балансовым счетам: 01,03,04,07-10, 14, 15, 19-21, 23, 25, 26, 29, 40, 44-47, 50-52, 55, 58, 60 ,62, 66-71, 73, 75, 76, 79, 80, 82-84, 86, 90, 91, 94, 96-99, 001, 002, 007-009, 011;
69) Карточки счетов бухгалтерского учета;
70) Регистры бухгалтерского учета по всем счетам;
71) Журналы - ордера, карточки- счета по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83, 90, 91;
72) Оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01-99, 001-0011, и открытым к ним субсчетам;
73) Судебные акты по спорам с обществом;
74) Паспорта на железнодорожные и автомобильные весы;
75) Заключение по санитарно-гигиенической зоне;
76) Проект на железнодорожный путь, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.06.2015;
77) Трудовые договоры с сотрудниками, трудовые книжки;
78) Документы на технику (ПТС и ПСМ);
79) Печати, штампы общества.
Взыскать с Миронова Олега Анатольевича, г.Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1024201259378, ИНН 4211013140) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., транспортные расходы в размере 4380 руб., 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, всего - 25380 руб.
Взыскать с Миронова Олега Анатольевича, г.Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", Кемеровская область, город Киселевск (ОГРН 1024201259378, ИНН 4211013140) компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка