Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: А27-13545/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N А27-13545/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мичуриной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859), город Москва,
к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 306420207900010, ИНН 420213105957), город Белово, Кемеровская область,
о взыскании 127 641 руб. 38 коп.
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Елене Анатольевне о взыскании 117 421 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 10 219 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 27.06.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство на 14.09.2017.
В судебном заседании 14.09.2017 представитель истца представил уточнённое исковое заявление, согласно которому просит взыскать 117 421 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 10 219 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение расходов за коммунальные услуги в размере 27 502 руб. 32 коп.
Ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ не допускается.
В рассматриваемом случае дополнив исковые требования ранее не заявленным требованием о взыскании расходов за коммунальные услуги в размере 27 502 руб. 32 коп., истец тем самым одновременно изменил предмет и основание заявленных исковых требований, в связи с чем указанные дополнительные требования не принимаются судом к рассмотрению на основании положений статьи 49 АПК РФ, при этом истец при наличии правовых оснований не лишён права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании указанной задолженности.
Определением от 14.09.2017 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 31.10.2017.
Определением суда от 31.10.2017 судебное разбирательство отложено на 15.11.2017.
Определением суда от 15.11.2017 по ходатайству истца от 15.11.2017 судебное разбирательство отложено на 28.11.2017.
В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.
Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил.
Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по адресу, указанному в адресной справке, возвращены суду почтовой службой, в связи с истечением срока хранения; на обратной стороне почтового конверта имеется отметка о вторичном извещении. Иными сведениями о месте нахождения индивидуального предпринимателя Николаевой Е.А. суд не располагает.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.
Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о принятии искового заявления к производству соответствующим требованиям статьи 123 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 13 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Вахрушева, 22, пом. 13 (1 этаж, N 4 на поэтажном плане). Указанный объект на праве хозяйственного ведения принадлежат Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр").
В период с 01.08.2014 по 31.03.2016 нежилые помещения занимал ответчик, что подтверждается актами о фактически занимаемом помещении, подписанными между истцом и ответчиком (всего было подписано 5 актов).
12.07.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 383-СФО с требованием об оплате задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями. Ответ на указанную претензию предоставлен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Между тем, истец не учел следующее.
Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности за пользование нежилым помещением по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Вахрушева, 22, пом. 13, (1 этаж, N 4 на поэтажном плане), площадью 13 кв. м, за период с 01.08.2014 по 31.03.2016, основываясь на отчете об оценке объекта от 14.12.2015 N 590/12-15, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Оценка и бизнес-планирование", которым рыночная стоимость арендной платы за 1 кв. м определена в размере 451 руб. 62 коп. (с учетом НДС).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Истцом в обоснование исковых требований представлена копия первых двух страниц отчета об оценке объекта от 14.12.2015 N 590/12-15, выполненном ООО "Оценка и бизнес-планирование", причем директор ООО "ОБП" А.Н. Герман обращает внимание заказчика на то, что это письмо не является отчетом об оценке, а только предваряет отчет.
Определением от 15.08.2017 суд обязал истца представить подлинные документы, копии которых приложены к исковому заявлению (для обозрения), представить подлинный отчет об оценке объекта от 14.12.2015 N 590/12-15, чего истцом сделано не было.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).
На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Исходя из указанной нормы права, допустимыми доказательствами по делу могут быть только доказательства, представленные в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Между тем, ни подлинник, ни надлежащим образом заверенная копия об оценке объекта от 14.12.2015 N 590/12-15 в материалы дела истцом не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" не представило допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Оценка всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд отмечает, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, будут устранены, истец при наличии правовых оснований не лишён права вновь обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования о взыскании суммы возмещения расходов за коммунальные услуги в размере 27 502 руб. 32 коп. оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.
Судья Г.М. Шикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
