Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А27-13532/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А27-13532/2017
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года
Полный тест решения изготовлен 11 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успех", город Кемерово (ОГРН 1144205004327, ИНН 4205284079)
к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость", город Кемерово (ОГРН 1154205004766, ИНН 4205305723)
о взыскании 4 083 100 руб. (с учетом уточнений)
при участии
представителя истца Терехова А.А., ликвидатор, решение единственного участника от 17.05.2016, паспорт;
представителя ответчика Белковой Ю.А., доверенность от 30.01.2017 N2? паспорт;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Успех", г. Кемерово (далее - ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость", г. Кемерово (далее - ООО "Недвижимость", ответчик) о взыскании 4 083 100 руб. (с учетом уточнений в судебном заседании 22.08.2017).
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договорам займа от 15.09.2015, 21.12.2015, 11.03.2016, основаны на положениях статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
определением от 07.07.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 22.08.2017.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, заседание назначено на 10.10.2016.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).
Представитель ответчика иск оспорил, указав, что денежные средства в сумме 4 083 100 руб. перечислены ООО "Недвижимость" по договору процентного займа от 14.07.2015, обязательства по другим договорам займа между сторонами отсутствуют. В указанном договоре срок возврата займа - не позднее 31.12.2023, который на настоящий момент не наступил. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Из представленных документов следует, что ООО "Успех" перечислило ООО "Недвижимость" денежные средства в общей сумме 4 083 100 руб., в том числе:
-по платежному поручению от 16.07.2015 N 11 в сумме 406 000 руб., назначение платежа "предоставление процентного займа";
-по платежному поручению от 19.08.2015 N 13 в сумме 500 000 руб., назначение платежа "предоставление процентного займа";
-по платежному поручению от 03.09.2015 N 14 в сумме 47 000 руб., назначение платежа "предоставление процентного займа";
-по платежному поручению от 17.09.2015 N 15 в сумме 547 400 руб., "предоставление процентного займа по договору от 15.09.2015";
-по платежному поручению от 16.10.2015 N 18 в сумме 545 000 руб., назначение платежа "предоставление процентного займа по договору от 15.09.2015";
-по платежному поручению от 16.11.2015 N 23 в сумме 547 000 руб., назначение платежа "предоставление процентного займа по договору от 15.09.2015";
-по платежному поручению от 30.12.2015 N 26 в сумме 298 000 руб., назначение платежа "предоставление процентного займа (8, 5 %) по договору от 21.12.2015";
-по платежному поручению от 21.01.2016 N 1 в сумме 299 000 руб., назначение платежа "предоставление процентного займа (8, 5%) по договору от 21.12.2015";
-по платежному поручению от 17.02.2016 N 2 в сумме 298 000 руб., назначение платежа "предоставление процентного займа (8, 5%) по договору от 21.12.2015";
-по платежному поручению от 14.03.20016 N 3 в сумме 298 000 руб., назначение платежа "предоставление процентного займа (8, 5%) по договору от 11.03.2016";
-по платежному поручению от 15.04.20016 N 6 в сумме 297 700 руб., назначение платежа "предоставление процентного займа (8, 5%) по договору от 11.03.2016".
Согласно пункту 1 статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен договор процентного займа от 14.07.2015, заключенный ООО "Недвижимость" (заемщик) и ООО "Успех" (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 4 083 100 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (п.1.1).
Сумма займа передается путем зачисления на расчетный счет заемщика в следующем порядке: 406 000 руб. - не позднее 16.07.2015; 500 000 руб. - не позднее 19.08.2015; 47 000 руб. - не позднее 03.09.2015; 547 400 руб. в срок не позднее 17.09.2015; 545 000 руб. - в срок не позднее 16.10.2015; 547 000 руб. - не позднее 16.11.2015; 298 000 руб. - не позднее 30.12.2015; 299 000 руб. - не позднее 20.01.2016; 298 000 руб. - не позднее 17.02.2016; 298 000 руб. - не позднее 14.03.2016; 297 700 руб. - не позднее 15.04.2016 (п.1.2).
Согласно пункту 2.2 договора возврат указанной в договоре суммы займа с процентами осуществляется заемщиком в срок не позднее 31 декабря 2023 года.
Также ответчиком представлено письмо ООО "Успех" (исх. от 15.04.2016 N 78) за подписью исполнительного директора ООО "Успех" Яковлева К.А., в котором указано, что "в платежных поручениях N 11 от 16.07.2015, N 13 от 19.08.2015, N 14 от 03.09.2015, N 15 от 17.09.2015, N 18 от 16.10.2015, N 23 от 16.11.2015, N 26 от 30.12.2015, N 1 от 20.01.2016, N 2 от 17.02.2016, N 3 от 14.03.2016, N 6 от 15.04.2016 в назначении платежа была допущена ошибка. Прошу считать правильным следующее назначение платежа: предоставление процентного займа по договору от 14.07.2015".
О фальсификации указанных документов представитель истца в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.
Вместе с тем, ликвидатором ООО "Успех" Тереховым А.А. представлен ответ ИФНС по г. Кемерово (исх. от 25.09.2017), согласно которому ООО "Успех" за период 2015-2016 года не предоставляло сведения о доходах физических лиц (справки 2-НДФЛ), за указанный период были предоставлены справки об отсутствии выплат.
Согласно представленным УПФР (ГУ) в г. Кемерово и Кемеровском районе копиям формы РСВ-1, сданным ООО "Успех" за период с 3 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, следует, что застрахованные лица, на которых представлены сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и (или) страховом стаже, отсутствуют.
Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что в указанный период ООО "Успех" не имело трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами, в том числе с Яковлевым К.А.
14.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером N 2154205165420 о принятии решения о ликвидации юридического лица ООО "Успех" (ОГРН 1144205004327).
На основании решения единственного участника о ликвидации общества N 2, принятого 07.11.2014, ликвидатором ООО "Успех" был назначен Ганцев А. П.
решением от имени единственного участника ООО "Успех" от 17.05.2016 прекращены полномочия ликвидатора Ганцева А. П., новым ликвидатором общества назначен Терехов А. А.
Таким образом, по состоянию на 15.04.2016 лицом, имеющим полномочия действовать от имени ООО "Успех", являлся Ганцев А.П.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств наличия на указанную дату у Яковлева К.А. полномочий действовать от ООО "Успех" (в том числе явствующих из обстановки в силу п.1 ст.186 ГК РФ).
Представленный ответчиком договор процентного займа от 14.07.2015 со стороны ООО "Успех" (займодавца) подписан Яковлевым К.А., со стороны ООО "Недвижимость" (заемщика) - Казаевой Н.Г.
При рассмотрении обособленных споров по делам N А27-15295/2015, А27-19200/2015, на основании общедоступных (публичных) сведений суды делали выводы о наличии заинтересованности сторон исходя из того, что Казаева Н.Г. является матерью Казаевой-Яковлевой Н.С. При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Казаева-Яковлева Н.С. является генеральным директором и единственным участником общества "ФК "Кемерово". Она же является единственным участником общества "ТК "Лидер", генеральным директором которого является Смирнов Д.М., который также является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет-Сибирь", единственным участником которого является Яковлев К.А. (должник), являющийся также единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "КапиталИнвест-Про".
При рассмотрении обособленных споров по делу N А27-19200/2015 о банкротстве Яковлева К.А. договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные Яковлевым К.А. и Казаевой Н.Г. как физическими лицами признаны недействительными как совершенные со злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).
Рассматривая представленный ответчиком договор процентного займа от 14.07.2015, суд также усматривает признаки недобросовестности в поведении его сторон (ст.1, 10 ГК РФ). Яковлев К.А., являясь единственным участником и директором ООО "Успех", приняв решение о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Ганцева А.П. (до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ) заключает договор займа с заинтересованным лицом ООО "Недвижимость", участником и директором которого является Казаева Н.Г. Срок возврата заемных средств устанавливается через длительный срок (8 лет).
Согласно пункту статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался (п.3.1 ст.70 АПК РФ).
Вместе с тем, платежный документ удостоверяет только факт передачи определенной денежной суммы и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям (о предмете договора и др.).
Кроме того, такое соглашение должно быть достигнуто в требуемой форме. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в простой письменной форме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 года N5-КГ-14-63).
В ходе рассмотрения дела сторонами не представлены договоры займа с реквизитами, указанными в назначениях платежей в платежных поручениях (в платежных поручениях от 16.07.2015 N 11, от 19.08.2015 3 13, от 03.09.2015 N 14 реквизиты договора отсутствуют), а письмо ООО "Успех" (исх. от 15.04.2016 N 78) об изменении назначений платежа суд признает недостоверным доказательством.
Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора (договоров) займа, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о наличии между сторонами заемных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N8467/10).
Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений сторонами ввиду не предоставления письменных договоров займа, принимая во внимание требования статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует возникновение задолженности ООО "Недвижимость" перед ООО "Успех" по возврату перечисленных денежных средств как обязательство вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Поскольку денежные средства истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 4 083 100 руб.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу при подаче иска отсрочки по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость", город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех", город Кемерово 4 083 100 руб.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость", город Кемерово государственную пошлину в размере 43416 руб.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
