Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: А27-1352/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N А27-1352/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиграфист", г.Новокузнецк ОГРН 1074217004652
к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор Плюс", г.Новокузнецк ОГРН 1024201823414
о выдаче судебного приказа на взыскание 199081,50 руб. долга, 2264,09руб. процентов
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Полиграфист" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Кругозор Плюс" 199081,50 руб. долга, 2264,09руб. процентов.
Требования мотивированы неоплатой услуг по договору от 01.12.2016 N03-16-01/272.
Суд, ознакомившись с заявлением, считает его подлежащим возврату заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны: требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа должником подлежит уплате госпошлина в размере 50 процентов от размера государственного пошлины, взимаемой при подаче иска имущественного характера.
Исходя из заявленной к взысканию суммы (201345,59 руб.) заявителю надлежало оплатить государственную пошлину в размере 3513,50 руб. Между тем, вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представлено платежное поручение от 22.01.2018 N25 об уплате 1000 руб. государственной пошлины, то есть не в полном размере, ходатайства об отсрочке ее уплаты не заявлено.
При этом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают оставление заявления о выдаче судебного приказа без движения, в связи с чем, заявление общества с ограниченной ответственностью "Полиграфист" о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.
Кроме того, обращаясь с данным заявлением ООО "Полиграфист" просит применить к должнику и меру ответственности. Однако из представленного заявления не представляется возможным установить какую непосредственно меру ответственности просит применить заявитель (пеню или проценты за пользование чужими денежными средствами), а также методику начисления заявленной суммы.
Так, представленный расчет (пункт 10 приложения к заявлению) свидетельствует о применении заявителем к должнику меры ответственности в виде пени в размере 2986,25руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1056,77 руб.
Между тем, согласно просительной части заявления, ООО "Полиграфист" заявлено о взыскании 2264руб. "процентов за просрочку исполнения обязательств и пользование чужими денежными средствами".
Учитывая, что нормами гражданского законодательства запрещено применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, а исходя из просительной части заявления о выдаче судебного приказа, в том числе и из указанной в просительной части суммы, невозможно установить, какую конкретно меру ответственности просит применить заявитель, что исключает возможность взыскания заявленных сумм в рамках приказного производства.
Указанные обстоятельства исключают возможность выдачи судебного приказа и в соответствии со статьей 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, как несоответствующие положениям статьи 2293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из бюджета заявителю.
Руководствуясь статьями 184-188, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Возвратить заявление о выдаче судебного приказа общества с ограниченной ответственностью "Полиграфист".
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфист" возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2018 N25.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
5. Приложение:
- заявление о выдаче судебного приказа на 1 листе с приложенными документами.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
