Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: А27-13504/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А27-13504/2017
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700)
к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481)
о взыскании 6 852 551, 91 руб. (с учетом уточнения размера требований)
при участии:
от истца: Титаренко Ю.А. - конкурсный управляющий, паспорт;
от ответчика: н/я
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ответчик, управление, УЖКХ) о взыскании долга в размере 6 852 551, 91 рублей по соглашению от 20.02.2015 (с учетом уточнения). Уточнение, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом принято.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Заслушав представителя истца, суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, установил следующее.
Между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии из бюджета Мысковского городского округа от 20.02.2015 (далее-соглашение).
Предметом соглашения является порядок предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения. (п. 1.1)
Основанием для расчета суммы возмещения является постановление администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014 года N1263-нп "Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения, возникших в результате приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом" (п. 1.2).
Оплата субсидии производится по окончании месяца на основании заявки, расчета субсидии и согласованных сторонами актах сверки (п. 3.1).
Срок действия соглашения с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 5.1)
Истцом все необходимые документы для выплаты субсидий по соглашению в размере 16 268 812, 99 руб. были направлены в адрес ответчика. Последним долг был погашен частично, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) целью предоставления субсидий является возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Для того, чтобы претендовать на получение субсидий, хозяйствующий субъект должен доказать наличие выпадающих доходов, возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) соответствующих органов местного самоуправления.
Порядок исполнения и взаимодействия между главным распорядителем бюджетных средств и хозяйствующим субъектом определяется договором, заключаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ.
Однако из анализа указанных норм следует, что само обязательство по возмещению выпадающих доходов, возникает из факта причинения вреда, а не из договора. В свою очередь договор является лишь механизмом доведения субсидий до конечного получателя.
Согласно статье 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате: принятия муниципальных правовых актов по вопросам, которые вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Такие расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования.
Из материалов дела следует, что оказанным населению услугам не соответствует выделение средств для выплаты компенсаций исполнителям коммунальных услуг в статьях расходов средств муниципального бюджета.
При этом, ответчик свои обязательства по компенсации затрат организации, предоставляющей населению коммунальные услуги (истцу) по тарифам, не обеспечивающим возмещение их издержек, в полном объеме не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2016, подписанным в двухстороннем порядке.
Вместе с тем, неисполнение бюджета со стороны муниципального образования привело к возникновению у истца убытков в размере недополученных доходов и по своему содержанию данное требование должно рассматриваться с учетом положений статей 16, 1069 ГК РФ.
Согласно разъяснений по пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87), судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.
От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (ст. 158 БК РФ) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.
Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей").
определением суда от 07.08.2017, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - Муниципального казенного учреждения "Учреждение жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" на надлежащего - муниципальное образование "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа".
Поскольку тариф реализации услуг населению был установлен ниже экономически
обоснованного, суд приходит к выводу, что у истца возникли потери в виде межтарифной разницы, которые должны быть возмещены соответствующим муниципальным образованием.
Ответчик в отзыве подтвердил, что сумма задолженности составляет 6 852 551, 91 руб.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 16.1, 125, 1064 ГК РФ, статей 78, 158 БК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Мысковский городской округ" в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа", г. Мыски (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1124217003404, ИНН 4217143700) задолженность по выплате субсидии в размере 6 852 551, 91 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
