Дата принятия: 01 сентября 2017г.
Номер документа: А27-13497/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А27-13497/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 1 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой", г. Белово (ОГРН 1114202003684, ИНН 4202042681)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359)
о признании недействительным решения от 20.02.2017 N 1710
при участии:
от заявителя: Федорова Т.И. - представитель, доверенность от 12.06.17 N4., паспорт, Болотова В.Н. - представитель, доверенность от 02.08.17 N5, паспорт.
от налогового органа: Калязимова А.В. - государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области, доверенность от 21.06.17 N03-06/05917, служебное удостоверение, Инжуватов Е.Н. - старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 03.08.17 N03-06/07421, служебное удостоверение, Беккер В.Ф. - главный государственный налоговый инспектор МРИ ФНС N3 по Кемеровской области, доверенность от 01.08.17 N03.08.17, служебное удостоверение, Якупова Е.В. - государственный налоговый инспектор МРИ ФНС N3 по Кемеровской области, доверенность от 30.12.16 N03-06/11879, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2017 N1710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС по приобретению дизельного топлива у ООО "СибЭК", ИНН 4202041582. Реальность хозяйственной операции по принятию топлива, его использование инспекцией не оспаривается. Первичные документы и счет-фактура оформлены надлежащим образом. Претензии налогового органа касаются неуплаты НДС контрагентами первого и последующих звеньев, что не влияет на обоснованность вычетов заявителя. Взаимозависимости контрагента и заявителя нет, проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента. Негативные последствия недобросовестного поведения контрагента не могут быть возложены на заявителя.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Основания для возмещения НДС из бюджета и право на вычет налога у заявителя отсутствуют. Создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом. Товар поставлен, но не от контрагента, поскольку последний его не закупал, все поступающие от заявителя денежные средства обналичены через взаимозависимые с контрагентом организации и физических лиц. В документах, пояснениях заявителя и свидетельских показаниях руководителя ООО "СибЭК" имеются существенные противоречия по существу хозяйственных отношений. Заявитель является единственным покупателем недобросовестного контрагента.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 2 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 20.02.2017 N1710 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявителю доначислен НДС в сумме 507 479 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N333 от 2.05.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из представленных заявителем документов он приобрел у ООО "СибЭК" на основании договора поставки от 26.05.2016 в период с 1.04.2016 по 30.06.2016 дизельное топливо на общую сумму 3 326 808 руб., в т.ч. НДС 507 479, 32 руб.
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованности применения налогового вычета по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с данным контрагентом и несформированностью соответствующего источника для возмещения налога.
Общество осуществляет работы по рекультивации территорий недействующих угледобывающих предприятий по государственным контрактам. Для выполнения работ привлекает наемную технику. Топливо приобреталось для ее заправки.
Согласно книгам покупок и продаж заявителя, контрагента ООО "СибЭК" и его поставщика ООО "Эй Джи Компани" заявитель является практически единственным покупателем контрагента (94, 4% от всего объема реализации ООО "СибЭК" приходится на ООО "ПромТехСтрой"). При этом реализация осуществляется без торговой наценки по покупной стоимости.
Основным поставщиком контрагента является ООО "Эй Джи Компани", которое в первичной налоговой декларации за 2 квартал 2016 года приобретение реализованного в адрес ООО "СибЭК" топлива не отразило. 13.08.2016 после получения требования в рамках камеральной проверки в отношении заявителя представило уточненную налоговую декларацию с отражением реализации, но без вычетов по НДС. Во второй уточненной декларации от 5.09.2016 дополнительно отразило вычеты в сумме, равной начисленному НДС, в связи с приобретением товара у ООО "Акрос".
В свою очередь ООО "Акрос" представило первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2016 года 6.09.2016, т.е. на следующий день после поступления налоговой декларации от ООО "Эй Джи Компани". В данной декларации приобретение и реализация товара были отражены в отношении одного и того же субъекта - ООО "Эй Джи Компани". Т.е. круг замкнулся, реальный источник поступления товара остался неизвестным. При этом ни ООО "Эй Джи Компани", ни ООО "Акрос" денежных средств за товар не получали. Все поступающие от заявителя денежные средства обналичены через ООО ТЦ "Мега-Мир" и физических лиц Чупашева Д.Е. и Чупашеву М.Е.
Из письменных ответов общества и контрагента (которые по ряду позиций текстуально идентичны), свидетельских показаний механика ООО "ПроТехСтрой" Шагиняна А.Д., пояснений представителей заявителя в судебных заседаниях следует, что Суворов С.М. ему (Шагиняну) знаком, но не как руководитель ООО "СибЭК". Суворов приехал непосредственно на объект выполнения работ, предложил приобрести дизельное топливо. Шагинян А.Д. направил его в офис. Для проверки качества топлива была поставка одного бензовоза, проверяли, непосредственно залив топливо в технику, качество устроило. Перед заключением договора была проверена правоспособность контрагента, получены все необходимые документы. При заключении и исполнении договора взаимодействовали непосредственно с руководителем контрагента Суворовым С.М. Заявки на поставку топлива передавал и топливо принимал Шагинян лично. Доставка осуществлялась тягачом с полуприцепом-цистерной с государственным номером н945ео142. На объекте, где работала техника, топливо сливалось в бочки, откуда впоследствии расходовалось.
Кроме руководителя Суворова С.М. другие работники в ООО "СибЭК" отсутствуют. Т.е. только он мог взаимодействовать с заявителем при заключении и исполнении сделки. Однако его свидетельские показания противоречат его же письменному ответу и показаниям Шагиняна А.Д. Так Суворов утверждает, что он принимал заявки на поставку топлива по телефону от Багдасаряна, принимал топливо также сам Багдасарян (Багдасарян С.Ф. - руководитель заявителя).
Суворов С.М. в письменном ответе на требование инспекции поясняет, что транспортные расходы по поставке топлива в адрес заявителя несло ООО "Эй Джи Компани", указывает место доставки, однако при допросе в качестве свидетеля ответить на эти вопросы не может - не знает; утверждает, что лично контролировал доставку, однако кем и как она осуществлялась, откуда и куда пояснить затрудняется. Собственник соответствующего автомобиля перевозку подтвердил, но указал, что никто из физических лиц и организаций, как на стороне поставщика, так и покупателя ему не знаком, кто передавал заявки он не помнит, работал за наличный расчет, груз доставлял из Кемерово и из Томска.
Вместе с тем реальность деятельности Суворова проявляется в процессе обналичивания денежных средств, поступающих от заявителя с привлечением взаимозависимых организаций и физических лиц. При этом общество является практически единственным покупателем ООО "СибЭК".
Никаких документов о происхождении и качестве топлива при заключении договора и непосредственно с каждой поставляемой партией заявитель не требовал и не проверял. Сертификат качества был затребован от контрагента только через месяц после начала поставок в связи с необходимостью представления данного документа государственному заказчику по выполняемому заявителем государственному контракту. Сертификат был предоставлен, однако, ни на дизельное топливо, а на газойль атмосферный производства АО "НефтеХимСервис". Данный продукт является лишь компонентом дизельного топлива с долей последнего 30%. В ответ на требование налогового органа АО "НефтеХимСервис" подтвердило выпуск данной продукции, но ни производитель, ни его покупатели не реализовывали данный товар ни контрагенту, ни ООО "Эй Джи Компани", которая по представленным контрагентом документам являлась его поставщиком.
Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о формировании документооборота в отрыве от реальных взаимоотношений по поставке заявленным контрагентом: указание в договоре точного объема поставляемого топлива при том, что в заявках количество не указывалось, определялось по факту разгрузки автоцистерны; наличие значительных текстуальных совпадений в ответах, исходящих от заявителя и контрагента; наличие различных оттисков печати контрагента в одних и тех же документах, представляемых обществом и контрагентом; противоречие показаний руководителя (он же единственный работник контрагента) Суворова С.М. и механика Шагиняна А.Д. о порядке осуществления хозяйственных операций по поставке товара; особый характер хозяйственных отношений - продажа топлива почти исключительно заявителю, в отсутствие документов о производителе и качестве товара.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о том, что ООО "СибЭК" было включено заявителем в формальный документооборот с целью получения налоговой выгоды по НДС при реальном поступлении товара из иного источника.
При таких обстоятельствах получение от контрагента пакета учредительных документов и проверка его правоспособности не свидетельствует о проявлении заявителем должной осмотрительности.
Отказывая в удовлетворении требований, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
