Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года №А27-13443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N А27-13443/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побединской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г. Рязань (ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695)
о взыскании 23 907 руб. 74 коп. неустойки (с учетом уменьшения)
при участии:
от истца: Тациенко К.В. - представитель по доверенности от 21.12.2015, паспорт;
от ответчика: не явились, извещены;
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г.Рязань (далее - ООО РГМЭК, ответчик) о взыскании 27 423 руб. 59 коп. неустойки за период с 12.02.2016 по 12.01.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору N 1/ЭСО/2014 от 16.04.2014 в период с января по декабрь 2016 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с требованиями не согласен, указал на то, что истцом неверно определено начало периода просрочки, поскольку истцом произведен расчет с 12 числа месяца, следующего за расчетным, однако период просрочки платежа по договору должен исчисляться с 13 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.3 договора, статьи 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС-16-12357).
Кроме того, ответчик указал на то, что истцом при расчете неустойки неверно применена ставка в размере 9,75%, что не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ответчик также ссылается на наличие со стороны истца просрочки направления актов об оказании услуг и счетов-фактур за период с января по июнь, август, октябрь и ноябрь 2016 года, что сделало невозможным оплату стоимости услуг в установленный договором срок. С учетом положений статьи 327.1, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" ответчик не обязан нести ответственность за неисполнение обязательств в связи с просрочкой кредитора.
Кроме того, ответчик представил пояснения по делу, из которых следует, что во исполнение своих обязательств по договоруN 1/ЭСО/2014 от 16.04.2014 ответчиком были составлены, подписаны и своевременно направлены истцу для согласования "Ведомости объемов передачи электроэнергии - Потребителю" за период январь - декабрь 2016 года, что подтверждается отчетами о направлении ведомости по электронному адресу истца. Разногласий по объемам поставок электроэнергии потребителям у сторон по договору не возникало.
Определением арбитражного суда от 26.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание по делу назначено на 16.10.2017.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика.
В предварительном судебном заседании судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 907 руб. 74 коп. за период с 12.02.2016 по 12.01.2017, начисленной с применением ключевой ставки Банка России, равной 8,5%.
Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
ПАО "МРСК Сибири" является территориальной сетевой организацией, филиал которой ПАО "МРСК Сибири - Кузбассэнерго - Региональные электрические сети" оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Кемеровской области. Ответчик ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" - энергосбытовая компания, действующая в интересах потребителей электрической энергии.
Между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1/ЭСО/2014 от 16.04.2014 (с учетом протокола разногласий). В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.2 договора).
Оплата услуг по передаче электроэнергии производиться заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: до 18 числа расчетного месяца - 50 % стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленных исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный период до 12 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежа, произведенного заказчиком по выставленному счету (пункт 6.3.)
Во исполнение договора в период с января по декабрь 2016 года истцом оказаны ответчику услуги по передаче электроэнергии, которые, по мнению истца, оплачены с нарушением установленного договором срока, в связи с чем ответчик обязан уплатить законную неустойку.
Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки от 16.03.2017 N1.4/03/1915-исх оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд удовлетворил исковые требования частично в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Ключевая ставка Банка России на день рассмотрения спора составила 8,5 % годовых (информация Банка России от 15.09.2017).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России основаны на нормах права.
Количество переданной электрической энергии в период с января по декабрь 2016 2016 года, ее стоимость подтверждены актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети филиала ПАО "МРСК Сибири" (л.д. 30-41), подписанными со стороны ответчика без возражений. На оплату оказанных услуг в спорный период истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 42-53).
Услуги истца в спорный период подлежали оплате по единым (котловым) тарифам, утвержденным Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2015 N 1056.
Оплата услуг по передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2016 года подтверждена платежными поручениями (л.д. 54-77).
Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 23 907 руб. 74 коп. за период с 12.02.2016 по 12.01.2017, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением по оплате оказанных услуг в период с января по декабрь 2016 года. Неустойка начислена из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,5% годовых (с учетом уточнений).
Проверив в расчет пени, суд находит его ошибочным в части определения периода просрочки исполнения обязательств по оплате.
В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значения, поскольку имеется указание на конкретную дату.
Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств (Определения Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, от 15.09.2016 N 307-ЭС-16-12357 по делу N А07-14123/2015).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, относительно применения установленного в части 1 статьи 155 ЖК РФ ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
С учетом изложенных норм права, позиций высшей судебной инстанции, доводы ответчика о необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг с 13-го числа месяца, следующего за расчетным, являются обоснованными.
При расчете неустойки следует также принимать во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно расчету, произведенному судом, с учетом сроков оплаты по договору и произведенных ответчиком платежей, не оспоренных сторонами, пеня за период с 13.02.2016 по 12.01.2017, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации - 8,5 % годовых, составит 6 883 руб. 44 коп.
При этом оплата услуг за январь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 года произведена своевременно.
Оплата услуг за февраль, апрель - июнь, август, ноябрь 2016 года произведена с просрочкой в один день, за март 2016 года - 2 дня:
1 138 600,34 руб. долга за февраль 2016 года (с учетом того, что к оплате выставлено 1 125 917,94 руб. долга за январь 2016 года, оплачено 2 125 918,09 руб., разница 0,15 руб. отнесена в счет уплаты долга за февраль 2016 года) х 1 (15.03.2016) х1/130 х 8,5% = 744,47 руб.; 906 688,98 руб. долга за март 2016 года х 2 (13.04.2016 -14.04.2016) х 1/130 х 8,5% = 1 185,67 руб.; 1 247 980,26 руб. долга за апрель 2016 года х 1 (13.05.2016) х 1/130 х 8,5% = 815,99руб.; 1 386 060,23 руб. долга за май 2016 года х 1 (15.06.2016) х 1/130 х 8,5% = 906,27 руб.; 1 463 151,02 руб. долга за июнь 2016 года х 1 (13.07.2016) х 1/130 х 8,5% = 956,68 руб.; 1 765 593,55 руб. долга за август 2016 года х 1 (13.09.2016) х 1/130 х 8,5% = 1 154,43 руб.; 1 712 833,71 руб. долга за ноябрь 2016 года (с учетом переплаты 0,01 руб.) х 1 (13.12.2016) х 1/130 х 8,5% = 1 119,93 руб.
В части взыскания пени в размере 6 883 руб. 44 коп. исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
В остальной части основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате долга вследствие просрочки кредитора, выразившейся в несвоевременном предоставлении счетов-фактур и актов об оказании услуг за период с января по июнь, август, октябрь, ноябрь 2016 года, судом отклонен.
Как следует из норм, изложенных в пункте 3 статьи 405 и пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим и подлежит освобождению от ответственности в виде начисления неустойки, если возложенное на него обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Выставление истцом счетов-фактур для оплаты оказанных услуг не имеет правового значения для определения момента начала просрочки в исполнении соответствующего денежного обязательства, поскольку этот срок установлен пунктом 6.3 договора.
В силу пункта 6.4 договора счет-фактура выставляется исполнителем на основании данных "Ведомости объемов передачи электроэнергии - Потребителям", а также с учетом предоставленного заказчиком со стороны ОАО "АТС" отчета о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке.
Как указал ответчик, "Ведомости объемов передачи электроэнергии - Потребителю" за период январь - декабрь 2016 года им были составлены, подписаны и своевременно направлены истцу для согласования. Согласно указанным документам, услуги оказывались истцом на высоком уровне напряжения.
Учитывая, что ответчик является профессиональным участником на рынке электрической энергии, самостоятельно предоставляет исполнителю сведения об объемах переданной электроэнергии, а также имеет возможность определить стоимость оказанных услуг на основании постановления регулирующего органа, его доводы относительно отсутствия у него информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемой ситуации отсутствие счета-фактуры и акта не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за оказанные услуги.
С учетом частичного удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Спор рассмотрен Арбитражным судом Кемеровской области в соответствии с подсудностью, установленной в пункте 9.7 договора оказанных услуг по передаче электрической энергии N 1/ЭСО/2014 от 16.04.2014.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания", г. Рязань в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г.Красноярск 6 883 руб. 44 коп. неустойки, 575 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 10490 от 10.08.2016.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.А. Плискина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка