Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года №А27-13435/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А27-13435/2016
Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании представителя ликвидатора Рудуи А.В. (доверенность N 187 от 15.02.2016 г., паспорт), представителя работников (бывших работников) - Абрамова В.Л. (протокол собрания от 19.01.2017 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739145060, ИНН 7710199697, 127006, г. Москва, пер. Старопименовский, д. 18, этаж 2) о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о принудительной ликвидации Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" (ОГРН 1144200001109, ИНН 4214999274; 652873, Кемеровская область, город Междуреченск, проспект Шахтеров, дом 37, корпус 4 А),
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2016 года (резолютивная часть от 28 июля 2016 года) введена принудительная ликвидация Акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд" (АО "НПФ "Мечел-Фонд"), функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", прекращены полномочия временной администрации по управлению Акционерным обществом "Негосударственный пенсионный фонд "Мечел-Фонд".
В Арбитражный суд Кемеровской области 12 апреля 2017 года поступило заявление закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" (ЗАО "Паллада", заявитель, кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 168 203 000 рублей.
До судебного заседания от ликвидатора поступили письменные объяснения, возражения на заявление.
В судебном заседании представитель ликвидатора просила в удовлетворении заявления отказать. Представитель работников должника поддержал позицию ликвидатора.
Заявитель, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное и, руководствуясь частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное разбирательство по обособленному спору в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3.3 статьи 7.2. ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в соответствии с решением арбитражного суда принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке, установленном статьей 33.2 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации фонда наступают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания фонда несостоятельным (банкротом).
Принудительная ликвидация фонда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Так, промежуточный ликвидационный баланс утверждается ликвидатором фонда и подлежит согласованию Банком России в срок не позднее одного месяца со дня его направления в Банк России в установленном им порядке (пункта 6 статьи 33.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").
Удовлетворение требований кредиторов фонда осуществляется в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом после его согласования Банком России за счет денежных средств, полученных от реализации имущества фонда, денежных средств, полученных от реализации имущества, составляющего средства пенсионных накоплений, в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если не выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 12 настоящей статьи (пункт 7 статьи 33.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах").
При этом согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.
В силу статьи 33.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" у ликвидатора имеются полномочия по включению требований участников (кредиторов) в промежуточный ликвидационный баланс и, соответственно, полномочия по проверке обоснованности требований всех кредиторов фонда.
В то же время, принимая во внимание положения пунктов 3, 5 статьи 183.26, статьей 186.4 Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о порядке включения требований в реестр требований кредиторов финансовой организации, рассмотрении разногласий, учитывая, что Законом о негосударственных пенсионных фондах иное не предусмотрено, суд приходит к выводу о том, что в случае, если обоснованность требований ликвидатором не проверялась, рассмотрение осуществляется арбитражным судом, принявшим решение о принудительной ликвидации.
Суд, в целях недопущения ограничения прав лица на судебную защиту, считает необходимым рассмотреть заявление ЗАО "Паллада" о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о принудительной ликвидации АО "НПФ "Мечел-Фонд".
Как следует из материалов дела, в соответствие с протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 12/12-16 от 12 декабря 2016 года ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" находится в процедуре добровольной ликвидации.
Настоящее заявление о включении требований в реестр обосновано наличием убытков у заявителя, причиненных АО "НПФ Мечел - Фонд" при следующих обстоятельствах.
Решением общего собрания владельцев облигаций серии БО-09 21.08.2015 был избран представитель владельцев облигаций - ООО "Корпоративный менеджмент Рус".
Решением общего собрания владельцев облигаций от 23.11.2015 дано согласие на заключение представителем владельцев облигаций от имени владельцев облигаций, в том числе от имени ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", соглашения об отступном, которое было подписано 30.11.2015 года между представителем владельцев облигаций - ООО "Корпоративный менеджмент РУС" и эмитентом ООО "ЮТэйр-Финанс".
В рамках дела N А75-7029/2015 ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО "ЮТэйр- Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании 177 903 968 руб. 31 коп. и решением от 15.09.2015 (резолютивная часть от 09.09.2015) иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу 21.12.2015 года.
21.01.2016 арбитражным судом выданы исполнительные листы ФС N 010793202 и ФС N 010793364 в отношении ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр". Исполнительные листы предъявлены ответчиком по данному делу в банк и денежные средства списаны в пользу АО "НПФ "Мечел - Фонд".
ПАО Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО "НПФ "Мечел - Фонд" о взыскании денежных средств в размере 168 000 000 рублей, которые, по мнению заявителя, являются для последнего неосновательным обогащением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-27215/2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 года отменено, иск удовлетворен, суд постановил: взыскать с ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" в пользу ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" неосновательное обогащение в размере 168 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 666 руб. 66 коп., начисленные за период с 10.02.2016 по 11.02.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 168 000 000 руб., начиная с 12.02.2016 по день фактической уплаты долга, а также 203 000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы. По вступлении решения в законную силу возбуждено исполнительное производство N 68721/16/77011-ИП от 11.11.2016 г.
Заявитель полагает, что на момент рассмотрения вышеуказанного спора ЗАО "Паллада" уже не являлось управляющей компанией АО "НПФ МЕЧЕЛ-ФОНД", так как 23.06.2016 г. Центральный Банк России аннулировал лицензию ЗАО "Паллада" на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, пояснив в заявлении, что все открытые и интервальные паевые фонды были переданы в специализированный депозитарий "Росбанка". 13.07.2016 года была назначена временная администрация.
Таким образом, по мнению заявителя, ЗАО "Паллада" исполнило обязательство АО "НПФ МЕЧЕЛ-ФОНД" перед ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", что подтверждается поступлением денежных средств в пользование и на расчетный счет АО "НПФ МЕЧЕЛ-ФОНД" и данные обстоятельства привели к возникновению ущерба у ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент", поскольку, с последнего были взысканы в качестве неосновательного обогащения 168 203 000 рубля.
Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, поскольку, требования АО "НПФ МЕЧЕЛ-ФОНД", следующие из договора ДУ пенсионными накоплениями и договора ДУ пенсионными резервами в размере 2 799 823 609 рублей 96 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Паллада" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 года, что свидетельствует о наличии у ЗАО "Паллада" не исполненных обязательств по возврату активов, находящихся в доверительном управлении.
Также суд согласен и с доводами ликвидатора относительно допущенного заявителем злоупотребления и возникновения задолженности вследствие собственного недобросовестного поведения. Данные обстоятельства установлены Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-27215/2016 и выражено в злоупотреблении правом при предъявлении к взысканию исполнительных листов после прекращения обязательств ПАО "Авиакомпания Ютейр" перед ЗАО "Паллада" ДУ путем исполнения условий соглашения об отступном.
Законодатель не связывает преюдициальность, раскрытую в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с тождественностью споров. В частности, часть 2 данной статьи призвана обеспечить безусловное признание и недопустимость опровержения обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, исключительно для рассмотрения другого дела с аналогичным составом участников.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Паллада" о включении требований, основанных на постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А40-27215/2016, в реестр требований кредиторов АО "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД", в связи с чем отказывает установлении данных требований.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 100, 134, 142, 186.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 69, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка