Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года №А27-13421/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А27-13421/2017
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С. (до перерыва), Самойленко А.Ю. (после перерыва),
при участии конкурсного управляющего Цветцых Р.В., определение от 08 ноября 2017 года, паспорт; представителя кредитора Лариной Е.А., доверенность от 31 октября 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит", город Белово об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс", город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс", город Кемерово ОГРН 1034205060603, ИНН 4205054893 (ООО "Дюк Плюс", должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 08 ноября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Цветцых Роман Викторович, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 03 апреля 2018 года.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N215 от 18 ноября 2017 года.
В арбитражный суд 17 января 2018 года направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Транзит", город Белово (кредитор, заявитель) об установлении размера требований кредитора. Кредитор просит установить в реестре требований кредиторов должника требования в размере 731 400 рублей долга.
Определением суда от 26 января 2018 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 06 марта 2018 года, в котором объявлен перерыв до 14 марта 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал в полном объеме, представил отзыв на возражения конкурсного управляющего (л.д. 79-80, т.д. 9).
Конкурный управляющий представил возражения на требования кредитора (л.д. 56-60, т.д. 9), в судебном заседании управляющий возражал только на требования кредитора в части суммы за хранение автомобиля в размере 116 000 рублей, в остальной части возражений не имел.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 09.09.2013 года между ООО "Транзит" и ООО "Дюк Плюс" заключен договор оказания услуг N 153-РА.
По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей заказчика согласно перечню транспортных средств заказчика, а также в соответствии с прейскурантом, приведенном в приложении N 1 к данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 2.1).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, факт оказания услуг, подтверждается следующими документами: счет-фактура и передаточный акт N 924 от 21.04.2016 на сумму 2938,20 рублей; заказ-наряд N 0000016629 от 21.04.2016 года (к счет-фактуре и передаточном; акту N 924 от 21.04.2016г.) на сумму 2938,20 рублей; счет-фактура и передаточный акт N 927 от 21.04.2016 на сумму 76900,60 рублей; заказ-наряд N 0000016462 от 21.04.2016 года (к счет-фактуре и передаточному акту N 927 от 21.04.2016) на сумму 76900, 60 рублей.
Всего по указанному договору оказания услуг N 153-РА оказано услуг на сумму в размере 79838,80 руб.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между ООО "Транзит" и ООО "Дюк Плюс" заключен договор поставки N 125-П.
На основании договора ООО "Транзит" поставило в адрес покупателя (ООО "Дюк Плюс") продукцию, а покупатель обязался продукцию оплатить в порядке предусмотренном пунктом 4.7 Договора (100 % авансовый платеж).
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки продукции, подтверждается следующими документами: счет-фактура и передаточный акт N 927 от 21.04.2016 на сумму 420354, 28 руб.; заказ-наряд N 0000016462 от 21.04.2016 года (к счет-фактуре и передаточном) акту N 927 от 21.04.2016) на сумму 420354, 28 руб.
Всего по указанному договору поставки N 125-П от 09.09.2013 поставлено товаров на сумму 420354.28 руб.
Всего размер задолженности по указанным договорам составляет 500 193,08 рублей.
Также кредитором на основании пункта 8.6 Договора N 153-РА от 09 сентября 2013 года начислена неустойка за несвоевременную оплату - 0,3% от суммы за каждый день просрочки в размере 115207, 38 рублей по состоянию на 16 августа 2017 года. Расчет судом проверен и признан обоснованным, поскольку неустойка начислена по состоянию до даты оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 17 августа 2017 года.
Оценив требования кредитора в размере 116 000 рублей, суд признает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, 09 сентября 2013 года между ООО "Транзит" и ООО "Дюк Плюс" заключен договор оказания услуг N 153-РА.
По условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по сервисному обслуживанию и/или ремонту грузовых автомобилей заказчика согласно перечню транспортных средств заказчика, а также в соответствии с прейскурантом, приведенном в приложении N 1 к данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункт 2.1).
Согласно пункту 8.4. договора при неисполнении заказчиком обязанности оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг, исполнитель имеет право на удержание транспортного средства заказчика, переданного для оказания услуг, до уплаты Заказчиком соответствующих сумм.
Воспользовавшись своим правом на удержание автомобиля, на основании пункта 8.4 договора N 153-РА от 09.09.2013 кредитор удерживал автомобиль должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг.
По условиям пункта 8.5 договора оказания услуг в случае, если заказчик, извещенный об окончании выполнения работ, не примет в срок транспортное средство, переданное для оказания услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика вознаграждения за хранение транспортного средства на своей территории в размере 200 рублей за полные и неполные сутки.
Кредитором заявлены требования за хранение исходя из расчета: 580 дней*200 рублей = 116000 рублей.
Исследовав содержание пунктов 8.4 и 8.5 договора оказания услуг, суд установил, что данные пункты не связаны между собой и регулируют разные правоотношения, поскольку не содержат условий о том, что удерживая автомобиль кредитор имеет право начислять плату за хранение, кроме этого в договоре оказания услуг не содержится отдельного пункта, который бы предусматривал данную возможность.
Согласно материалам дела должник обращался к кредитору с гарантийным письмом (л.д. 28, т.д. 9), в котором оговорено, что должник просит вернуть автомобиль из ремонта без предварительной оплаты, оплату задолженности в сумме 421 402, 45 рублей гарантирует произвести в срок до 15 мая 2016 года. Из материалов дела следует, что кредитор продолжал удерживать у себя имущество должника.
В судебном заседании представитель кредитора подтвердил, что воспользовался правом на удержание вещи.
Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с должника суммы долга в размере 627652, 88 рублей, а должник подал встречное исковое заявление об истребовании у ООО "Транзит" грузового тягача - MAN TGS 26.440 6X4 BLS-WW, номер шасси N WMA30WZZ5DM617042, г/н Р857ВТ 142, принадлежащего ООО "Дюк Плюс", незаконно удерживаемого ООО "Транит" (дело NА27-2850/2017).
Решением от 15 декабря 2017 года по делу NА27-2850/2017 в удовлетворении требований ООО "Дюк Плюс" отказано (л.д. 34-40, т.д. 9).
При рассмотрении указанного дела суд сделал вывод о том, что ООО "Транзит" воспользовалось своим правом на удержание транспортного средства.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные решением от 15 декабря 2017 года по делу NА27-2850/2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Согласно части 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Следовательно, Закон предусматривает ответственность за неисполнение обязательств до уплаты заказчиком соответствующих сумм, при этом нормы ГК РФ об удержании не предусматривают возможность кредитору одновременно с удержанием взимать плату за хранение вещи.
Статьей 360 ГК РФ предусмотрено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Из изложенной статьи следует, что законодатель установил определенный механизм реализации удержанной вещи, на основании которого производится удовлетворение требований кредитора, следовательно, поскольку существует данный механизм, кредитор не вправе удваивать ответственность должника путем удержания вещи и начисления платежей за ее хранение.
Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок (часть 2 статьи 886 ГК РФ).
Часть 1 статьи 887 ГК РФ, предусмотрено, что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Следовательно, исходя из указанных выше норм, намерения должника и кредитора создать правоотношения, вытекающие из договора хранения, должны предусматривать заключение отдельного письменного договора хранения, однако наличие в договоре оказания услуг пункта об одновременном взимании платы за хранение вещи при ее удержании за не исполнение обязательств не должно порождать обязанность должника оплачивать кредитору денежные средства за хранение вещи, поскольку кредитор уже воспользовался своим правом на удержание вещи в качестве обеспечения исполнения обязательств и это была его собственная инициатива.
Статья 904 ГК РФ гласит, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Как указано выше, должник обращался к кредитору с гарантийным письмом (л.д. 28, т.д. 9), из которого следует, что должник просит вернуть автомобиль из ремонта без предварительной оплаты, оплату задолженности в сумме 421 402, 45 рублей гарантирует произвести в срок до 15 мая 2016 года, однако, кредитор продолжал удерживать у себя имущество должника. Суд учитывает, что данное гарантийное письмо приложено самим кредитором к заявлению об установлении требований, следовательно, кредитор осознавал мотивы должника о намерении вернуть себе автомобиль, в связи с данными обстоятельствами своими действиями кредитор фактически в одностороннем порядке без воли должника инициировал начисление платежей за хранение вещи, при этом как установлено судом выше, уже воспользовался правом на ее удержание.
Оценив доводы кредитора о том, услуги оказаны без предварительной оплаты должником, суд признает их необоснованными, поскольку установил, что согласно пункту 4.4.1 договора оказания услуг исполнитель вправе не приступать к обслуживанию транспортного средства до момента полной оплаты заказчиком стоимости обслуживания. Следовательно, оказав услуги по ремонту автомобиля без предварительной оплаты, кредитор принял на себя возможные риски по неоплате должником стоимости услуг, при этом кредитор вправе был отказаться от исполнения обязательств по договору, поскольку отсутствовала предварительная оплата.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что кредитор фактически воспользовался правом на удержание вещи в качестве обеспечения исполнения обязательств, о чем сделан в решении от 15 декабря 2017 года по делу NА27-2850/2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, начисление платы за хранение при отсутствии отдельного письменного договора хранения, заключенного между сторонам, является необоснованной и требования кредитора в данной части в размере 116 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).
Пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования кредитора в размере 500 193, 08 рублей долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; сумма в размере 115 207, 38 рублей неустойки подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требования в размере 116 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 32, 100, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Включить требования общества с ограниченной ответственностью "Транзит", город Белово в размере 500 193, 08 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс", город Кемерово.
Учесть требования общества с ограниченной ответственностью "Транзит", город Белово в размере 115 207, 38 рублей неустойки отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дюк Плюс", город Кемерово и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка