Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2017 года №А27-13419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2017 года Дело N А27-13419/2017
Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малыгиной М.С.,
при участии представителя управляющего Шерина А.С., доверенность от 02 октября 2017 года, паспорт; представителя кредитора Гаврилова А.Н., доверенность от 13 ноября 2017 года, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алатау", город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 общество с ограниченной ответственностью "Алатау", город Кемерово ОГРН 1144205014986, ИНН 4205294824 (ООО "Алатау", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 10 января 2018 года. Определением суда от 27 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Меженок Анна Евгеньевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05 августа 2017 года.
В арбитражный суд 23 октября 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алатау", город Кемерово. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 557 578, 97 рублей.
Судебное разбирательство по рассмотрению заявления назначено на 28 ноября 2017 года, в котором объявлен перерыв до 05 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Определением суда от 05 декабря 2017 года судебное разбирательство отложено на 06 декабря 2017 года.
Представитель кредитора просил удовлетворить требование в полном объеме, представил суду оригиналы векселей, на которых основывает требования к должнику, указав на то, что иные доказательства у кредитора отсутствуют, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. На вопрос суда имеются ли у кредитора какие-либо доказательства хозяйственных, финансовых взаимоотношений между кредитором и должником представитель кредитора ответил, что такие доказательства отсутствуют, сообщил, что в сведениях по счетам кредитора отсутствуют какие-либо данные о взаимных перечислениях денежных средств между кредитором и должником.
Конкурсный управляющий должника просила отказать в удовлетворении заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что кредитором не доказано наличие реальности требования, послужившего основанием для выдачи векселя, а данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении требований кредитора, в дополнению к отзыву управляющий ссылается на то, что размер кредиторской задолженности должника на момент выдачи векселя в 2015 году значительно увеличился, в том числе в связи с выпуском спорных векселей, отсутствуют доказательства в счет исполнения каких обязательств выданы векселя, у управляющего отсутствуют доказательства экономической целесообразности выданных векселей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Как следует из материалов дела кредитор основывает требования к должнику на векселях, выданных должником в пользу кредитора: векселе серия АА 0000003 от 03.07.2015 на сумму 20 623 933, 10 руб., на векселе серия АА 0000004 от 03.07.2015 на сумму 21 933 645, 87 руб., оба указанных векселя со сроком предъявления не ранее 30.06.2016. (том., 16., л.д., 7-8).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ 305-ЭС17-10308 от 23.11.2017 суду при рассмотрении требований по вексельным обязательствам надлежит исследовать обстоятельства доказательства реальности указанных обязательств, исследовать вопросы платежеспособности эмитента векселя, в то числе с учетом того обстоятельства, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167). В свою очередь, бремя опровержения названных обстоятельств (неплатежеспособность должника, отсутствие экономической целесообразности) должно перейти на заявителя.
В рассматриваемом деле как указано судом выше, кредитор настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, не представив доказательства реальности вексельного обязательства, пояснив суду, что у кредитора отсутствуют доказательства хозяйственных, финансовых взаимоотношений между кредитором и должником, в сведениях по счетам кредитора отсутствуют какие-либо данные о взаимных перечислениях денежных средств между кредитором и должником. В свою очередь управляющий со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника представил возражения указывая на то, что кредитором не доказано наличие реальности требования послужившего основанием для выдачи векселей, а данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении требований кредитора, в дополнению к отзыву управляющий ссылается на то, что размер кредиторской задолженности должника на момент выдачи векселя в 2015 году значительно увеличился, в том числе в связи с выпуском спорных векселей, отсутствуют доказательства в счет исполнения каких обязательств выданы векселя, у управляющего отсутствуют доказательства экономической целесообразности выданных векселей. Как следует из данных бухгалтерского баланса должник по состоянию на 2015 год (том., 16., л.д., 41) на дату выдачи векселя кредиторская задолженность должника составляла 117 893 тыс., активы составляли 71 758 тыс., что свидетельствует о значительном превышении кредиторской задолженности по сравнению с активами при обстоятельствах отсутствия каких либо хозяйственных взаимоотношений между кредитором и должником, при отсутствии доказательств экономической целесообразности выдачи векселей у суда нет оснований для установления требований по вексельным обязательствам, поскольку отсутствует реальность данного требования и факт отражения в балансе спорных векселей при не предоставлении доказательств экономической целесообразности выдачи ценных бумаг данные выводы суда не опровергает.
На основании изложенного, суд отказывает в установлении требований по вексельным обязательствам, поскольку значительное превышение кредиторской задолженности по сравнению с активами должника при обстоятельствах отсутствия каких либо хозяйственных взаимоотношений между кредитором и должником, отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи векселей свидетельствует о злоупотреблении правом при выпуске ценных бумаг (статья 10 ГУК РФ) и свидетельствует об отсутствии реальности заявленного требования.
руководствуясь статьями 32, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алатау", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка