Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 января 2018 года №А27-13419/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А27-13419/2017
Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2018 года
Определение в полном объёме изготовлено 15 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лукьяновой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малыгиной М.С.,
при участии представителя конкурсного управляющего Шерина А.С., доверенность от 02 октября 2017 года, паспорт; представителя ФНС России Тагировой А.М., доверенность от 06 октября 2017 года, удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чурина Алексея Владимировича, поселок Зеленогорский Крапивинского района об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алатау", город Кемерово,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июля 2017 общество с ограниченной ответственностью "Алатау", город Кемерово ОГРН 1144205014986, ИНН 4205294824 (ООО "Алатау", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 20 марта 2018 года. Определением суда от 27 июля 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Меженок Анна Евгеньевна.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05 августа 2017 года.
В арбитражный суд 04 октября 2017 года поступило заявление Чурина Алексея Владимировича, поселок Зеленогорский Крапивинского района об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алатау", город Кемерово. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 591 985 рублей.
Определением суда от 06 сентября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15 ноября 2017 года.
Определением суда от 16 ноября 2017 года судебное разбирательство отложено на 06 декабря 2017 года.
Определением суда от 07 декабря 2017 года требования кредитора в сумме 576 706, 41 рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Производство по рассмотрению заявления кредитора в части требований по вексельному долгу в размере 12 015 278, 63 рублей выделено в отдельное производство, судебное разбирательство назначено на 19 декабря 2017 года.
Определением суда от 19 декабря 2017 года судебное разбирательство отложено на 09 января 2018 года.
Суд неоднократно предпринимал меры по уведомлению кредитора о времени и месте судебного разбирательства, по адресу, указанному в заявлении, судебную корреспонденцию кредитор не получал (возвраты по причине истечения срока хранения) (л.д. 4, 43, т.д. 13). При этом кредитор считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается представленными в материалы дела ходатайствами об отложении (л.д. 34, 45, т.д. 13).
Суд на основании статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие кредитора.
В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против требований кредитора по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 35, т.д. 13). Представитель ФНС России также возражал против требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд арбитражным управляющим, кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, представителем участников должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" устанавливает, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года между кредитором (покупатель) и ООО "Снабресурс" в лице конкурсного управляющего Янковского Ивана Антоновича заключен договор купли-продажи N1. Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи настоящий договор заключен на основании протокола об итогах продажи имущества ООО "Снабресурс" протокол о результатах проведения торгов N10 от 27 марта 2017 года, принятого по результатам продажи имущества на электронных торгах и положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "Снабресурс". В соответствии с указанным протоколом покупатель признан победителем торгов.
Согласно данному договору купли-продажи кредитор приобрел право требования к должнику на основании векселей серии АА 0000001 от 23.05.2015 на сумму 10 509 294, 98 руб., серии АА 0000002 от 03.07.2015 на сумму 1 505 983, 65 руб.
Как следует из части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.
Следовательно, согласно указанным нормам уступка прав требований может быть осуществлена только в отношении реальных обязательств и правоотношений, которые подтверждены документально. При этом, суд на основании определения от 19 декабря 2017 года запрашивал у кредитора протокол собрания кредиторов ООО "Снабресурс" об одобрении реализации дебиторской задолженности по векселям (л.д. 62-64, т.д. 13), кредитор данные доказательства не представил в материалы дела, также не представил оригиналов векселей, что свидетельствует об отсутствии вексельных обязательств между ООО "Снабресурс" и должником.
На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).
Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).
Как следует из части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно материалам дела, кредитор не представил оригиналы указанных векселей, суд неоднократно их запрашивал, что следует из определений по настоящему дела от 06 октября 2017 года, от 16 ноября 2017 года, от 07 декабря 2017 года, от 19 декабря 2017 года, которые размещены в картотеке арбитражных дел (л.д. 1-3, 40-42, 52-56, 62-64, т.д. 13), при этом кредитор неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для представления запрошенных судом доказательств (л.д. 34, 45, т.д. 13).
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ 305-ЭС17-10308 от 23.11.2017 суду при рассмотрении требований по вексельным обязательствам надлежит исследовать обстоятельства доказательства реальности указанных обязательств, исследовать вопросы платежеспособности эмитента векселя, в то числе с учетом того обстоятельства, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167). В свою очередь, бремя опровержения названных обстоятельств (неплатежеспособность должника, отсутствие экономической целесообразности) должно перейти на заявителя.
В рассматриваемом деле кредитор не представил доказательств реальности вексельного обязательства. В свою очередь управляющий со ссылкой на бухгалтерскую отчетность должника представил возражения, указывая на то, что кредитором не представлены оригиналы векселей, не доказано наличие реальности требования послужившего основанием для выдачи векселей, а данное обстоятельство подлежит доказыванию при рассмотрении требований кредитора, в дополнению к отзыву (л.д. 67-72, т.д. 13) управляющий ссылается на то, что размер кредиторской задолженности должника на момент выдачи векселя в 2015 году значительно увеличился, в том числе в связи с выпуском спорных векселей, отсутствуют доказательства в счет исполнения каких обязательств выданы векселя, у управляющего отсутствуют доказательства экономической целесообразности выданных векселей. Как следует из данных бухгалтерского баланса должник по состоянию на 2015 год (л.д. 69-72, т.д. 13) на дату выдачи векселя кредиторская задолженность должника составляла 117 893 тыс., активы составляли 71 758 тыс., что свидетельствует о значительном превышении кредиторской задолженности по сравнению с активами при обстоятельствах отсутствия каких либо хозяйственных взаимоотношений между кредитором и должником, при отсутствии доказательств экономической целесообразности выдачи векселей у суда нет оснований для установления требований по вексельным обязательствам, поскольку отсутствует реальность данного требования и факт отражения в балансе спорных векселей при не предоставлении доказательств экономической целесообразности выдачи ценных бумаг данные выводы суда не опровергает.
На основании изложенного, суд отказывает в установлении требований по вексельным обязательствам, поскольку кредитор не представил оригиналы векселей, при том, что их предъявление суду императивно предусмотрено Законом, не представил протокол собрания кредиторов об одобрении реализации дебиторской задолженности по векселям, поскольку значительное превышение кредиторской задолженности по сравнению с активами должника при обстоятельствах отсутствия каких либо хозяйственных взаимоотношений между кредитором и должником, отсутствие доказательств экономической целесообразности выдачи векселей свидетельствует о злоупотреблении правом при выпуске ценных бумаг (статья 10 ГК РФ) и свидетельствует об отсутствии реальности заявленного требования.
Руководствуясь статьями 32, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать Чурину Алексею Владимировичу, поселок Зеленогорский Крапивинского района в удовлетворении заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алатау", город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья Т.Г. Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка