Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года №А27-1337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А27-1337/2017
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Разрез Распадский", г. Междуреченск (ОГРН 1024201389783, ИНН 4214017337)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)
о признании недействительным решения от 25.10.2016 N 43
при участии:
от закрытого акционерного общества "Разрез Распадский": Бадекина Ю.Н. - пре6дставителя, доверенность от 24.07.2017 N РР-81/17, паспорт;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области: Быковой А.В. - старшего государственного налогового инспектора правового одела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 09.02.2017 N 0316/00954, удостоверение; Шмариной С.В. - заместителя начальника правового отдела, доверенность от 27.12.2016 N 03-15/07841, удостоверение
установил:
закрытое акционерное общество "Разрез Распадский" (далее по тексту - ЗАО "Разрез Распадский", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 25.10.2016 N 43.
Представителем заявителя представлены документы о приведении наименования и организационно-правовой формы Общества в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что применение Обществом налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых является правомерным. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добычу полезных ископаемых в части расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля; при внесении изменений в учетную политику на 2011 г. Общество уже определилось в отношении налоговых вычетов на налогу на добычу полезных ископаемых, а изменить учетную политику, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, могло только через пять лет, то есть не ранее 01.01.2017. Подробно возражения изложены в отзыве.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ЗАО "Разрез Распадский" 30.05.2016 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2016 г.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.09.2016 N 42 и принято решение от 25.10.2016 N 43 о привлечении ЗАО "Разрез Распадский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в сумме 559 588, 20 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 797 941 рубль и начислены пени в сумме 145 119, 87 рублей.
Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.11.2016 N 812 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 25.10.2016 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Разрез Распадский" - без удовлетворения.
ЗАО "Разрез Распадский", полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, исчисленного при добыче угля на участке недр (лицензия КЕМ 13873 ТЭ) за апрель 2016 г., на сумму расходов, осуществленных (понесенных) Обществом и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, включаемых в налоговый вычет и уменьшающих сумму налога за налоговый период, не превышающую предельной величины, что привело к неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2016 г.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 28.12.2010 N 425-ФЗ "О внесении изменений в главы 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", налогоплательщики по своему выбору могут уменьшить сумму налога, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном настоящей статьей, либо учесть указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Указанная норма, которая вступила в силу с 01.04.2011, предоставила налогоплательщику право выбора одного из двух вариантов признания расходов связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, уменьшать сумму налога на добычу полезных ископаемых, исчисленную за налоговый период при добыче угля на участке недр, на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, осуществленных (понесенных) в налоговом периоде и связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на данном участке недр (налоговый вычет), в порядке, установленном статьей 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, либо учитывать указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выбранный порядок признания расходов необходимо закрепить в учетной политике для целей налогообложения, но изменять его можно не чаще одного раза в пять лет (абзац 2 пункта 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в налоговый вычет при исчислении налога на добычу полезных ископаемых включаются следующие виды расходов, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком и связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации): 1) материальные расходы налогоплательщика, определяемые в порядке, предусмотренном гл. 25 Кодекса; 2) расходы налогоплательщика на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества; 3) расходы, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.
Перечень видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых, определен постановлением Правительства Российской Федерации Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 455 "Об утверждении перечня видов расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, принимаемых к вычету из суммы налога на добычу полезных ископаемых".
Виды расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, учитываемых при определении налогового вычета в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются в учетной политике для целей налогообложения (пункт 6 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, приказом от 30.12.2010 N 627/2 Обществом была утверждена учетная политика на 2011 г, в которой порядок учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля учетной политикой на 2011 г. установлен не был.
31.12.2011 приказом N 883 Общество внесло изменения в учетную политику, дополнив пункт 2.2 Учетной политики Общества на 2011 год следующим содержанием: "Сумма налога на добычу полезных ископаемых, исчисленная за налоговый период, не уменьшается на сумму расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр (налоговый вычет), а учитывается в расходах, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно приказам об утверждении учетной политики в периоды 2011-2015 гг. Общество учитывало расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля на каждом участке недр, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.
Приказом от 31.12.2015 N 1382 в учетной политике для целей налогового учета на 2016 г. налогоплательщик закрепил применение налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых на расходы, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны труда при добыче угля, определив период применения налогового вычета по налогу на добычу полезных ископаемых с 01.01.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 425-ФЗ, настоящий закон вступает в силу с 01.04.2011, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добычу полезных ископаемых, за исключением пунктов 1 и 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Абзацем 6 статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение порядка учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Следовательно, внесение заявителем изменений в учетную политику относительно отражения расходов, связанные с обеспечением безопасных условий и охраны, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с 01.04.2011 является правомерным.
Согласно статье 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации изменение порядка признания расходов, связанных с обеспечением безопасных условий труда при добыче угля, допускается не чаще одного раза в пять лет.
При этом законодателем не установлен момент, с которого следует исчислять пятилетний срок.
Принимая во внимание, что первоначально порядок был установлен и применялся налогоплательщиком с 01.04.2011 и вплоть до 2016 г. не изменялся, а из буквального содержания статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что изменения порядка признания спорных расходов могут быть произведены налогоплательщиком не ранее, чем через пять лет с момента утверждения такого порядка, изменение порядка определения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации в 2016 г. (то есть не чаще одного раза в пять лет), не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не учитывать 2011 г. при подсчете пятилетнего срока, предусмотренного в статье 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из норм статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно.
Довод налогового органа о том, что поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, даже по окончании пяти лет с момента первоначального закрепления и применения порядка учета расходов (01.04.2016) применяемый метод учета расходов, связанных с обеспечением безопасных условий и охраны труда по добыче угля, в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может быть изменен вплоть до окончания налогового периода, следовательно, новый порядок может быть применен не ранее 01.01.2017, судом отклоняется, поскольку специальное правило неизменности порядка признания расходов по обеспечению безопасных условий труда имеет приоритет перед общими нормами статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющими менять учетную политику с начала нового налогового периода.
Какие-либо сомнения в обоснованности заключения специалиста от 31.03.2017 N 277/17 у суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявленные требования - удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования акционерного общества "Разрез Распадский" удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 25.10.2016 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу акционерного общества "Разрез Распадский" 3 000 рублей государственной пошлины.
решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья И.А. Новожилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка