Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А27-13284/2018

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: А27-13284/2018
Раздел на сайте: Верховный суд
Определение от 16 августа 2019 г. по делу № А27-13284/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС19-13068ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва16.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кокс» (далее – общество «Кокс») на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2019 по делу № А27-13284/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – завод) к обществу «Кокс» о взыскании 1 400 633 руб. излишне уплаченной неустойки,установил:решением суда первой инстанции от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 и постановлением суда округа от 30.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Кокс» в пользу завода взыскано 1 321 020 руб. излишне уплаченной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что удержанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки неосновательны. Суды рассмотрели доводы завода о снижении размера неустойки и указали на наличие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.Иные доводы жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать публичному акционерному обществу «Кокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Электромашиностроительный завод-Урал" Ответчики:






ПАО "Кокс" Иные лица:


Кузнецов Д.Н. Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать