Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года №А27-13276/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N А27-13276/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Старостенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании представителей Федеральной налоговой службы Евстегнеевой Т.В., доверенность от 6 октября 2017 года, арбитражного управляющего Ракитиной И.Г. - Клименковой Е.Н., доверенность от 26 июля 2016 года, арбитражного управляющего Агафонова А.В. - Сырбо В.А., доверенность от 26 октября 2017 года, должника - Покидова А.В., доверенность от 12 октября 2017 года (до перерыва), открытого акционерного общества "Банк Российский кредит", город Москва - Шовдина М.П., доверенность от 26 июня 2017 года (после перерыва), индивидуального предпринимателя Захаровой Людмилы Юрьевны, город Томск - Глушкова Н.В., доверенность от 30 октября 2017 года (до перерыва), Караваева В.С., доверенность от 30 октября 2017 года, Иванкова Н.О., доверенность от 30 октября 2017 года, (после перерыва), индивидуального предпринимателя Крушинской Юлии Алексеевны, город Кемерово - Медведчиковой Н.Г., доверенность от 1 июня 2017 года, Сырбо В.А., доверенность от 1 ноября 2017 года, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области Голотвина Е.С., доверенность от 30 августа 2017 года, общества с ограниченной ответственностью "Вельд 21", город Москва - Кутеповой А.О., доверенность от 1 ноября 2016 года (до перерыва), представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Мостовщиковой Е.В., доверенность от 8 ноября 2016 года (до перерыва),
жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражных управляющих Ракитиной Ирины Геннадьевны и Агафонова Алексея Владимировича, осуществленные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494, ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 5 марта 2016 года.
Определением суда от 19 июля 2016 года Агафонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.
Срок конкурсного производства был продлен, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 21 февраля 2018 года.
Определением суда от 11 сентября 2017 года частично удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вельд 21", город Москва (ООО "Вельд 21") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ракитиной И.Г., Ракитина И.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 11 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Мирный В.Н.
28 августа 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) на действия арбитражного управляющего Ракитиной И.Г., осуществленные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявитель просит признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная" Ракитиной И.Г., которые выразились в следующем:
- в нарушении пункта 1 и пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) - осуществление расчетов через финансовые письма, зачеты, без использования расчетного счета должника.
- в нарушении пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - отражение в отчетах и представлению собранию кредиторов должника неполных и недостоверных сведений связанных с использованием денежных средств должника.
- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве - незачисление денежных средств должника на основной счет должника, что привело нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди.
Жалоба мотивирована тем, что Федеральная налоговая служба является как текущим, так и реестровым кредитором должника. В нарушение положений Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего Ракитиной И.Г. отражалась информация только о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника. Вместе с тем, в тех же отчетах содержалась информация о произведенной оплате за полученный в ходе производственной деятельности уголь, которая не была отражена в отчетах о поступлении денежных средств на расчетный счет. Из отчетов Ракитиной И.Г. следует, что оплата производилась по финансовым письмам, путем проведения зачетов, что противоречит требованиям Закона о банкротстве. Также из отчетов конкурсного управляющего следует, что ей нарушен порядок погашения текущих денежных обязательств должника, поскольку требования текущих кредиторов пятой очереди погашены ранее требований текущих кредиторов 4-й очереди. В отчетах Ракитиной И.Г. отсутствует информация по приходно-расходным операциям должника.
Определением суда от 31 августа 2017 года жалоба уполномоченного органа принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 27 сентября 2017 года.
25 сентября 2017 года от ООО "Вельд 21" поступил отзыв, не содержащий возражений относительно заявленных уполномоченным органом требований, в котором конкурсный кредитор просил суд учесть то, что нарушение очередности погашения текущих обязательств должника по уплате платежей в бюджет влечёт возникновение у должника убытков в виде пеней, что уже нарушает права не только уполномоченного органа, но и должника, и всех его кредиторов. Осуществление расчётов без использования расчетного счета, по мнению ООО "Вельд 21", повлекло нарушение прав уполномоченного органа и кредиторов на получение полной и достоверной информации о движении денежных средств должника о состоянии расчетов по текущим обязательствами и дебиторской задолженности. Отзывы, не содержащие возражений относительно изложенных в жалобе доводов, также поступили от конкурсных кредиторов должника КБ "Тульский промышленник" (ПАО) и ОАО "Банк Российский кредит".
Определением суда от 27 сентября 2017 года судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа отложено в судебном заседании 11 октября 2017 года.
3 октября 2017 года в суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия Агафонова А.В., осуществленные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в которой заявитель просит признать незаконным и нарушающим его права и законные интересы действия (бездействие) конкурсного управляющего "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная", Агафонова А.В., которые выразились в следующем:
- в нарушении пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве - осуществление расчетов через финансовые письма, зачеты, без использования расчетного счета должника.
- в нарушении пункта 4 статьи 20, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве - отражение в отчетах и представлению собранию кредиторов должника неполных и недостоверных сведений связанных с использованием денежных средств должника.
- в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве - не зачисление денежных средств должника на основной счет должника, что привело нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди.
Подача жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Агафонова А.В. заявитель обосновывает тем, что выявленные им при ознакомлении с отчётами конкурсного управляющего должника Ракитиной И.Г. вышеизложенные нарушения были допущены, в том числе, за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Агафоновым А.В.
Определением от 6 октября 2017 года суд принял к производству жалобу Федеральной налоговой службы на действия Агафонова А.В., осуществленные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, объединил в одно производство жалобы уполномоченного органа на действия Ракитиной И.Г. и Агафонова А.В. для совместного рассмотрения в судебном заседании 11 октября 2017 года.
10 октября 2017 года от Агафонова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением жалобы и недостаточностью времени для подготовки отзыва.
От Ракитиной И.Г. 10 октября 2017 года поступили дополнительные документы и отзыв с возражениями относительно заявленных уполномоченным органом требований, мотивированными следующим. По первому пункту жалобы арбитражный управляющий указала, что исполнение должником текущих обязательств путем перечисления денежных средств третьим лицом не нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку требования уполномоченного органа, как текущего кредитора, отнесены к пятой очереди погашения. Вся информация о расчётах по текущим денежным обязательствам была представлена собранию кредиторов должника с документальным обоснованием. По второму пункту жалобы Ракитина И.Г. отметила, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего отражать в своих отчетах все приходно-расходные операции, тем не менее, арбитражный управляющий, в своих отчетах и собранию кредиторов всею информацию о расчетах по текущим платежам предоставляла. В части восстановленных обязательств "ОЭУ Блок N3 шахта "Анжерская-Южная" последним на расчётный счет должника были перечислены денежные средства, которые были распределены в соответствии с установленной Законом о банкротстве очерёдностью.
11 октября 2017 года от ООО "Грос Ритейл" поступил отзыв, в котором кредитор поддерживает доводы, изложенные в жалобе на действия Ракитиной И.Г., считает, что действия арбитражного управляющего направленные на осуществление зачета повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов и противоречат действующему законодательству о банкротстве.
Определением суда от 11 октября 2017 года судебное разбирательство по жалобе уполномоченного органа отложено в судебном заседании 31 октября 2017 года.
26 октября 2017 года от ООО "Вельд-21" поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные Ракитиной И.Г. в своем отзыве. Кредитор отмечает, что при осуществлении погашения текущих обязательств в целях исключения вероятности остановки работы шахты вне очереди преимущественно перед другими текущими требованиями подлежали требования уполномоченного органа по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ), поскольку в адрес должника от Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу поступило уведомление от 18 июля 2017 года, содержащее предупреждение о том, что в случае не устранения должником допущенного нарушения обязанности по своевременному внесению платежей за пользование недрами в течение трех месяцев право пользование недрами может быть досрочно прекращено. ООО "Вельд-21" указало на то, что заключение соглашений от 19 июля 2017 года о расторжении соглашений о зачете не привели к восстановлению нарушенных прав уполномоченного органа, поскольку распределение поступивших должнику денежных средств от ООО "ОЭУ Блок N3 шахта "Анжерская-Южная" было осуществлено Ракитиной И.Г. с нарушением очередности. Также в отзыве ООО "Вельд-21" ссылается на то, что отказ от погашения задолженности по НДПИ в пользу платежей четвертой очереди нельзя признать ни разумным, ни добросовестным поведением конкурсного управляющего, поскольку это способно привести к потери должником актива в виде лицензии на право пользования недрами, что существенно снизит спрос на имущество должника в ходе его реализации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, заявила, что арбитражным управляющим не исполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по использованию одного счета должника и ведению денежных операций через основной расчетный счет. Представитель уполномоченного органа представила суду письменные пояснения относительно того, что ссылка Ракитиной И.Г. на необходимость отступления от установленной законом очередности не обоснована и противоречит материалам дела, отмечает, что Ракитина И.Г. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обращалась в суд с заявлением об изменении очередности и установления приоритетности платежей. В пояснениях указано на противоречие нормам Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего доводов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 довода Ракитиной И.Г. об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности в отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника отражать всю информацию по приходно-кассовым операциям.
Представитель арбитражного управляющего Агафонова А.В. изложил доводы отзыва. В отзыве указано на то, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности невозможно исключить исполнение обязательства третьим лицом, поскольку это может быть неподконтрольно воле должника. Форма отчета конкурсного управляющего не содержит обязательных для заполнения сведений о совершении расчетов перед кредиторами третьими лицами, соответственно нельзя ставить в вину управляющему некорректное изложение сведений в отчёте в вязи с не указанием на проведение расчетов с некоторыми кредиторами посредством финансовых писем. Довод о том, что Агафонов А.В в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не вел реестр текущих платежей не соответствует действительности.
Представителем ИП Захаровой Л.Ю. изложены возражения на жалобу уполномоченного органа, аналогичные возражениям арбитражного управляющего Ракитиной И.Г., а также отмечено, что оплата по договору подряда, заключенному с ООО "ОЭУ Блок N3 шахта "Анжерская-Южная" соответствует допустимым исключениям, поскольку преследует цель сохранности имущества должника как имущественного комплекса в максимально ликвидном состоянии, тогда как оплата НДПИ не относится к подобным мероприятиям.
Определением суда от 31 октября 2017 года судебное разбирательство по жалобам отложено в судебном заседании 14 ноября 2017 года, в котором объявлялся перерыв до 20 ноября 2017 года.
14 ноября 2017 года от уполномоченного органа поступило дополнение N 1 к жалобам, из которого следует, что по финансовым письмам должника, минуя расчетный счет должника, в счет погашения текущих требований производились перечисления третьим лицом ООО "Блок N 3 шахта Анжерская Южная" с целью непогашения требований. В отчетах конкурсных управляющих отсутствует информация о расчетах, произведенных не через расчетный счет должника, что нарушает права заявителя жалобы на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.
20 ноября 2017 года от уполномоченного органа поступило дополнение N2 к жалобам в дополнение доводов о нарушении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа, с документальным обоснованием указанных доводов. Уполномоченный орган отметил, что расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности должника, в том числе по оплате долга и процентов по договору аренды земельных участков, недвижимости, основных средств, оплате займов, услуг аутсорсинга, относятся к пятой очереди, как и налоговые платежи. Федеральная налоговая служба указывает на то, что конкурсный управляющий обязан направлять распоряжения для погашения текущих платежей без какого-либо уведомления о возникновении недоимки по уплате налогов, тем не менее, в дополнениях N2 указывается на то, что Федеральная налоговая служба неоднократно направляла в адрес конкурсного управляющего должника извещения о необходимости погашения задолженности по оплате текущих платежей.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц заявили о необходимости предоставления времени для ознакомления с представленными уполномоченным органом дополнительными документами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В связи с предоставлением к судебному заседанию уполномоченным органом большого объема дополнительных документов в обоснование своей позиции по жалобам, для ознакомления с которыми представителям участвующих в деле лиц требуется время, суд на основании части 5 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 158 (части 3 и 5), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отложить судебное разбирательство по жалобам Федеральной налоговой службы Российской Федерации на действия арбитражных управляющих Ракитиной Ирины Геннадьевны и Агафонова Алексея Владимировича осуществленные в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N2 шахта "Анжерская-Южная", поселок Арсентьевка Кемеровского района Кемеровской области в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11 декабря 2017 года в 14 часов в помещении суда по адресу: город Кемерово, улица Красная, дом 8, зал N203, телефон помощника судьи 8 (384-2) 58-30-29).
Явка представителя заявителя, арбитражных управляющих Ракитиной И.Г. и Агафонова А.В. в судебное заседание обязательна.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка