Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года №А27-13244/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N А27-13244/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ТАШТАГОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА", г. Таштагол (ОГРН 1024201963136, ИНН 4228005483)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926)
о признании недействительным акта от 04.05.2017 N 42520003824
без явки представителей сторон
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Таштагольская городская стоматологическая поликлиника" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным акта от 04.05.2017 N 42520003824 по взысканию налогов, сборов, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 267 631,46 руб. и обязании инспекции устранить допущенные нарушения.
Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известил. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.
Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, определилпровести предварительное судебное заседание без участия представителей сторон.
Требования мотивированы нарушениями процедурного характера, отсутствием задолженности по страховым взносам.
Налоговый орган требования не признал, представил отзыв, указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора (жалоба в вышестоящий налоговый орган отозвана заявителем). В подтверждение сумм задолженности ссылается на проведенную сторонами сверку расчетов и документы по начислению страховых взносов.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядке, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.
Целью апелляционного обжалования решений налоговых органов является досудебное урегулирование спора, которое не может достигаться без ответа вышестоящего налогового органа на жалобу налогоплательщика.
При принятии заявления к производству суд учел представленную заявителем жалобу в Управление ФНС России по Кемеровской области. Однако в предварительном судебном заседании выяснилось, что указанная жалоба заявителем отозвана до вынесения по ней решения, что подтверждается письмом заявителя от 21.06.2017 (зарегистрировано в УФНС 21.06.2017 за N08963).
Также стороны в предварительном судебном заседании пояснили, что между ними проводилась сверка, частично спорная задолженность урегулирована.
Суд предложил заявителю, если у последнего сохраняется необходимость в судебной защите, вновь подать жалобу в вышестоящий налоговый орган и представить в материалы дела соответствующие доказательства. С 13.09.2017 по дату судебного заседания 21.11.2017 такие доказательства не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Срок на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган предусмотрен п.2 ст.139 Налогового кодекса РФ - в течение 1 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
При возвращении заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с п.2 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Поскольку государственная пошлина уплачена руководителем заявителя Кран О.Ю., то с учетом п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит возврату плательщику.
Руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 148, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Кран Ольге Юрьевне, ИНН 422800304206 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.06.2017.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его вынесения.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка