Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: А27-13237/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2017 года Дело N А27-13237/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017г.
Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2017г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
при участии представителя истца Гудникова А.Е., определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2016 по делу NА27-3854/2016 (до перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1044218001508, ИНН 4218025353) к обществу с ограниченной ответственностью "Финконсалтгрупп", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1074217004993, ИНН 4217094040)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СК Промэнерго", город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 1144217002940, ИНН 4217162325).
о взыскании 84 928 руб. 17 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 19 июня 2017 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", Кемеровская область, город Новокузнецк (ООО "Автолайн", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Финконсалтгрупп", Кемеровская область, город Новокузнецк (ООО "Финконсалтгрупп", ответчик) о взыскании 84 928 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 18.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом (почтовые отправления N65097112590908, 65097112590922).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Автолайн" перечислило ООО "Финконсалтгрупп" денежные средства в общем размере 84928,17 руб., назначением платежа указано "оплата по договору 44 от 30.05.2013 за субаренду", "оплата за услуги связи по счету 64 от 31.05.2013" и т.п. платежные операции за субаренду, оплату услуг связи с указанием дат и номеров счетов.
В ходе выполнения мероприятий в рамках конкурсного производства ООО "Автолайн" конкурсный управляющий Гудников А.Е. направил в адрес ответчика требование (претензию) (исх. от 09.03.2017) о возврате перечисленных денежных средств.
В связи с тем, что требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в случае, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), должны быть представлены истцом (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 г. N 11524/12.).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что сам по себе факт перечисления ООО "Финконсалтгрупп" денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.
Факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Автолайн" первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, сам по себе не свидетельствует о том, что соответствующие правоотношения отсутствовали между сторонами в момент совершения спорного платежа.
С момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец с претензиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался; одинаковые суммы платежей, неоднократность и регулярность (за каждый месяц) совершения истцом соответствующих платежей свидетельствует о наличии между сторонами определенных хозяйственных правоотношений.
В спорный период ООО "Автолайн" велась хозяйственная деятельность, что следует из представленного бухгалтерского баланса, сведений о численности работников общества, списка документов, фактически переданных конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий пояснил, что обществом в спорный период велась хозяйственная деятельность с использованием транспортных средств, которые собственностью должника не являлись (были заключены договора лизинга).
На основании имеющихся в деле доказательств суд не может усомниться в реальности имевшихся между сторонами отношений, например, заведомом отсутствии необходимости аренды какого-либо имущества (офиса и т.п.) обществом, пользовании услугами связи и т.д.
Следовательно, пока не доказано обратное, суд полагает, что в данном случае основанием платежей являлись конкретные правоотношения между сторонами.
Доказательств, подтверждающих отсутствие таких правоотношений и свидетельствующих об ошибочном перечислении денежных средств, истец в дело не представил.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд полагает, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика.
При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1044218001508, ИНН 4218025353) в доход федерального бюджета 3397 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
