Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: А27-13230/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N А27-13230/2017
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-НК", Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРН 1094217003715, ИНН 4217115501
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Прокопьевск, ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)
о признании недействительным решения N 09-13/16104 от 16.02.2017г. в части
при участии:
от заявителя: Худосов Евгений Олегович - представитель, доверенность от 29.06.2017г., паспорт.
от налогового органа: Козлова Юлия Валерьевна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-НК" ( далее по тексту - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Энергия-НК") обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области N 09 - 13/16104 от 16.02.2017г в части доначисления НДС в размере 13495358 руб., соответствующих сумм пени в размере 1178550,89 руб., и штрафа в размере 2699071,40 руб.
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что обществом в ходе проверки был представлен полный пакет документов, являющийся основанием для применения налоговых вычетов согласно требованиям налогового законодательства. Сведения, указанные в представленных документах, являются полными, достоверными и подтверждают факт реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО "Универсал-Трейд". При этом, материалы налоговой проверки не содержат доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что ООО "Универсал-Трейд" не выполняло работы по договору подряда. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что Инспекцией в рамках налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 171, 172 НК РФ не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС в размере 13 495 358 руб. по выполненным ООО "Универсал-Трейд" работам по выемке и транспортировке горной массы по договору подряда от 01.09.2015 N61-1. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.
Как следует из обстоятельств, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года. По результатам налоговой проверки Инспекцией 16.02.2017 принято решение N09-13/16104 о привлечении ООО "Энергия-НК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2699071,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 13495358 руб., пени в размере 1178550,89 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд принимая решение исходит из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Таким образом, как следует из абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ, налоговому органу предоставлено право в рамках камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов: фактическое приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов. Правомерность предъявления суммы налога к возмещению и налоговых вычетов подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ. Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике. Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен налоговым органом. НК РФ также не содержит оснований для ограничения истребования документов (информации) только по контрагентам первого уровня проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последних организаций ( определение ВС РФ от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282). Таким образом, судом не установлены нарушения налоговым органом норм действующего налогового законодательства, при проведении камеральной налоговой проверки.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные
ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Представление как Инспекцией, так и Обществом в материалы дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, не является нарушением норм НК РФ и ст., ст. 7-9, 64, 65, 89, 200 АПК РФ.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Как следует из обстоятельств спора, в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента- ООО "Универсал-Трейд" ИНН 5406735206 КПП 540601001.
Как следует из решения, Руководителями ООО "Энергия-НК" в проверяемом периоде и в период проведения камеральной проверки являлись: до 19.01.2016г. - Караваев Николай Сергеевич,
с 19.01.2016г. по 20.04.2016г. - Тихонский Алексей Владимирович; с 20.04.2016г. и на момент составления решения - Караваев Николай Сергеевич.
Согласно данных книги покупок (раздел 8 декларации) по контрагенту ООО "Универсал-Трейд" в декларации по НДС за 1 квартал 2016г. налогоплательщиком заявлены вычеты на сумму 13 495 358руб.
Согласно договору подряда от 01.09.2015 N61-1 ООО "Универсал-Трейд" (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО "Энергия-НК" (Заказчик) работы, указанные в пункте 1.2 Договора, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе Заказчика, и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Фактический объем выполненных Подрядчиком работ фиксируется ежемесячно в актах сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.2 Договора акты сдачи-приемки выполненных работ составляются на основании данных, указанных в ежемесячных маркшейдерских замерах.
Конкретные места выгрузки горной массы указываются Заказчиком Подрядчику дополнительно при выполнении работ.
Договор подписан со стороны Подрядчика директором ООО "Универсал-Трейд" А.В.Маскалевым, со стороны Заказчика директором ООО "Энергия-НК" Н.В.Караваевым.
В качестве документов, подтверждающих выполнение спорных работ ООО "Универсал-Трейд", представлены: акты маркшейдерских замеров на участке открытых горных работ ООО "Энергия-НК", справки по добыче угля ООО "Энергия-НК", акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры (универсальный передаточный документ, статус 1), расчеты зольности добываемых углей.
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, ООО "Универсал-Трейд" выполняло по заданию ООО "Энергия-НК" работы: по выемке и по транспортировке горной массы на горном отводе налогоплательщика.
Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ N2 от 25.01.2016г., N6 от 29.02.2016г., N9 от 31.03.2016г. со стороны Исполнителя (ООО "Универсал-Трейд") и со стороны заказчика (ООО "Энергия-НК") подписаны неустановленными лицами; подпись лица, подписавшего акты со стороны заказчика (ООО "Энергия-НК"), не расшифрована, должность не указана ( т.д. 2 л.д. 33).
Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются собственными силами с использованием собственных средств (оборудования и транспорта).
При этом, в отношении ООО "Универсал-Трейд" установлено, что контрагент состоит на налоговом учете с 22.01.2013г. в ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска, руководителем и учредителем организации является Маскалев Алексей Викторович.
Основной вид деятельности ООО "Универсал-Трейд" - аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.
Численность ООО "Универсал-Трейд" составляет 1 человек, таким образом, доводы общества о том, что ООО "Универсал-Трейд" обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами и имело возможность выполнять работы своими силами не соответствует действительности. Данные обстоятельства, не опровергнутые материалами дела, свидетельствуют об отсутствии возможности спорным контрагентом выполнить п. 1.5. договора.
Как следует из материалов проверки, инспекцией установлено, что юридический адрес ООО "Универсал-Трейд": 630112, г.Новосибирск, ул.Демьяна Бедного, 73 является адресом массовой регистрации (осмотр помещения). При этом, в силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае, отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Таким образом, отсутствие ООО "Универсал-Трейд" по месту государственной регистрации играет роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанного юридического лица, места исполнения обязательств, места заключения договоров. Не нахождение контрагента по адресу регистрации, указывает на недостоверность сведений в представленных документах.
Как установлено в ходе проверки, согласно решения единственного участника ООО "Универсал-Трейд" N2 от 03.10.2015г создан филиал в г. Прокопьевске, ул. Кайгородова 51 и заключен договор аренды нежилого помещения от 12.01.2015г N2015/01/01, находящегося в собственности у Богатыревой Х.Б., которой принадлежит помещение (площадью 1465.40 м.кв., здание цеха зарядки аккумуляторов, промплощадки шахты "Центральная", согласно свидетельства на право собственности от 17.08.2013г. ), в ходе налогового контроля проведен осмотр помещения от 03.10.2016г б/н филиала, зарегистрированного по адресу г. Прокопьевск, ул. Кайгородова 51, и установлено, что на территории расположена организация по ремонту двигателей ООО "Кузбасстранссибуголь", вывеска адреса и организации отсутствует. Со слов понятых - работников ООО "Кузбасстранссибуголь", организация арендует площадь у Богатыревой Х.Б. Организация ООО "Универсал-Трейд" никому не знакома.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, ООО "Универсал-Трейд" по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период, в том числе на момент подписания договора, счетов - фактур (УПД), актов сдачи-приемки выполненных работ, не находилось, зарегистрированный филиал также по месту регистрации не находился. Таким образом, сведения об адресе поставщика, содержащиеся в договоре, счетах - фактурах, товарных накладных, являются недостоверными.
Представленные заявителем фотографии не опровергают доводы налогового органа об отсутствии спорного контрагента по адресу регистрации. Кроме того, Обществом для подтверждения факта нахождения ООО "Универсал-Трейд" по месту регистрации представлена справка N 28187 о состоянии расчетов вместе с почтовым конвертом. Однако, данные документы не могут служить относимым доказательством по делу, так как на представленном почтовом конверте, в котором была направлена справка проставлена дата 18.05.15, а договор между ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Энергия-НК" был заключен 01.09.2015 г.
Далее, п. 1.6 договора сторонами предусмотрено, что Подрядчик вправе с уведомлением Заказчика привлечь в установленном порядке для выполнения работ (оказания услуг) по Договору третьих лиц, имеющих право на выполнение работ (оказание услуг).
Между тем, налогоплательщиком не представлены задания, документы, подтверждающие информирование подрядчика о конкретных местах выгрузки горной массы. Также, налогоплательщиком не представлены уведомления подрядчика о привлечении третьих для выполнения работ по договору, следовательно, спорные работы не выполнялись силами подрядчика и силами третьих лиц, привлеченных подрядчиком.
При этом, инспекция просит учесть, что в налоговом органе имеется копия договора подряда N 37-2 от 01.10.2015, заключенного между ООО "Энергия-НК" и ООО "Шахта им. Дзержинского" (со сроком действия по 31.12.2016), согласно которого подрядчик (ООО "Шахта им. Дзержинского") обязуется выполнить работы по извлечению, погрузке и перевозке горной массы с целью ликвидации очагов нагревания в границах горного и земельного отвода Поля Шахты Зенковская, что свидетельствует о том, что общество заключает договоры с организациями ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Универсал-Трейд", не обладающими необходимыми ресурсами для выполнения работ по договорам, что также свидетельствует о том, что заключение данных договоров направлено на создание формального документооборота, при фактическом выполнении работ по ним иными лицами, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком не заявлены налоговые вычеты по НДС.
Далее, согласно сведений базы данных ЕГРН, ООО "Универсал-Трейд" не имеет в собственности недвижимого имущества; в проверяемом периоде ООО "Универсал-Трейд" имело в собственности транспортные средства (SHACMANSX3256DR384 гос.Nн839ем142, SHACMANX3256DR384 гос.Nн888ем142, SHACMANSX3256DR384 гос.Nн930ем142). При этом, численность ООО "Универсал-Трейд" составляет 1 человек, то есть у организации не было персонала для управления указанными транспортными средствами.
Заявитель ссылается на то, что согласно представленным весовым отчетам ("отвесы") ООО "Универсал-Трейд" оказывало услуги не только автомобилями, находящимися у него в собственности, но и автомобилями, которые не принадлежат ООО "Универсал-Трейд": КАМАЗ гос.N348, ХОВО гос.N817, МАН гос.N560, МАН гос.N769, ФАВ гос.N208, ФАВ гос.N189, СКАНИЯ гос.N898, КАМАЗ гос.N067, КАМАЗ гос.N399. Вместе с тем, в представленных документах марки и гос.номера автомобилей указаны без указания кода региона, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать автомобили и установить их собственников. Обратного в суде не доказано. При этом, ни ООО "Энергия-НК", ни ООО "Универсал-Трейд" не представили документы, которые могли бы подтвердить факт оказания услуг указанными автомобилями: путевые листы, информация о водителях, паспорта транспортных средств, маршруты движения грузовых перевозок, журнал учета перевезенной горной массы, журнал регистрации выезда и въезда автомашин на промышленный объект или выписка на право проезда к месту отгрузки и обратно.
Представленные акты, не внесли ясность в обстоятельство, поскольку не содержат информации о транспортных средствах, на которых перевозилась горная масса, водители, местах выгрузки горной массы.
Таким образом, однозначных доказательств, подтверждающих довод налогоплательщика материалы дела не содержат.
В суд заявителем представлены договоры лизинга и поставки, заключенные с ООО "Балтийский лизинг", согласно которых предусмотрена передача экскаватора HITACHIZX670LC-5G. Однако, в рамках проверки документы по работам, выполненным данной спецтехникой HITACHIZX670LC-5G ООО "Энергия-НК" в налоговый орган не были представлены, следовательно, данные документы в силу ст. 67 АПК РФ судом не принимаются во внимание.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, что в ходе судебных заседаний, а также с представленными в суд письменными дополнениями Обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать указанные транспортные средства и установить их собственников, иные доводы заявителя в части перевозки угля автотранспортом по результатам их оценки судом не принимаются, как документально не подтвержденные и не опровергающие вывод инспекции.
Как следует из материалов дела, представленные акты маркшейдерских замеров за январь, февраль, март 2016г. подписаны главным маркшейдером ООО "Энергия-НК" Волковым М.В., главным геологом ООО "Энергия-НК" Репиным Р.Ю. и начальником участка ООО "Универсал-Трейд" Клоковым К.С., утверждены директором ООО "Энергия-НК" Тихонским А.В. и согласованы с директором ООО "Универсал-Трейд" Маскалевым А.В.
Акты маркшейдерских замеров за январь, февраль, март 2016г. подписаны "начальником участка ООО "Универсал-Трейд" Клоковым К.С.
Вместе с тем, результат оценки в порядке ст. 71 АПК РФ показаний свидетелей (директора ООО "Энергия-НК" Караваева Н.С., протокол допроса N435 от 26.09.2016г.; главного бухгалтерам ООО "Энергия-НК" Иконникова К.В., протокол допроса N434 от 22.09.2016г.; главного маркшейдера ООО "Энергия-НК" Волкова М.В., протокол допроса N 433 от 16.09.2016г.), свидетельствует о том, что акты маркшейдерских замеров со стороны Подрядчика (ООО "Универсал-Трейд") подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к ООО "Универсал-Трейд". При этом акт маркшейдерского замера за январь 2016г. согласован (завизирован) со стороны ООО "Универсал-Трейд" также неустановленным лицом.
Далее, Инспекцией при анализе представленных налогоплательщиком актов маркшейдерских замеров установлено, что данные документы от имени ООО "Универсал-Трейд" подписаны начальником участка Клоковым К.С. Однако, согласно данных поисково-мониторинговой системы ФСС, численность ООО "Универсал-Трейд" состоит из 1 человека - руководителя Маскалева А.В., справки по форме 2-НДФЛ контрагентом на Клокова К.С. в налоговый орган не представлялись, в его адрес согласно анализа расчетного счета отсутствуют перечисления по гражданско-правовым договорам, следовательно, Клоков К.С. работником ООО "Универсал-Трейд" не является и доход не получает, из чего следует, что акты маркшейдерских замеров от имени указанного контрагента подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к данной организации. Маскалев А.В. в протоколе допроса подтвердил, что им выдавалась доверенность на представление интересов Подрядчика и подписание документов Клокову К.С. который действовал от ООО "Универсал-Трейд" как начальник участка, однако, Маскалев А.В. также указал, что лично с Клоковым К.С. не знаком, Клоков К.С. работал по найму у ИП Богатырева А.С. Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выдачи доверенности предполагает удостоверение подписи представителя, то есть как минимум одновременное присутствие доверителя и представителя в момент освидетельствования личности и подписи лица, которого доверитель уполномочивает на совершение определенных действий в своих интересах. Как указано выше, Маскалев А.В. с Клоковым К.С. лично не встречался, что исключает какую-либо возможность законной выдачи такой доверенности.
Из свидетельских показаний ИП Богатырева А.С. следует, что последний раз указанным лицом услуги по предоставлению персонала оказывались третьим лицам в декабре 2015 года. Также неоказание ИП Богатыревым А.С. указанных услуг в 2016 году подтверждается представленной данным лицом нулевой отчетностью за 2016 год по форме 6-НДФЛ, отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ. Следовательно, ИП Богатыревым А.С. персонал для оказания услуг в 1 квартале 2016 года никому не предоставлялся.
Таким образом, материалами проверки установлено, что акты маркшейдерских замеров от имени контрагента подписаны лицом, не имеющим никакого отношения к данной организации.
Поскольку акт маркшейдерского замера составляется комиссией в составе главного инженера, главного бухгалтера, главного маркшейдера, начальника ОТК, заведующего угольным складом и утверждается директором шахты (разреза), фабрики, следовательно, указанное предполагает одновременное присутствие всех членов комиссии при проведении замеров и подписании акта. Однако согласно показаниям главного маркшейдера ООО "Энергия-НК", Волкова М.В., акты на подпись отправлялись на фирму ООО "Универсал-Трейд" и возвращались налогоплательщику подписанными, что с руководителем ООО "Универсал-Трейд" он не знаком, назвал в качестве руководителя ООО "Универсал-Трейд" одного из Богатыревых (Богатырев А.С. Богатырев О.С.), чьей техникой выполнялись работы ему не известно.
Главный инженер ООО "Энергия-НК" Гайданский А.В., допрошенный в рамках выездной налоговой проверки, показал, что в подписании актов маркшейдерских замеров не участвовал, что в производстве с ООО "Универсал-Трейд" ему сталкиваться не приходилось и какие услуги оказывало ООО "Универсал-Трейд" ему не известно, не работал с этой организацией. Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности выполнения работ спорным контрагентом, так как главному инженеру организации, осуществляющему производственный контроль, не известна спорная организация, выполняющая спорные работы.
Из свидетельских показаний главного геолога ООО "Энергия-НК РФ", Репина Р.Ю., подписавшего акты маркшейдерского замера, следует, что он не знаком ни с руководителем ООО "Универсал-Трейд", ни с сотрудниками данной организации, какой объем работ был выполнен ООО "Универсал-Трейд" он не знает, и в рамках проведения дополнительных мероприятий выездной налоговой проверки согласно протокола допроса от 12.09.2017 показал, что ему известна организация ООО "Универсал-Трейд", однако, чьим конкретно подрядчиком была данная организация он не знает, не смог пояснить по каким критериям в качестве поставщика работ была выбрана данная фирма, пояснил, что одним из представителей ООО "Универсал-Трейд" был Клоков К.С. ( материалами проверки доказано обратное), и в качестве руководителя ООО "Универсал-Трейд" указал Шарафудинова P.M., что не соответствует действительности, а руководитель ООО "Универсал-Трейд", Маскалев А.В. свидетелю не знаком. Таким образом, свидетель не обладает достоверными данными об ООО "Универсал-Трейд". Кроме того относительно актов маркшейдерского замера он пояснил, что ему предоставлялись отчеты по добыче, он расписывался за добытый уголь, акты замеров подписывались представителями ООО "Универсал-Трейд" после подписания представителями ООО "Энергия-НК". Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком акты маркшейдерского замера не подтверждают факт выполнения ООО "Универсал-Трейд" работ по выемке и транспортировке угля контрагентом, поскольку подписывались указанными в них лицами формально.
Бывший главный бухгалтер ООО "Энергия-НК" Мещерякова Н.В. показала, что согласование договора с ООО "Универсал-Трейд" проводилось в электронном виде, каждый рассматривал свою часть -главный экономист, юрисконсульт, главный бухгалтер, представители ООО "МелТЭК". Из показаний свидетеля также следует, что путевых листов по ООО "Универсал-Трейд" не было, так как расчет был за тонну добытой горной массы, а расчет себестоимости выполненных работ должна быть у экономистов, что противоречит показаниям Караваева Н.С., пояснившего, что расчет себестоимости не составлялся.
Весовщики ООО "Ш.Зенковская" Верещагина Е.А. и Лобанова Е.А. пояснили, что никаких документов не представлялось, от водителей узнавали что машины от ООО "Универсал-Трейд", записывать номера машин без буквенного обозначения и без указания цифр региона принято в организации, кому принадлежали машины им не известно.
Таким образом, допрошенные налоговым органом свидетели ( работники ООО "Энергия - НК") не смогли назвать должностных лиц ООО "Универсал - Трейд", или указывали в качестве должностных лиц ООО "Универсал -Трейд", лиц не имевших отношения к деятельности данной организации - Клокова К.С., Богатырева О.С. и Богатырева А.С. и кроме Караваева Н.С., Маскалев Алексей Викторович (руководитель ООО "Универсал-Трейд") никому из работников ООО "Энергия-НК" не известен. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что отбор контрагентов в ООО "Энергия-НК" проводился формально.
Из показаний должностных лиц ООО "Энергия-НК" следует, что Богатырев Артур Сергеевич, Богатырев Олег Сергеевич, Шарафудинов Рустам Марудиллович известны им как руководящий состав ООО "Универсал-Трейд", в то время как руководителем ООО "Универсал-Трейд" являлся Маскалев Алексей Викторович, на него представлены сведения о полученном доходе от ООО "Универсал -Трейд". На физическое лицо Шарафудинова Рустама Марудилловича за 2013г., 2014г., 2015г. представлены сведения о полученном доходе индивидуальным предпринимателем Богатыревым А.С.
Таким образом, свидетели не подтвердили факт выполнения спорных работ ООО "Универсал -Трейд".
В рассматриваемом случае спорные работы связаны с выемкой и транспортировкой горной массы на горном отводе налогоплательщика, который является опасным производственным объектом, следовательно, выполнение данных работ должно осуществляться с соблюдением правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013г. N 599 (далее - Правила) и сопровождаться оформлением предусмотренных документов, исходя из положений Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599, согласно которым, допуск на территорию объекта, отнесенного в соответствии с законодательством РФ к категории опасных производственных объектов, оформляется обязательными документами (наряды-допуски, акты-допуски, схемы движения автомобилей, журналы приема и сдачи смен), которые налогоплательщиком не представлены, что в числе прочего свидетельствует о том, что спорные работы не могли выполняться и не выполнялись ООО "Универсал-Трейд".
Также налогоплательщиком, контрагентом не представлены путевые листы, информация о водителях, паспорта транспортных средств и иные документы, которые могли бы подтвердить факт реального выполнения работ, поскольку согласно Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.5 приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подп. "в" п. 11 ч.1 ст.48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполнение данных работ должно осуществляться с соблюдением правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013г. N 599 и сопровождаться оформлением предусмотренных документов. В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Кроме того, согласно абз. 4 ст. 24 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" материалы дела не содержат доказательств, что спорный контрагент был допущен на территорию опасного производственного объекта и выполнял какие-либо работы в его границах
Отсутствие соответствующих документов у налогоплательщика в числе прочего свидетельствует о нереальности заявленных хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Представленные налогоплательщиком универсальный передаточный документ, (статус 1- счета-фактуры), также не подтверждают факт выемки и транспортировки горной массы контрагентом, поскольку не содержат сведения в строке "Данные о транспортировке груза" и "Иные сведения об отгрузке и передаче".
Представленные копии актов сдачи-приемки выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку не позволяют идентифицировать субъекта, их подписавшего, т.к. со стороны налогоплательщика подпись не расшифрована, должность не указана.
При этом налоговый орган просит принять во внимание, что в данное дело и в предварительном судебном заседании по делу N А27-14450/2017 (оспаривается решение налогового органа за 2 квартал 2016 г. по аналогичным обстоятельствам) обществом представлена доверенность N 276 от 01 января 2016 г., согласно которой ООО "Универсал-Трейд" уполномочивает Клокова К.С. на подписание акта маркшейдерских замеров ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Энергия-НК". Однако, в ходе налоговых проверок за 1-2 кварталы 2016 г. обществом была представлена доверенность от 31.12.2015 N 276, согласно которой ООО "Универсал-Трейд" в лице директора Маскалева А.В. уполномочивает Клокова К.С. подписывать акты маркшейдерских замеров между ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Шахта им. Дзержинского". При этом, обе представленные налогоплательщиком доверенности имеют один номер, ни в ходе налоговых проверок, досудебного урегулирования спора, ни в ходе предыдущих заседаний по делу, доверенность N 276 от 01 января 2016 обществом не представлялась.
Далее, как следует из свидетельских показаний Маскалева А.В., руководителя ООО "Универсал-Трейд", работы для ООО "Энергия-НК" выполнялись транспортными средствами, арендованными с экипажем у ООО "Авангард" и Богатырева О.С., персонал для оказания услуг был предоставлен ИП Богатыревым А.С. по договору оказания услуг.
Инспекцией установлено, что согласно данных раздела 8 (Сведения из книги покупок) декларации по НДС, основными поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО "Универсал-Трейд" в 1 квартале 2016г. являются:
ООО "Рубин" ИНН 6685074562 КПП 668501001 (42,52%), зарегистрировано 25.09.2014г. в МИФНС РФ N31 по Свердловской области, юридический адрес: 620100, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Восточная, офис 3., основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредитель - Кузьминых А.Л., руководитель - Харасова С.Р., численность организации составляет 1 человек, имущества, транспорта в собственности нет. Сведения об открытых счетах в банках отсутствуют. Доля вычетов в сумме исчисленного налога составляет 99,61%. Денежные средства ООО "Универсал-Трейд" в адрес ООО "Рубин" не перечислялись.
Единственным поставщиком товаров (работ, услуг) для ООО "Рубин" в 1 квартале 2016г. являлось ООО "Монтажтехстрой" ИНН 6678038605 (100%), обладающее минимальной численностью работников, не имеющее в собственности имущества и транспорта, удельный вес налоговых вычетов составляет 99,64% в общей сумме исчисленного налога.
В свою очередь, единственным поставщиком товаров (работ, услуг) для ООО "Монтажтехстрой" в 1 квартале 2016г. являлось ООО "Уралсервис" ИНН 6685092843 (100%), также обладающее минимальной численностью работников, у которого имущество и транспорт в собственности отсутствует, и которое не представило в налоговый орган по месту учета декларацию по НДС за 1 квартал 2016г. Следовательно, ООО "Рубин" не предоставляло в аренду ООО "Универсал-Трейд" ни собственные, ни арендованные транспортные средства с экипажем. Обратного материалы дела не содержат.
ООО "Авангард" ИНН 5406582775 КПП 540601001 (19,95%), зарегистрировано 17.04.2015г. (ликвидировано 28.11.2016г) в ИФНС РФ по Центральному р-ну г.Новосибирска, юридический адрес: 630112, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 88, офис.1207, на двери офиса имеется вывеска ООО "АйДи-Электро". Находящийся на момент осмотра в офисе 1207 директор ООО "АйДи-Электро" пояснил, то по адресу г. Новосибирск, ул. Фрунзе 88 офис 1207 ООО "Авангард" не находится. Из письменного пояснения директора ООО "АйДи-Электро" помещение арендуется и используется ООО "АйДи-Инжиниринг" иные организации по данному адресу не находятся. Основной вид деятельности ООО "Авангард" - деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами. Численность организации составляет 1 человек, имущества, транспорта в собственности нет. Доля вычетов в сумме исчисленного налога составляет 99,94%. У ООО "Авангард" отсутствуют транспортные средства и специализированная техника. Согласно анализу движения денежных средств у ООО "Авангард" отсутствуют перечисления на выплату заработной платы, оплату услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, у ООО "Авангард" отсутствовали поставщики транспортных услуг. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "Авангард" не предоставляло в аренду ООО "Универсал-Трейд" ни собственные, ни арендованные транспортные средства с экипажем. Обратного материалы дела не содержат.
Вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде свидетельствуют о том, что спорные работы ООО "Авангард, ООО "Рубин" не выполнялись.
По результатам оценки материалов проверки, свидетельских показаний Богатырева А.С, Богатырева О.С. суд соглашается с налоговым органом, что автомобили, принадлежащие свидетелям, не использовались для транспортировки горной массы ООО "Универсал-Трейд" налогоплательщику, что свидетельские показания Богатырева А.С, Богатырева О.С. не опровергают выводов налогового органа об отсутствии сделки между ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Энергия-НК".
Следовательно, ни ООО "Универсал-Трейд", ни ООО "Энергия-НК" не владеют информацией ни об объемах выполненных работ ООО "Универсал-Трейд", ни о транспортных средствах, на которых осуществлялась транспортировка горной массы, ни о персонале, которым выполнялись выемка и транспортировка горной массы. Таким образом, никто из вышеуказанных лиц, а также ООО "Универсал-Трейд" работы по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе Заказчика не выполняли.
Далее, заявителем в суд представлены договор N 2015/04/23 от 23.04.2015 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между Богатыревым О.С. и ООО "Авангард", договор N 3 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга), заключенный между Богатыревым А.С. и ООО "Универсал-Трейд" на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих источники получения документов. Учитывая, что в рамках проведения налоговой проверки данный документ в налоговый орган не представлялся, свидетелями в ходе допросов о наличии данного договора не заявлялось, Обществом в ходе рассмотрения дела не обоснована не возможность представления данного договора в ходе налоговой проверки и в УФНС по Кемеровской области, кроме того Заявителем не представлены сопроводительные письма, согласно которым можно определить дату получения договора N 3 и отсутствуют документы, свидетельствующие о способе передачи данного договора, а согласно представленного с договором N 3 штатного расписания у ИП Богатырева А.С. имеются только штатные единицы водителя автомобиля Белаз и машиниста экскаватора, однако в рамках проверки выполнение работ данными транспортными средствами не установлено, суд приходит к выводу, что представленный заявителем договор N3 об оказании услуг по предоставлению персонала (договор аутстаффинга) не может подтверждать предоставление персонала в адрес ООО "Универсал-Трейд".
Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с тем, что в рамках проведения выездной налоговой проверки ИП Богатырев А.С. ИНН 422370252480 прекратил деятельность в качестве предпринимателя 09.02.2017 г., а ООО "Универсал-Трейд" находится в стадии ликвидации с 21.02.2017г., Богатыревым О.С. в рамках проведения проверки представлен иной договор N 2016/01/01 от 01.01.2016 г. аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, заключенный между Богатыревым О.С. и ООО "Авангард", согласно показаниям Богатырева А.С, он последний раз услуги по предоставлению персонала оказывал третьим лицам в декабре 2015 г., согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал-Трейд", отсутствуют перечисления в адрес ИП Богатырева А.С. суд приходит к выводу, что представленные договоры указывают на наличие сведений в договорах о выполнении работ физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Однако ни налогоплательщиком, ни подрядчиком в ходе проверки, в суд не представлено никаких документов и информации, свидетельствующих о привлечении третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг) по договору.
Таким образом, из вышеизложенных в совокупности и взаимной связи обстоятельств следует, что трудовые ресурсы у контрагента отсутствуют, и обратного Заявителем не доказано, а отсутствие данных, позволяющих идентифицировать 9 видов техники из 12 указанных в весовых отчетах, не представление заявителем и контрагентом путевых листов, подтверждающих оказание услуг транспортными средствами, не подтверждает возможность выполнения объема работ, согласно условиям спорного договора. Свидетели, допрошенные в рамках налоговых проверок, не внесли ясность относительно транспортных средств, указанных в весовых отчетах и перевозивших горную массу. Доказательств того, что при выполнении работ использовались Белазы, а также экскаватор HITACHIZX670LC-5G, а именно документов, подтверждающих выполнение работ данной техникой ни ООО "Энергия-НК", ни ООО "Универсал-Трейд" ни в ходе налоговой проверки, ни суду не представлено. То есть спецтехника, приобретенная ООО "Универсал - Трейд" у ООО "Балтийский лизинг" по договору лизинга, а также техника, принадлежащая Богатыреву О.С. не использовалась ООО "Универсал - Трейд" для оказания услуг проверяемому лицу, ООО "Авангард" не предоставляло в аренду ООО "Универсал-Трейд" ни собственные, ни арендованные транспортные средства с экипажем.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на свидетельские показания Клокова К.С. допрошенного нотариусом в ходе рассмотрения дела. Однако, наличие удостоверительной надписи нотариуса само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений. Кроме того, пояснения Клокова К.С. удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, данные показания даны свидетелем 03.10.2017г ( после вынесения налоговым органом оспариваемого решения). Более того, показания свидетеля, нотариально заверенные документально не подтверждены и опровергаются доказательствами полученными в ходе проверки.
Относительно показаний Илюхина С.А. необходимо отметить о том, что свидетель был допрошен в рамках выездной налоговой проверки относительно деятельности за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г., в связи с чем, показания указанного лица не имеют правового значения для рассматриваемого дела и в силу ст. 67 АПК РФ не оцениваются судом.
Нотариально заверенный протокол допроса Звягинцева А.А. судом не принимается в силу ст. 67 АПК РФ, поскольку данные показания взяты нотариусом по инициативе иного юридического лица -ООО "Шахта им. Дзержинского", и свидетельские показания даны в отношении иных спорных хозяйственных отношений (ООО "Универсал-Трейд" -ООО "Шахта им. Дзержинского").
Далее, согласно анализа расчетных счетов установлено следующее.
В результате анализа выписки по операциям о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал-Трейд" установлено отсутствие перечисления арендной платы за пользование помещением, а также отсутствие платежей за предоставление услуг связи, электроснабжения, водоснабжения в проверяемом периоде, а также отсутствуют выплаты на заработную, снятие наличных денежных средств. При этом, наличие согласно расчетного счета у контрагента расчетов с поставщиками за товар, не свидетельствует о выполнении спорным контрагентом спорных работ.
Согласно выписке из расчетных счетов ООО "Энергия-НК" на расчетный счет ООО "Универсал-Трейд" в 1 квартале 2016г. перечислялись денежные средства в сумме 55 598 тыс.руб. с назначением платежа "Оплата по договору N61-1 от 01.09.2015г."., и наибольшие суммы - 32 858 тыс.руб. или 60% в 1 квартале 2016г перечислены на расчетный счет ООО "Авангард" с назначением платежа "за услуги спецтехники", которым, в свою очередь, выводятся путем обналичивания через розничную сеть ООО "Кузбасский бройлер" с назначением платежа "оплата за продукты питания", АО "ТК "Мегаполис" с назначением платежа "по договору 8300-730Н".
Основным поставщиком товаров (работ, услуг) для ООО "Авангард" в 1 квартале 2016 г. являлось ООО "Транссиб" (50,71%) ИНН 5407500084 КПП 540701001 (минимальная численность работников; в налоговой декларации отражены значительные обороты по операциям при небольшой сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов составляет 99,61% в общей сумме исчисленного налога). При этом в книгу покупок ООО "Авангард" за 1 квартал 2016г. включены только счета-фактуры, полученные от ООО "Транссиб" в 4 квартале 2015г. В свою очередь, основными поставщиками товаров (работ, услуг) для ООО "Транссиб" в 4 квартале 2015г. являлись ООО "Вектор" ИНН 5404015795 (27,49%), ООО "Сибмаш" ИНН 5407500574 (11,89%); ООО "Авангард" ИНН 5406582775 (18,87%) (что указывает об отражении в декларациях операций по замкнутому циклу). При этом, у ООО "Вектор" отсутствуют имущество, транспорт, численность - 1 человек, по расчетным счетам отсутствуют операции, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности, налоги не уплачиваются, за 1 и 2 кварталы 2016г. декларации по НДС не представлены; у ООО "Сибмаш" также минимальная численность работников; в налоговой декларации отражены значительные обороты по операциям при небольшой сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов составляет 99,8% в общей сумме исчисленного налога.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде свидетельствуют о том, что у ООО "Рубин" удельный вес налоговых вычетов составляет 99,61% в общей сумме исчисленного налога; у ООО "Авангард" удельный вес налоговых вычетов составляет 99,61% в общей сумме исчисленного налога, у спорного контрагента, поставщиком 3,4 звена удельный вес налоговых вычетов также в пределах 94 % - 99,80%. Однако, при неисполнении поставщиком либо одним из поставщиков в цепочке обязанностей по уплате НДС в бюджете не формируется источник для последующего возмещения налога покупателю.
Следовательно, обстоятельства установленные налоговым органом указывают на то, что все вышеперечисленные организации осуществляют деятельность с высоким налоговым риском, где доля доходов практически равна его расходам, сумма налога на добавленную стоимость к уплате является минимальной, его контрагенты "по цепочке" налог на добавленную стоимость не уплачивали, источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, заявленного налогоплательщиком, не сформирован.
При этом довод Общества, что в отношении ООО "Авангард" источник формирования вычетов за этот же период ООО "Универсал-Трейд" в полном размере уже рассмотрен в отношении ООО "Шахта им. Дзержинского", в связи с чем, рассматриваться в отношении другого контрагента не может со ссылкой на дело N А27-12444/2017 судом не принимается как не соответствующий мотивировочной части решения по делу N А27-12444/2017.
Таким образом, материалами проверки доказано, что суд ООО "Энергия-НК" заключен договор с контрагентом -ООО "Универсал-Трейд" - не имеющим материально - технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности. В свою очередь, ООО "Универсал-Трейд" включило в цепочку организацию ООО "Авангард", которая также не имеет имущества и персонала. Факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Авангард" не подтвержден документально, что свидетельствует о формальном включении ООО "Авангард" в цепочку контрагентов.
Из вышеизложенного следует, что ООО "Универсал-Трейд" не приобретало и не могло приобретать у указанных выше организаций услуги для дальнейшей реализации в адрес ООО "Энергия-НК"
Представленное Обществом заключение N 1-2016 экспертизы промышленной безопасности на техническую документацию, протокол рассмотрения годового плана развития горных работ по ООО "Энергия-НК" ООО "Шахта им.
Дзержинского", фототаблицы, договор N 001 на оказание охранных услуг от 01.01.2016 г., регулирующий отношения по охране объекта склада, письмо Администрации города Прокопьевска в адрес директора ООО "Энергия-НК" о жалобах жителей города на повышенную задымленность и запах гари, не могут выступать в качестве относимых доказательств по делу, поскольку не подтверждают факт выполнения работ именно ООО "Универсал-Трейд".
Анализируя представленные Обществом самостоятельные расчеты объема перевозок угля в 1 квартале 2016 г. тремя автомобилями Shacman в количестве 31459,32 руб., что составляет только 42% от общего объема горной массы, налоговый орган указывает на то, что информация относительно перевозки ООО "Универсал-Трейд" оставшихся 58 % от общего объема горной массы Заявителем не подтверждена, что согласно п. 1.2 договора подряда N61-1 от 01.09.2015г. Подрядчик (ООО "Универсал-Трейд") обязуется выполнить работы по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе Заказчика (ООО "Энергия-НК"), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему. Таким образом, заключенный договор предполагает первоначально выполнение работ по выемке горной массы, а не только выполнение работ по перевозке угля. Из показаний руководителя ООО "Энергия-НК" Караваева Н.С. (протокол допроса N 178 от 15.03.2017) следует, что работы по данному договору не возможно разделить без выемки и транспортировки. В свою очередь, транспортные средства Shacman являются автосамосвалами и не предназначены для выполнения работ по добыче угля, а документы по работам, выполненным спецтехникой HITACHIZX670LC-5G ни ООО "Энергия-НК", ни ООО "Универсал-Трейд" не представлены. В связи с изложенным, представленные Обществом вместе с дополнениями расчеты объемов перевезенного угля автомобилями Shacman не могут выступать в качестве доказательства выполнения работ по договору ООО "Универсал-Трейд". Кроме того, имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы (УПД 1) выставлены в отношении работ по выемке и транспортировке угля и соответственно предполагают оплату за общие объемы (т.), перевезенные всеми автомобилями, а не только автомобилями марки Shacman (42% от общей массы угля по самостоятельным расчетам Общества), в справках о добыче угля, представленных Обществом также дана информация об общих объемах выполненных работ. Данный анализ налогоплательщиком не опровергнут в суде. Таким образом, заявителем самостоятельно не подтверждено наличие у ООО "Универсал-Трейд" необходимых ресурсов для выполнения работ по договору подряда.
Налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом п.3.1 ст. 100 НК РФ, в частности на тот факт, что к акту не была приложена выписка по операциям на счете в банке, в связи с чем Общество объективно не может оценить доводы налогового органа, касаемо транзитности ООО "Универсал-Трейд". Однако, в решении налогового органа приведены данные о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Универсал-Трейд", данные из декларации ООО "Универсал-Трейд" за 1 квартал 2016 г., данные раздела 8 (Сведения из книги покупок), данные раздела 9 (Сведения из книги продаж), и аналогичная информация приведена в решении налогового органа относительно и контрагентов ООО "Универсал-Трейд" по цепочке, представивших декларации (стр. 10-14 решения), также в решении подробно изложены обстоятельства допущенных нарушений налогового законодательства, а также приведено содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки; о дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен надлежащим образом и не был лишен возможности непосредственно ознакомиться с документами о выявленных нарушениях; налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки и дополнительных материалов проверки. Более того, суд указывает на то, что фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 НК РФ. Не имеется оснований считать, что налоговый орган нарушил установленные п. 14 ст. 101 НК РФ существенные условия процедуры проведения проверки и рассмотрения материалов проверки. При этом суд указывает на то, что иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения. В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.
Обстоятельства, изложенные представителем налогоплательщика в дополнениях к заявлению от 30.01.2018г судом не принимаются исходя из предмета спорной хозяйственной сделки, исходя из совокупности обстоятельств, свидетельствующих о не выполнении спорным контрагентом работ по выемке и транспортировке горной массы на горном отводе. Ссылка на наличие у спорного контрагента ( согласно выписке по расчетному счету) системы АвтоГраф-GSM-Глонасс судом также не принимается как документально не подтверждающая, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данная система установлена на транспортные средства выполняющие спорные работы.
Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, ст.ст. 171, 172 НК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом-ООО "Универсал-Трейд" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что ООО "Универсал-Трейд" по юридическим адресам не находится, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, включение в цепочку ООО "Авангард", которое также не имеет имущества и персонала, оказание услуг по аренде спецтехники и автомобилей физическим лицом, не являющимся плательщиком НДС, во взаимной связи с иными обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки суд приходит к выводу об отсутствии оказания спорных услуг контрагентом указанным в первичных документах- ООО "Универсал-Трейд" и о неподтверждении Обществом заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению последним налоговой выгоды.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.
Представленные налогоплательщиком документы в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и законодательства о бухгалтерском учете должны составлять единый комплект документов без неточностей, несоответствий и противоречий, то есть данные должны быть полны, достоверны и непротиворечивы. Более того, наличие у налогоплательщиков полного и достоверного пакета документов является обязательным условием действующего законодательства РФ, которое позволяет налоговым органам судить о реальности существования сделок и, соответственно, подтверждать право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
При этом регистрация контрагента при создании и наличие документов, подтверждающих их постановку на налоговый учет, а также наличие сведений о них в ЕГРЮЛ в части довода налогоплательщика о соблюдении им осмотрительности не свидетельствует о фактическом выполнении ООО "Универсал-Трейд" спорных работ, а также не доказывает правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом. Действительно, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, однако, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов, отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту.
Ссылка на то, что налогоплательщиком был привлечен контрагент, с которым взаимодействовал его предшественник ( на договор N 201 от 01.11.2013 г., заключенный между ООО "Универсал-Трейд" и ООО "Шахта Зенковская") судом в обоснование доводов о проявлении должной осмотрительности и осторожности не принимается, поскольку согласно обстоятельствам, установленных налоговым органом, налогоплательщик начал хозяйственную деятельность на спорном участке, и ООО "Универсал-Трейд" никаких услуг предшественнику там не оказывало. Кроме того, данный довод Общества свидетельствует, что процедура привлечения контрагента происходила без проведения тендера. Вышеуказанное дополнительным образом свидетельствует о непоследовательности позиции налогоплательщика в части описания процедуры привлечения ООО "Универсал - Трейд" для выполнения работ. Представленные в суд коммерческие предложения ООО "Универсал-Трейд", ООО "СГТК", ООО "Рудни К", а также конкурентный лист, которые не представлялись в ходе проверки, и в ходе допросов свидетелями о наличии данных документов не заявлялось, противоречат показаниям свидетелей, полученных в ходе камеральной и выездной налоговых проверок (Караваева Н.С., Гайданского А.В.) о способе выбора контрагента, в связи с чем также не подтверждают доводы налогоплательщика в части проявления должной осмотрительности и осторожности.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не представлены документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагента, документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента. Не представлены протоколы проведения голосования и процедуры проведения тендера по выбору ООО "Универсал-Трейд" в качестве контрагента, отсутствует лист согласования договора. Не запрашивалась информация у подрядчика о собственниках транспорта и спецтехники, привлеченных для выполнения работ по выемке и транспортировке горной массы, а также информация о нахождении данной техники под обременением (в залоге, под арестом), отсутствуют журналы учета проведения первичного инструктажа на участке технологического контроля, письма в организацию, по допуску работников ООО "Универсал-Трейд", что свидетельствует о недобросовестности действий самого налогоплательщика по выбору контрагента, а также свидетельствует о невыполнении хозяйственных операции по выемке и транспортировке горной массы (угля) контрагентом налогоплательщика ООО "Универсал-Трейд".
Ссылаясь на п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), в котором, по мнению Заявителя, была рассмотрена аналогичная ситуация, а также на многочисленную судебную практику налогоплательщик не учитывает, что суд устанавливает фактические обстоятельства дела и учитывает конкретные обстоятельства каждого спора. В Постановлении N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ прямо указал, что налогоплательщик вправе получить налоговую выгоду, если документально обоснует право на ее получение и если налоговая инспекция не докажет, что сведения в представленных документах неполны, недостоверны или противоречивы, что в рассматриваемом случае было выявлено налоговым органом в ходе проведения проверки.
В подтверждение обоснованности приводимых налогоплательщиком доводов об обоснованности, преследуемой налогоплательщиком к получению налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Универсал - Трейд", налогоплательщик ссылается на положения п.2 ст. 54.1 НК РФ предусматривающие возможность признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды по сделке в качестве необоснованной только в случае установления искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. (Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ). Налоговая выгода не может быть признана необоснованной в соответствии с положениями предусмотренными статьей 54.1 НК РФ, при наличии таких самостоятельных оснований для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным как: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций). Вместе с тем, необходимо указать, что в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", статья 82 Кодекса дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами Кодекса V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга". В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Кроме того, положениями Федерального закона N 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 Кодекса применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ. Таким образом, положения указанной статьи подлежат применению только к налоговым правоотношениям, возникшим после 19.08.2017г. и проверкам, приводящимся после указанной даты.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон, дополнительные документы представленные обществом не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают представленные суду доказательства наличия у общества необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, о представлении Инспекцией надлежащих доказательств, не опровергнутых заявителем, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в представленной обществом первичной документации, что исключает возможность рассматривать их в качестве доказательства реальности совершения спорных хозяйственных операций спорным контрагентом.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 71, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, согласился с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, исходя из того, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с указанным контрагентом, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства не заявлены, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом также не установлены.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества не подлежат удовлетворению судом.
При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
