Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года №А27-13225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А27-13225/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Умысковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Губич Н.А.,
при участии финансового управляющего Тарасова А.Н., определение суда от 01.08.2017 года, паспорт,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью), город Москва об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Затонского Александра Владимировича, город Мариинск, Кемеровская область,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года) Затонский Александр Владимирович (Затонский А.В., 10 марта 1657 года рождения, место рождения: пгт Гримайлов Гусятинского района Тернопольской области, СНИЛС 108-005-815-15, ИНН 421303001560, место жительства: Кемеровская область, город Мариинск, улица Покрышкина, дом 37, квартира 1, должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Александр Николаевич. Судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 14 ноября 2017 года. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12 августа 2017 года и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08 августа 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью), город Москва об установлении требований кредитора в размере 12 299 420,38 рублей основного долга, 1 604 884,35 рублей процентов, 332 084,35 рублей комиссии, 1 123 106,21 рублей штрафных санкций, подтвержденных решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2009 года по делу N2-925-2009.
Определением суда заявление кредитора принято к производству, назначено судебное разбирательство, которое откладывалось.
В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего
Заявитель, должник, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. В материалы дела от кредитора поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие уполномоченного представителя заявителя. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании финансовый управляющий на требования кредитора не возразил.
Заслушав финансового управляющего, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Сведения о поступившем требовании Банка опубликованы управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.11.2017 года. Финансовый управляющий и иные лица, имеющие право на предъявление возражений согласно статье 100 Закона о банкротстве, возражений на требование кредитора не представили.
Из материалов дела следует, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2009 года по делу N2-925-2009 солидарно с ООО "Мариинская мясоконсервная компания", ООО "Мариинские родники", Верхотурова С.С., Верхотуровой Е.Д., Затонского А.В. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору NКР-32 от 07.06.2007 года в сумме 15359495,29 рублей, из них основной долг в сумме 12299420,38, проценты за пользование кредитом - 1604884,35 рублей, комиссия - 332084,35 рублей, штрафные санкции - 1123106,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 06.08.2009 года, выдан исполнительный лист.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование заявления кредитором представлены: решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 03.06.2009 года по делу N2-925-2009.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд считает, что вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено наличие у должника перед кредитором неисполненных обязательств.
Документов, подтверждающих исполнение должником в полном объеме обязательств по оплате задолженности, подтверждённой решением суда, в материалы дела не представлено.
Оценив доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования кредитора подтверждены надлежащим образом и являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Требование кредитора по основному долгу возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому не может быть квалифицировано как текущие платежи.
Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
включить требования коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью), город Москва в размере 12 299 420,38 рублей основного долга, 1 604 884,35 рублей процентов за пользование кредитом, 332 084,35 рублей комиссии в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина Затонского Александра Владимировича, город Мариинск, Кемеровская область.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника - гражданина Затонского Александра Владимировича, город Мариинск, Кемеровская область требования коммерческого банка "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью), город Москва по штрафным санкциям в размере 1 123 106,21 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Н.Г. Умыскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка