Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: А27-13207/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N А27-13207/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)
о взыскании 48 570,79 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ответчик, ООО "Страховая компания "СДС") о взыскании 48 570,79 руб. в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик частично возместил ущерб в порядке суброгации.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии со статьей 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В судебных заседаниях представитель ответчика по существу требований возражала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В ходатайстве указала, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не оспаривает.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
19.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Cadillac CTS, государственный регистрационный номер К101АА142. В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения транспортного средства.
Столкновение произошло по вине лица, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" (полис ЕЕЕ 0708644561).
ООО "Страховая компания "СДС" по данному страховому случаю выплатило 119 473,45 руб.
Возмещение суммы страховой выплаты не в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании разницы.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.
Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.
По ходатайству ответчика судом назначалась автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS, государственный регистрационный номер К101АА142, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент дорожно-транспортно происшествия 19.06.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Проведение экспертизы поручалось индивидуальному предпринимателю Еремееву Сергею Александровичу (место нахождения: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.33 оф. 112, ОГРНИП 312420531100135, ИНН 421306116985), эксперту Еремееву Сергею Александровичу.
20.11.2017 в суд поступило экспертное заключение.
Согласно экспертному заключению N 213Т-11/2017 от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS, государственный регистрационный номер К101АА142, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент дорожно-транспортно происшествия 19.06.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 168 200 руб.
Оценив экспертное заключение N 213Т-11/2017 от 14.11.2017, суд считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.
Сторонами не представлены возражения в отношении экспертного заключения N213Т-11/2017 от 14.11.2017 и определенного размера восстановительного ремонта транспортного средства Cadillac CTS, государственный регистрационный номер К101АА142.
С учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении N213Т-11/2017 от 14.11.2017, в размере 168 200 руб., выплаченного ООО "Страховая компания "СДС" по данному страховому случаю ущерба 119 473,45 руб., заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации недополученные денежные средства в размере 48 570,79 руб.
Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.
Денежные средства, внесенные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в размере 8 000 руб., подлежат перечислению индивидуальному предпринимателю Еремееву Сергею Александровичу на основании определения суда.
Судебные издержки на производство экспертизы 8000 руб. относятся на ответчика.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора взыскиваются с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в возмещение ущерба 48 570,79 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего 50 570,79 руб.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
