Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года №А27-13169/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А27-13169/2016
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А.,
при участии представителя заявителя Калинина Д.М., доверенность от 12 декабря 2017 года, представителя должника Борисова А.В., доверенность от 3 апреля 2017 года; рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Signet Bank AS, Латвия, г. Рига об установлении размера требований кредиторов акционерного общества "Разрез "Инской", село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года) признано обоснованным заявление ИП Кошелева А.С. о признании банкротом акционерного общества "Разрез "Инской", ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208, село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (далее - АО "Разрез "Инской", должник), к АО "Разрез Инской" применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Самохин А.К., судебное заседание по делу о банкротстве должника назначено на 10 апреля 2018 года.
Указанные свдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28 октября 2017 года.
В арбитражный суд 1 декабря 2017 года поступило (направлено почтой 27 ноября 2017 года согласно отметке почтового штемпеля на конверте) заявление Signet Bank AS, Латвия, г. Рига (далее - Signet Bank AS, кредитор) об установлении размера требований в реестр требований кредиторов должника в размере 666 559 917,23 рублей основного долга и 206 754 158,36 рублей неустойки, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением суда от 5 декабря 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2017 года, отложено до 11 января 2018 года, до 5 февраля 2018 года.
Временный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель кредитора на требованиях настаивал. Представитель должника против удовлетворения требования кредитора не возразил.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд частично удовлетворяет требования кредитора в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между открытым акционерным обществом Банк "Открытие" (банк) и должником (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N Д/02/12/3/5140 (в редакции дополнительных соглашений к нему, далее - кредитный договор 1), согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, с установлением лимита в размере 12 800 000, 00 долларов США в целях приобретения заемщиком оборудования, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также исполнить иные обязательства в соответствии с условием настоящего договора.
Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).
Порядок кредитования согласован сторонами в разделе 3 договора.
В случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору со следующего после истечения соответствующего срока дня заемщик уплачивает банку неустойку в размере, согласованном сторонами в пункте 5.1. договора.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Впоследствии, 27 февраля 2015 года между банком (цедент) и Signet Bank AS (до переименования Bank M2M Europe AS (цессионарий) заключен договор NЦ-01-2015/372 уступки прав (требований) по кредитному договору 1, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает все права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту по обязательствам, вытекающим из кредитного договора в общей сумме 4 909 422,81 долларов США основного долга, 750 412,82 долларов США просроченных процентов за пользование кредитом, 24 036,47 долларов США текущих процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года, 1 764 466,92 долларов США неустойки, и 200 000 рублей государственной пошлины за подачу в Арбитражный суд кемеровской области искового заявления о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 1 (пункт 1.1 договора цессии).
Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что права (требования) цедента переходят к цессионарию в дату полной оплаты стоимости уступаемых прав, цена и порядок оплаты уступаемых прав определены сторонами в разделе 3 договора цессии.
Согласно пункту 5 раздела 1 договора цессии исполнение должником обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, договором залога недвижимого имущества от 31 января 2013 года N Д/02/12/3/5140/5/10, договором залога движимого имущества от 24 июля 2013 года N Д/02/12/3/5140/4/08, договором залога имущества от 8 августа 2014 года N Д/02/12/3/5140/4/18, договором залога транспортных средств от 8 августа 2014 года N Д/02/12/3/5140/4/17.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Суд пришёл к выводу о том, что сделка по уступке права требования произведена в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ, право требования по договору перешло к заявителю.
В ходе судебного разбирательства представитель должника факт получения денежных средств по кредитному договору 1 подтвердил, дополнительно представил таблицу наличия основных средств, находящихся в залоге по состоянию на 1 ноября 2017 года, перечень имущества, находящегося в залоге по кредитному договору 1 по состоянию на 13 декабря 2017 года.
Должник полученные денежные средства кредитору в полном объеме не вернул, проценты за пользование ими и иные платежи, предусмотренные договором, не уплатил.
При указанных обстоятельствах, суд признает подтвержденными материалами дела обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором по денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора 1.
Определяя сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника в рублевом эквиваленте, суд исходит из следующего.
Абзацем 4 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
На дату введения процедуры наблюдения (16 октября 2017 года) курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составлял 57,6196 рублей.
Согласно представленному кредитором расчету размера заявленных требований с учетом курса доллара США 57,61 рублей по состоянию на дату введения наблюдения, задолженность АО "Разрез "Инской" по кредитному договору 1 составляет 327 447 871,69 рублей основного долга (282 831 848,09 рублей долга по кредитному договору 1 + 43 231 282,56 рублей процентов за пользование кредитными денежными средствами+ 1 384 741,04 рублей процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 13 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года) и 101 650 939,27 рублей неустойки.
Установление требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется по правилам, установленным статьей 71 Закона о банкротстве.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между кредитором (залогодержатель) и должником (залогодатель) 06 сентября 2013 года заключен договор залога движимого имущества N 00053/18/7155/1-13, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог следующее имущество: экскаватор-погрузчик ЭП-2620 (БЕЛ-82П), 2008 года выпуска.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Должником в материалы дела представлены перечень наличия основных средств, находящихся в залоге по состоянию на 1 ноября 2017 года, перечень имущества, находящегося в залоге по кредитному договору 1 по состоянию на 13 декабря 2017 года.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
В связи с изложенным, на основании статей 134, 137, 138 Закона о банкротстве, суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Signet Bank AS в размере 327 447 871,69 рублей долга и 101 650 939,27 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 31 января 2013 года N Д/02/12/3/5140/5/10, по договору залога движимого имущества от 24 июля 2013 года N Д/02/12/3/5140/4/08, по договору залога имущества от 8 августа 2014 года N Д/02/12/3/5140/4/18, по договору залога транспортных средств от 8 августа 2014 года N Д/02/12/3/5140/4/17.
Отказывая в удовлетворении заявления в части установления требований в размере 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, суд исходит из следующего.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июня 2015 года по делу N А27-2622/2015 исковое заявление банка "ФК Открытие" о взыскании с должника задолженности по кредитному договору 1 оставлено без рассмотрения, истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Кредитором не представлено доказательств несения судебных издержек в размере 200 000 рублей государственной пошлины.
Оснований для удовлетворения заявления в части установления требований в размере 200 000 рублей расходов по государственной пошлине судом не установлено.
Суд не находит оснований для установления требований кредитора, заявленных по обязательствам, вытекающим из договора об открытии кредитной линии от 29 сентября 2010 года N 7790200-00-00025, договора уступки прав (требований) от 27 февраля 2015 года N Ц-01-2015/371 в размере 5 098 114,99 долларов США основного долга, 760 100,00 долларов США процентов за пользование кредитными денежными средствами, 1 824 391,93 долларов США неустойки, 21 077,59 долларов США, 200 000 рублей государственной пошлины и 6 000 рублей государственной пошлины, на основании следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2015 года по делу N А40-27946/2015 прекращено производство по делу по иску кредитора к должнику о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29 сентября 2010 года N 7790200-00-00025 в связи с отказом истца от иска и принятием отказа арбитражным судом, истцу из дохода федерального бюджета возвращено 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Частью 3 статьи 151 АПК РФ предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В связи с тождественностью рассматриваемого требования в части задолженности по договору об открытии кредитной линии от 29 сентября 2010 года N 7790200-00-00025 и рассмотренного ранее арбитражным судом дела N А40-27946/2015, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по заявлению в части установления требований в сумме 338 706 045,54 рублей долга и 105 103 219,09 рублей неустойки.
Оснований для удовлетворения заявления в части установления требований в размере 206 000 рублей расходов по государственной пошлине судом не установлено, поскольку кредитором не представлено доказательств несения судебных издержек в заявленном размере.
Таким образом, требования в сумме 406 000 рублей не подлежат установлению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, пунктом 1 статьи 32, статьями 71, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
включить требования Signet Bank AS, Латвия, г. Рига в сумме 327 447 871,69 рублей долга, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 31 января 2013 года N Д/02/12/3/5140/5/10, по договору залога движимого имущества от 24 июля 2013 года N Д/02/12/3/5140/4/08, по договору залога имущества от 8 августа 2014 года N Д/02/12/3/5140/4/18, по договору залога транспортных средств от 8 августа 2014 года N Д/02/12/3/5140/4/17.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов требования по неустойке в размере 101 650 939,27 рублей, как обеспеченные залогом. по договору залога недвижимого имущества от 31 января 2013 года N Д/02/12/3/5140/5/10, по договору залога движимого имущества от 24 июля 2013 года N Д/02/12/3/5140/4/08, по договору залога имущества от 8 августа 2014 года N Д/02/12/3/5140/4/18, по договору залога транспортных средств от 8 августа 2014 года N Д/02/12/3/5140/4/17.
Прекратить производство по заявлению в части установления требований в сумме 338 706 045,54 рублей долга и 105 103 219,09 рублей неустойки.
Отказать в удовлетворении заявления в части установления требований в размере 406 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка