Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А27-13119/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N А27-13119/2017
Резолютивная часть решения 27 сентября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗОР" (ОГРН 1025203565166, ИНН 5261003830) г. Нижний Новгород,
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (ОГРН 1124217000929, ИНН 4217141332) г. Новокузнецк,
о взыскании 141 744, 84 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 30.04.3015 N ТМЦ144 и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЗОР" (далее также - истец, ООО "ВЗОР") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (далее также - ответчик, ООО "Центральная ТЭЦ") о взыскании долга по договору поставки 128 858, 95 руб., неустойки 12 885, 89 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ТМЦ N 144 от 30.04.2015.
Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено, отзыв на исковое заявление не представлен, исковые требования не оспорены.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В суд от общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, г. Новокузнецк, ул. Коммунальная, 25) поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (каковым себя считает указанное лицо) на общество с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (ОГРН 1124217000929, ИНН 4217141332, ул. Коммунальная, 25).
Суд отмечает, что основания для удовлетворения ходатайства о замене ответчика отсутствуют, поскольку договор поставки, по которому взыскивается задолженность, заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (ОГРН 1124217000929, ИНН 4217141332), требования заявлены к указанному лицу. В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" (ОГРН 1124217000929, ИНН 4217141332) - ООО "Центральная ТЭЦ" является сокращенным наименованием ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
30.04.2015 между сторонами заключен договор поставки N ТМЦ 144, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2 договора).
Истец передал ответчику товар на сумму 128 858, 95 руб. В подтверждение осуществления поставке представлена товарная накладная N 513 от 25.05.2015. Получение товара на указанную сумму ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 128 858, 95 руб. подлежат удовлетворению.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N ТМЦ N 144 от 30.04.2015, истцом в соответствии с пунктом 7.3. договора начислены пени в сумме 12 885, 89 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.
Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Размер неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков оплаты за товар, поставленный по договору N ТМЦ N 144 от 30.04.2015 за период с 28.08.2015 по 15.06.2017 составил 19 931, 97 руб. С учетом 10-ти процентного предела начисления неустойки размер неустойки составляет 12 885, 89 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не опровергнут.
Таким образом, требование истца о взыскании пени по договору поставки в размере 12 885, 89 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в размере 5252 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0, 35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная теплоэлектроцентраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЗОР" долг 128 858, 95 руб., неустойку 12 885, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5252 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЗОР" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 0, 35 руб.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
