Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2018 года №А27-13092/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А27-13092/2016
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Киселевой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1144202001020, ИНН 4202048355)
к Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430)
о взыскании 13 072 243 руб. 33 коп. убытков (новое рассмотрение - 1 094 600 руб. 22 коп. упущенной выгоды),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", город Кемерово, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750; 2) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск, Красноярский край, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; 3) открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214
при участии
представителя истца Георгинского Е.В., доверенность от 10.01.2018 N 01-2018;
представителя ответчика Ниловой Н.Н., доверенность от 14.12.2017 N 1/5086-8;
от третьих лиц ОАО "КЭСК"; ООО "КЭК", ПАО "МРСК Сибири" - не явились
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 23 июня 2016 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс", город Белово (далее - ООО "Медиахолдинг "Омикс", истец) к Администрации Беловского городского округа, город Белово (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 13 072 243 руб. 33 коп. убытков, в том числе 8 386 976 руб. 44 коп. реального ущерба, 4 685 266 руб. 89 коп. упущенной выгоды.
Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 в результате незаконных действий ответчика прекращено энергоснабжение правопредшественника истца по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13 энергосетевой компанией, выполнявшей незаконное указание истца. Затем, 22.06.2013 незаконными действиями ответчика запрещена эксплуатация части здания, где находится офис истца. Офис истца опечатан и выставлена охрана, действия длились до 22.07.2013. Тем самым хозяйственная деятельность правопредшественника истца и его контрагентов была полностью парализована, что повлекло убытки. Требования основаны на положениях статей 15, 393, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - 1) общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", город Кемерово, ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750; 2) публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск, Красноярский край; 3) открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа за счет средств местного бюджета в пользу ООО "Медиахолдинг "Омикс" взыскано 1492828 руб. 24 коп. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу А27-13092/2016 отменено в части взыскания 1 094 600 руб. 22 коп. упущенной выгоды, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, определением 06.02.2018 рассмотрение дела назначено в судебном заседании 06.03.2018.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие третьих лиц.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8850/2013 от 11.10.2013 признаны незаконными действия должностных лиц в составе Комиссии по чрезвычайным ситуациям администрации Беловского городского округа, а именно: Носова С.В. - начальника муниципального казенного учреждения "Управление по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (МКУ УГОЧС) г. Белово", Гладкова С.В. начальник Отдела надзорной деятельности г. Белово Главного управления МЧС России по Кемеровской области, Цвиренко С.А. - начальник МОВД "Беловский", Тихомирова В.Б. - начальник Федерального государственного казенного учреждения "3 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" (ФГКУ "3ОФПС по КО"), Франка А.В. - заместитель главы Администрации Беловского городского округа, выразившиеся в комиссионном обследовании 22.06.2013 помещений, занимаемых закрытым акционерным обществом Радиотелевизионной компании "Омикс" в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в опечатывании и в передаче указанных помещений под охрану ЧОП "Лев".
Признаны незаконными действия Администрации Беловского городского округа по назначению обследования здания по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, - на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, - выразившихся в письмах от 21.06.2013 б/н, от 22.06.2013 б/н.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8848/2013 признаны незаконными действия Администрации Беловского городского округа по назначению проверки заявителя, в части принадлежащего заявителю на праве собственности сооружения "вентиляционная труба", расположенного по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в сооружение, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, выразившиеся в письмах Главы Администрации Беловского городского округа от 21.06.2013 и от 22.01.2013.
В период действия ограничений истец не мог осуществлять свою уставную деятельность, поскольку имущество и оборудование, необходимое для осуществления деятельности, находилось в опечатанном офисе. В лицензии на осуществление деятельности по телерадиовещанию и оказанию услуг в области связи местом деятельности указан адрес г. Белово, ул. Ленина, 13, осуществление деятельности по другому адресу недопустимо. Полагая, что незаконными действиями должностных лиц органа местного самоуправления истцу причинен вред, в результате которого истец понес имущественные убытки, ООО Медиахолдинг "Омикс" (правопреемник - ЗАО РТК" "Омикс") обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Незаконность действий органа местного самоуправления установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-8850/2013, имеющим в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для истца и ответчика при рассмотрении настоящего спора.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, признаны обоснованными требования истца в части убытков в размере выплаченной заработной платы - 319806 руб. 85 коп., взносов во внебюджетные фонды в размере 49 665 руб. 52 коп., стоимости услуг связи ОАО "Ростелеком" в сумме 10 914 руб. 88 коп., услуг по вывозу ТБО ООО "Белсах" в размере 1174 руб. 10 коп.; стоимости закупленного ООО "ННТ" контента в размере 16 666 руб. 67 коп., услуг ЗАО "Региональный радиоканал" в сумме 3000 руб., а также упущенной выгоды, выразившейся в сокращении выручки от рекламных агентов на сумму 616 559 руб. 39 коп, снижении прямых поступлений за рекламные услуги в размере 171 525 руб. 50 коп., в виде неполученного дохода от ИП Прокудиной Т.М. за аренду нежилого помещения по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, за период с 22.06.по 22.07.2013 в сумме 273 182 руб.; неоплаченной ГП КО ГТРК "Кузбасс" арендной платы и платы за техническое обслуживание за июнь 2013 года в размере 33 333 руб. 33 коп.
По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.
Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления деятельности при обычных условиях гражданского оборота.
Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.
В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.
В абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.
Отменяя вышеуказанные судебные акты и направляя на новое рассмотрение дело в части взыскания 1 094 600 руб. 22 коп. упущенной выгоды, суд кассационной инстанции в постановлении от 01.11.2017 указал, что представленный истцом расчет упущенной выгоды не соответствует правилам статьи 15 ГК РФ. Судами при рассмотрении спора оценены лишь оборотно-сальдовые ведомости истца, но не исследован полный состав расходов, которые оплачивались истцом в обычных условиях хозяйственной деятельности (например, заработная плата, налоги, расходы на связь, на содержание и ремонт зданий и транспорта, выплаты вознаграждения рекламным агентам и тому подобные расходы), не установлен порядок налогообложения его деятельности, не проанализирована бухгалтерская и иная отчетности.
Судами также не установлено, какие имелись предпосылки у истца для взыскания упущенной выгоды, принимались ли им меры для недопущения возможных убытков. В материалы дела не представлены заявки на оказание рекламных услуг, позволяющие сделать вывод о реальности получения дохода истцом в спорный период.
Судами не проанализированы договоры с контрагентами истца, не установлен механизм получения доходов, не было ли перенесено оказание рекламных услуг как истцом, так и его рекламными агентами на последующий период.
В ходе нового рассмотрения истцом представлены копии агентских договоров.
Согласно пункту 1.1 агентского договора от 20.06.2013 N ZFR-525A, заключенный ЗАО "РТК "Омикс" (принципал) и ООО "Зефир Медиа" (агент), агент, действуя в интересах принципала, обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с рекламодателями по размещению рекламы в эфире радиостанции (радиостанций), а также осуществлять иные действия в целях исполнения договора. Агент принимает на себя ручательство за исполнение сделок, заключенных с рекламодателями во исполнение обязательств по договору. Объем, количество, стоимость размещения рекламы, графики размещения (трансляции), характеристика аудиороликов, продолжительность и иные существенные условия размещения рекламы определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1, 1.2).
По условиям агентского договора от 01.11.2012 N D04843-R, заключенного истцом (принципал) и ЗАО "Медиа Плюс" (агент), агент, действуя в интересах принципала, обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с рекламодателями по распространению рекламы в эфире радиостанции(ий) "Омикс", а также осуществлять иные действия в целях исполнения настоящего договора на условиях, определенных договором. Объем, количество, стоимость размещения рекламы, графики размещения (трансляции), характеристика роликов, продолжительность и иные существенные условия размещения рекламы, определяются в Приложении/Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
Пунктами 2.3.1 указанных договоров предусмотрена обязанность принципала разместить в эфире радиостанции рекламные материалы, предоставленные агентом в объеме и в сроки, установленные в Приложении/Приложениях к договору.
Согласно пункту 3.3 договоров агент перечисляет принципалу суммы оплаты за размещение рекламных материалов (рекламной кампании) в соответствии с условиями соответствующего приложения.
Истцом не представлены приложения к указанным договорам, действовавшие в спорный период, и определяющие объем, количество, стоимость размещения рекламы; документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора (заявки на размещение рекламного материала, доказательства направления в адрес принципала рекламных материалов, доказательства оплаты).
Также в ходе нового рассмотрения истцом не представлены иные доказательства, свидетельствующие о снижении прямых поступлений за спорный период на сумму 171 525 руб. 50 коп.
Истцом документально не подтвержден полный состав расходов организации при обычных условиях хозяйственной деятельности, не представлена бухгалтерская отчетность, анализ которой позволил бы сделать вывод о снижении прибыльности в спорный период.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом мер по недопущения убытков в виде неполученного дохода от ИП Прокудиной Т.М. за аренду нежилого помещения за период с 22.06.по 22.07.2013 в сумме 273 182 руб., от ГПКО ГТРК "Кузбасс" в виде арендной платы и платы за техническое обслуживание за июнь 2013 года в размере 33 333 руб. 33 коп. (с 21-30.06.2013).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, с учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от 01.11.2017, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 1 094 600 руб. 22 коп., иск в указанной части не подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (из расчета общего размера заявленных по делу требований), с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета; Администрация г. Белово освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды в размере 1 094 600 руб. 22 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиахолдинг "Омикс" государственную пошлину в размере 85669 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка