Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года №А27-1305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А27-1305/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврец Е.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1094200001851, ИНН 4205182341)
к обществу с ограниченной ответственностью "Связьпроектмонтаж", деревня Сухово Кемеровского района Кемеровской области (ОГРН 1064205124796, ИНН 4205117085)
о взыскании 67 060 руб. задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Кемеровской области 30 января 2018 года поступило исковое заявление Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков Кузбасса, город Кемерово (СРО Ассоциация проектировщиков Кузбасса, истец) к к обществу с ограниченной ответственностью "Связьпроектмонтаж", деревня Сухово Кемеровского района Кемеровской области (ООО "СПМ", ответчик) о взыскании 67 060 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года.
Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2018.
Лица, участвующие в деле, явку в предварительное судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Истцом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно части 2 и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Ходатайство истца об отказе от иска заявлено директором Т.Н.Квашниной, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2018.
Согласно пункту 10.43 устава Ассоциации Директор Ассоциации в пределах своей компетенции без доверенности действует от имени Ассоциации и представляет ее перед государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, перед всеми юридическими и физическими лицами. Директор осуществляет функции по обеспечению защиты имущественных интересов Ассоциации в судах, органах государственной власти Российской Федерации и органах местного самоуправления (пункт 10.45.6 Устава Ассоциации).
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об осуществлении полномочий по представлению интересов юридического лица директором Ассоциации и Председателем Правления Ассоциации совместно.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявленный отказ от иска подписан полномочным лицом, имеющим право действовать от имени юридического без доверенности.
Заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном в части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по делу.
Возвратить Саморегулируемой организации Ассоциации проектировщиков Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1094200001851, ИНН 4205182341) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2682 руб., уплаченную по платежному поручению N20 от 26.01.2018г.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.
Судья А.Е.Бородынкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка