Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А27-12986/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А27-12986/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года
решение в полном объёме изготовлено 09 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (ИНН 7840442600, ОГРН 1109847020580), г. Санкт-Петербург
к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "СДС-Трейд" (ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517), г. Кемерово
о взыскании 7 684 637 руб. 47 коп.,
при участии:
от истца - Афанасьев Я.В. - представитель по доверенности от 16.04.2017, сл. удостоверение;
от ответчика - Халилова О.С. - представителя по доверенности от 15.03.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект", ИНН 7840442600, ОГРН 1109847020580 (далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СДС-Трейд", ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517 (далее - "Ответчик") задолженности за поставленный по договору поставки от 10.07.2013 N3204 с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2016 товар в размере 5 684 190 (пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору поставки от 10.07.2013 N3204 с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2016 по 01.06.2016 включительно в размере 97 110 (девяносто тысяч сто десять) руб. 86 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 423 (шестьдесят одна тысяча четыреста двадцать три) руб. 19 коп. (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее "АПК РФ").
Требования истца, изложенные в исковом заявлении в редакции уточнений, мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки N3204 от 10.07.2013.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался поставить товарно-материальные ценности на склад ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.
Обязательство по поставке товара были исполнены истцом в полном объеме.
21.11.2016 после неоднократных просрочек оплаты ответчиком поставленной продукции стороны заключили дополнительное соглашение.
По условиям дополнительного соглашения ответчик взял на себя обязательство погашать задолженность согласно графику платежей.
Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате товарно-материальных ценностей составляет 7 578 920 руб.
Поставленный товар частично оплачен на сумму 1 984 730 руб. Итого задолженность Ответчика составила 5 684 190 руб.
Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате поставленного товара, однако товар оплачен не был.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Ответчик в материалы дела представлен отзыв. Сославшись на не представление истцом доказательств, свидетельствующих о принятии мер в целях урегулирования спора по настоящему делу, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. Вместе с тем, не имеет возражений на предъявленные исковые требования.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.
Оценив в совокупности условия договора, содержание товарных накладных, счетов-фактур, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Ответчик наличие задолженности по оплате суммы основного долга и нарушение сроков оплаты не оспаривает, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 5 684 190 руб. подлежат удовлетворению.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору поставки N3204 от 10.07.2013 с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2016 по 01.06.2016 включительно в размере 97 110 руб. 86 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, Ответчиком не оспорен.
В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 110 руб. 86 коп. в полном объеме.
Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 8.4 договора поставки N3204 от 10.07.2013 в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны разрешают их в претензионном порядке.
Суд установил, что истцом в адрес ответчика 21.04.2017 направлена претензия, в которой истец просил последнего оплатить сумму задолженности по договору N3204 от 10.07.2013 в размере 7 578 920 руб.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19917807443740, претензия адресатом получена не была, неудачная попытка вручения, почтовое отправление выслано обратно отправителю.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует: извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Поскольку получение корреспонденции не обеспечено адресатом, то в силу совокупности выше установленных обстоятельств, почтовое отправление считается им полученным.
При добросовестных действиях ответчик, исходя из анализа информации с сайта Почты России, должен был получить претензионное письмо в период с 27.04.2017 по 28.05.2017.
Помимо изложенного суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени (дело принято к производству 19.06.2017) для добровольного погашения имеющейся задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.
Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 51 907 руб., суд на основании статьи 110 АПК РФ, относит на ответчика и взыскивает в пользу истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "СДС-Трейд" (ИНН 4205101769, ОГРН 1064205065517) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (ИНН 7840442600, ОГРН 1109847020580) задолженность за поставленный по договору поставки от 10.07.2013 N3204 с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2016 товар в размере 5 684 190 (пять миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по договору поставки от 10.07.2013 N3204 с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2016 по 01.06.2016 включительно в размере 97 110 (девяносто семь тысяч сто десять) руб. 86 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 907 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семь) руб.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (ИНН 7840442600, ОГРН 1109847020580) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 516 (девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромКомплект" (ИНН 7840442600, ОГРН 1109847020580) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 516 (девять тысяч пятьсот шестнадцать) руб.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Драпезо В.Я
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
