Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А27-12955/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N А27-12955/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осинцевой И.В., с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд+", город Кемерово (ОГРН 1104205011756, ИНН 4205203552)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1104217007421, ИНН 4217128701)
о взыскании 28 221 310 руб. 50 коп.,
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1104217007421, ИНН 4217128701)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд+", город Кемерово (ОГРН 1104205011756, ИНН 4205203552)
о взыскании 11 223 000 руб.,
при участии
от истца: Шевелева И.А. - представитель, доверенность N 22-ПП/17 от 30.05.2017 года; Белик С.Б. - генеральный директор, решение N 1/2017 от 10.01.2017 года; Панчишин О.В. - представитель, доверенность от 09.11.2017 года
от ответчика: Ларченков В.Ю. - представитель, доверенность от 01.12.2016 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прайд+" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 16 309 910 руб., неустойки в размере 4 413 076 руб. 60 коп. за период с 16.11.2016 года по 30.10.2017 года; неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы просроченной задолженности в размере 16 309 910 руб., с 31.10.2017 года до момента фактического исполнения обязательства; штрафа за досрочный отказ от договора в размере 10 788 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности и пени по существу не оспорил, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С требованиями в части взыскания штрафа ответчик не согласен, в обоснование возражений ссылаясь на необоснованность заявленных требований в указанной части, полагая, что досрочный отказ от договора не имел места быть, в связи с истечением срока действия спорного договора и отсутствием между сторонами договора, заключенного на новый срок.
03.08.2017 года от ответчика поступил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прайд+" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг" штрафа за односторонний отказ от исполнения договора в размере 11 223 000 руб.
Определением от 07.08.2017 года встречное исковое заявления принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Определением суда от 16.08.2017 года по настоящему делу назначена почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика, в связи с оспариванием подписи директора ООО "ЭК Сибмайнинг" Д.С. Молчанова в дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2016 года к договору о возмездном оказании услуг N 01/10/15-у от 15.10.2015 года, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.
Определением суда от 29.09.2017 года производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в Арбитражный суд Кемеровской области заключения эксперта N 085/АКО-17 от 25.09.2017 года, согласно которому подпись от имени Д.С. Молчанова, расположенная в дополнительном соглашении N 1 от 31.10.2016 года к договору о возмездном оказании услуг N 01/10/15-у от 15.10.2015 года, выполнена не самим Молчановым Денисом Сергеевичем, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.
С учетом указанного заключения эксперта истцом произведен перерасчет неустойки на сумму 4 413 076 руб. 60 коп. за период с 16.11.2016 года по 30.10.2017 года без учета условий дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 года.
В настоящем судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, изложенных в исковом и встречном заявлениях.
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 01/10/15-у от 15.10.2015 года (с учетом протокола разногласий от 31.10.2015 года) истец (Исполнитель) оказал ответчику (Заказчик) услуги с использованием спецтехники, указанной в Приложениях N 1 - N 5, на объектах Заказчика с доставкой техники на территорию Заказчика за период с октября 2016 года по май 2017 года на общую сумму 134 070 420 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг на сумму 117 760 510 руб., в связи с чем, сумма долга составила 16 309 910 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, письмом ответчика N 1229 от 09.06.2017 года и последним не оспорено.
По условиям пункта 4.2. спорного договора (в редакции протокола разногласий, принятого в редакции Заказчика) оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.
Во исполнение пункта 7.1. спорного договора истец, претензией N 25/05/17-п от 25.05.2017 года, поставил ответчика в известность о необходимости оплаты суммы долга в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 788 000 руб. исходя из расчета 10% от стоимости услуг, начисленного на основании пункта 5.3. спорного договора за досрочный отказ ответчика от исполнения договора, согласно письму N 726 от 21.04.2017 года.
Письмом N 25/05/17-п от 25.05.2017 года истец уведомил ответчика о необходимости оплаты суммы штрафа в течении 10 календарных дней со дня получения претензии.
Поскольку ответчиком оплата задолженности, пени и штрафа в добровольном порядке в обусловленные сроки не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности за оказание услуг, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.3. спорного договора, в случае нарушения Заказчиком сроков расчетов с Исполнителем, Заказчик по требованию Исполнителя обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленный за период с 16.11.2016 года по 30.10.2017 года, составил 4 413 076 руб. 60 коп.
Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям спорного договора.
Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление не противоречащих закону условий договора.
Как усматривается из условий спорного договора, в пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Заказчиком сроков расчетов с Исполнителем, Заказчик по требованию Исполнителя обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 года N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Вместе с тем, указанная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации двукратная учетная ставка (ставок) Банка России может служить одним из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Само по себе превышение размера неустойки двукратному размеру учетной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Более того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика (заказчика), выразившемся в несвоевременной оплате стоимости оказанных услуг.
Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.
Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из представленных материалов и обстоятельств по делу, размер неустойки на сумму, заявленную к взысканию, сформировался вследствие не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а длительным и систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд признает, что заявленный ко взысканию размер неустойки не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по спорному договору ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания задолженности и пени являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 года до фактического исполнения обязательств, суд отмечает, что из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом указанных разъяснений, истцом не обоснована возможность начисления неустойки за период до даты вынесения решения без указания сумм неустойки, начисленных на дату вынесения решения.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 170, статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения, общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Требование о взыскании неустойки до фактического исполнения за период с 31.10.2017 года, т.е. предшествующий дате вынесения решения, без содержания соответствующих сумм и расчетов, не соответствует указанным нормам, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, исходя из следующего.
Согласно пункту 5.1. спорного договора (в редакции протокола разногласий, принятого в редакции Заказчика) договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует в течение одного года, по 31.10.2016 года (включительно). Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если не одна из сторон в течение месяца до окончания срока действия настоящего договора не заявит требования об изменении или дополнении договора и так до расторжения договора. До момента заключения нового договора стороны будут руководствоваться условиями ранее заключенного договора.
Полагая, что по истечении срока действия договор пролонгирован на следующий календарный год (до 31.10.2017 года), в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы условия в редакции договора от 15.10.2015 года, истец обратился с требованием о взыскании штрафа за досрочный отказ ответчика от договора, предусмотренный пунктом 5.3.
Между тем, по условиям пункта 5.2.3. (в редакции протокола разногласий, принятого в редакции Заказчика) Заказчик не вправе расторгнуть договор до истечения срока, указанного в пункте 5.1. договора (по 31.10.2016 года включительно). По истечении указанного срока Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом Исполнителя в десятидневный срок до даты предполагаемого расторжения. Уведомление о расторжении договора направляется стороне по почте, факсу, иным способом.
Таким образом, из совокупности условий пунктов 5.1., 5.2.3. и 5.3. спорного договора следует, что возможность применения штрафных санкций к ответчику, как Заказчику по договору допустимо только до истечения первоначально установленного срока действия договора до 31.10.2016 года. По истечении указанного срока право Заказчика на односторонний отказ (расторжение) от исполнения договора, с соблюдением сроков уведомления, согласовано пунктом 5.2.3.
Ответчик уведомил истца о прекращении договора с 30.04.2017 года письмом от 21.04.2017 года N 726, письмом N 653 от 14.04.2017 года уведомил истца о прекращении использования спецтехники в количестве пяти единиц, т.е. с соблюдением установленных пунктом 5.2.3. сроков.
Кроме того, из условий пункта 5.1. следует, что возможность пролонгации спорного договора на тех же условиях на каждый следующий календарный год согласована сторонами в случае, если не одна из сторон в течение месяца до окончания срока действия настоящего договора не заявит требования об изменении или дополнении договора.
Однако, как следует из многочисленной переписки, сторонами велись переговоры по заключению договора на новый срок на иных условиях, в связи с чем, суд признает ошибочными выводы истца о продлении срока действия договора до 31.10.2017 года с применением к нему условий о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора.
При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, в связи со следующим.
В обоснование встречных требований ответчик ссылается на досрочный односторонний отказ истца от исполнения услуг спецтехники в нарушение Приложений NN 2-5 к спорному договору.
Ответчик указывает, что в нарушение условий Приложения N 2 от 11.11.2015 года истцом не предоставлены услуги одной единицы экскаватора Liebherr R 9250 с объемом ковша 15 куб.м. по цене 15 000 руб. за один час работы со сроком предоставления техники не позднее 01.06.2016 года, в связи с чем, сумма штрафа, начисленного по пункту 5.3. договора, составила 5 220 000 руб.
В нарушение условий Приложения N 3 от 27.10.2015 года истцом досрочно в июле 2016 года выведена техника с места ведения работ - бульдозер САТ D10Т по цене 4 250 руб. за один час работы, в связи с чем, сумма штрафа, начисленного по пункту 5.3. договора, составила 986 000 руб.
В нарушение условий Приложения N 4 от 11.11.2015 года истцом не предоставлены услуги одной единицы грейдера John Deer 872 по цене 3 500 руб. за один час работы со сроком предоставления техники не позднее 01.12.2015 года, в связи с чем, сумма штрафа, начисленного по пункту 5.3. договора, составила 2 233 000 руб.
В нарушение условий Приложения N 5 от 09.11.2015 года истцом досрочно в апреле 2016 года выведена техника с места ведения работ - экскаватор САТ 385С N 00438 и экскаватор Komatsu РС750 N 20334 по цене 6 000 руб. за один час работы, в связи с чем, сумма штрафа, начисленного по пункту 5.3. договора, за обе единицы техники составила 2 784 000 руб.
Таким образом, общий размер начисленного ответчиком штрафа составил 11 223 000 руб.
Письмом N 1228 от 09.06.2017 года ответчик уведомил истца о необходимости представления надлежащих доказательств, исключающих односторонний характер отказа от оказания договорных услуг указанной техникой, либо оплаты суммы штрафа в течение десяти дней с момента получения указанного письма.
Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ истца от исполнения обязанности по предоставлению вышеперечисленной техники по требованию ответчика в установленные договором сроки, равно как и доказательства, подтверждающие досрочный отказ истца от исполнения договора.
Между тем, как следует из письма ООО "ЭК Сибмайнинг" N 301 от 24.03.2016 года, в ответ на письма истца N 24/03-1 от 24.03.2016 года и N 25/03-1 от 25.03.2016 года о готовности техники, ответчик уведомил истца о готовности предоставить необходимый фронт работ в границах горного отвода ООО "Разрез Кийзасский" следующей горнодобывающей технике:
Экскаватор емкостью ковша 12 м3 в количестве 1 единицы (Komatsu РС2000);
Экскаватор емкостью ковша 7 м3 в количестве 4 единицы (Liebherr R 984);
Бульдозеры массой 55 т и выше в количестве 8 единиц (САТ D9R, САТ D10Т).
Указанным письмом ответчик также поставил истца в известность о том, что не будет принимать оставшуюся технику в работу и соответственно оплачивать часы простоя данной техники.
Из материалов дела также усматривается, что досрочный вывод техники с объектов Заказчика производился с согласия ответчика, в том числе с учетом производственной необходимости (для проведения капитального ремонта).
Кроме того, как следует из многочисленной переписке сторон, фактически перечень спецтехники, используемой в рамках исполнения принятых обязательств по спорному договору, в период спорных правоотношений корректировался по обоюдному согласию сторон, без внесения изменений в условия договора, в том числе в условия Приложений NN 2-5 к договору.
При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение к истцу с требованием о необходимости представления поименованной в Приложениях NN 2-5 техники в согласованные сторонами сроки.
Между тем, с претензией о необходимости оплаты штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.3. договора ответчик обратился к истцу только 09.06.2017 года (письма N 1228 и N 1229), т.е. фактически после предъявления истцом претензий о взыскании с ответчика задолженности и штрафа.
Таким образом, обоснованность встречных требований ответчиком не доказана, в связи с чем, встречный иск удовлетворению не подлежит.
С учетом заключения эксперта N 085/АКО-17 от 25.09.2017 года, а также исключения истцом из числа доказательств, представленных в обоснование исковых требований, дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2016 года, на основании которого истцом произведен расчет неустойки при обращении с требованием в суд, а также с учетом согласия истца нести соответствующие расходы, суд возлагает возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. на истца в пользу ответчика.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальному иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску - на ответчика, исходя из следующего расчета.
По заявленным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 180 555 руб. (при обращении с требованием в суд истцом оплаченна госпошлина в размере 164 107 руб.), по встречному иску подлежит взысканию 79 115 руб. (ответчиком оплачено - 118 000 руб.); госпошлина в размере 118 733 руб. (65,76%) по первоначальному иску относится на ответчика, 61 822 руб. (34,24%) - на истца, но не взыскивается, как оплаченная при обращении с требованием в суд.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 102 285 руб. (164 107 руб. - 61 822 руб.), за вычетом расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 82 285 руб.
С учетом пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 22 437 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, как излишне оплаченная, исходя из следующего расчета: при обращении со встречным иском в суд ответчиком оплачено 118 000 руб. - 79 115 руб. (госпошлина по встречному иску) - 16 448 руб. (в счет госпошлины по первоначальному иску: 118 733 руб. - 102 285 руб. = 16 448 руб.) = 22 437 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1104217007421, ИНН 4217128701) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Прайд+", город Кемерово (ОГРН 1104205011756, ИНН 4205203552)
задолженность за оказанные услуги в размере 16 309 910 руб.; неустойку в размере 4 413 076 руб. 60 коп.; всего 20 722 986 руб. 60 коп.; государственную пошлину в размере 82 285 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания Сибмайнинг", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1104217007421, ИНН 4217128701) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 437 руб.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
