Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2018 года №А27-12953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N А27-12953/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватутиной Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785), г. Кемерово
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), г. Кемерово
об оспаривании постановления от 07.06.2017,
при участии:
от заявителя - Бабанов Д.С. - представитель по доверенности от 18.04.2017, паспорт;
от ГЖИ КО - Шафаревич Е.А. - представитель по доверенности от 03.05.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива", ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785 (далее - "Общество", "ООО УК "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - "Инспекция", "ГЖИ КО") по делу об административном правонарушении от 07.06.2017.
Определением от 14.08.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА27-14023/2017.
Определением от 31.01.2018 производство по делу было возобновлено в связи с рассмотрением Седьмым арбитражным апелляционным судом 24.01.2018 апелляционной жалобы по делу А27-14023/2017 и оставлением решения арбитражного суда Кемеровской области по указанному делу без изменения.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ"); обеспечили явку представителей в судебное заседание 14.03.2018.
Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании, настаивает на удовлетворении ранее заявленных требований, в подтверждение доводов о незаконности оспариваемого постановления ГЖИ КО указывает на следующие обстоятельства.
Так, во-первых, Общество отмечает, что согласно пункта 1 абзаца 2 листа 5 описательной части обжалуемого Постановления от 07.06.2017 должностным лицом ГЖИ КО признается незаконность Распоряжения N77-235 от 11.04.2017, а именно, указывается, что "в распоряжении ошибочно указана внеплановая, выездная проверка вместо внеплановая, документарная".
Во-вторых, оспариваемое постановление Инспекции, так же как и акт от 24.05.2017 N77-235, и протокол от 26.05.2017 N23-235 вынесены, по мнению заявителя вне установленного Федеральным законом N294-ФЗ порядка и не имеют какого-либо отношения к Распоряжению от 11.04.2017 N77-235 о проведении проверки в отношении Общества.
Следовательно, протокол от 26.05.2017 N23-235 и обжалуемое Постановление от 07.06.2017 получены с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть положены в основу любого судебного акта.
В-третьих, Общество ссылается на то, что из оспариваемого постановления усматривается, что письменные пояснения по делу, данные Обществом, ГЖИ КО не рассмотрены в полном объеме, что подтверждается абзацами 1 и 2 листе 5 описательной части обжалуемого Постановления.
Так, ГЖИ КО, по мнению заявителя, уклонилось от оценки существенного обстоятельства, а именно наличия судебного спора и признания стороной Ответчика обстоятельств в судебном заседании, возникших в связи с внеочередным собранием собственников МКД N25.
Помимо изложенного, Общество в заявлении указало на пропуск Инспекцией срока давности привлечения ООО УК "Альтернатива" к административной ответственности, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В дополнение к указанным доводам в судебном заседании 14.03.2018 заявитель, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу N А45-20343/2015, настаивает на том, что в период правовой неопределенности, ООО УК "Альтернатива" правомерно удерживало техническую документацию, с учетом того, что согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД не может быть в управлении двух управляющих компаний.
Кроме того, Общество ссылается на судебные акты Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А27-5509/2017, из которых, по мнению заявителя, следует, что обязанность по передаче технической документации на МКД у Общества возникла с момента вступления в законную силу апелляционного определения Кемеровского областного суда, подтверждающего законность принятого общим собранием собственников помещений МКД решения.
В случае принятия судом решения об отказе в признании оспариваемого постановления ГЖИ КО незаконным и его отмены, заявитель просит суд применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ или статью 4.1.1 КоАП РФ и либо снизить размер назначенного ООО УК "Альтернатива" административного штрафа, либо заменить административный штраф таким видом административного наказания как предупреждение.
Подробнее доводы Общества изложены в заявлении.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований, отмечая, что обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 указанных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве. В подтверждения избрания иного способа управления представлен протокол общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования. Решение собственников до управляющей компании ООО УК "Альтернатива" доведено было надлежащим образом, данные обстоятельства заявитель не оспаривает.
Также Инспекция отмечает, что на момент проведения проверки техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы вновь избранной управляющей организации не переданы. Следовательно, вина ООО УК "Альтернатива" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.
Факт совершения вменяемого заявителю правонарушения доказан материалами дела. Постановление Инспекции отвечает требованиям формального и содержательного характера, изложенным в статье 29.10 КоАП РФ. Оспаривание законности постановления в данном случае идет также в разрез с фактическими обстоятельствами и доказательственной базой, собранной по делу.
В части заявленного Обществом ходатайства об уменьшении размера назначенного административного штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ либо о замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ Инспекция оставляет данный вопрос на усмотрение суда.
Подробнее возражения Инспекции изложены в отзыве.
Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил.
До января 2017 года ООО УК "Альтернатива" являлась управляющей компанией в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, улица Белозерная, дом 25 (далее - "МКД").
21.01.2017 собственниками помещений указанного МКД" на внеочередном общем собрании собственников в очно-заочной форме в качестве управляющей компании было выбрано ООО "Жилстройсервис ФПК", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в указанном МКД от 21.01.2017.
01.02.2017 ООО "Жилстройсервис ФПК" на основании указанного протокола общего собрания от 21.01.2017 заключило с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома Договор управления.
С 22.03.2017 данный многоквартирный дом внесен в реестр лицензии ООО "Жилстройсервис ФПК" по управлению многоквартирными домами.
Между тем, протокол общего собрания от 21.01.2017 был оспорен в Заводской районный суд г. Кемерово; 24.04.2017 в части выбора собственниками помещений в качестве управляющей компании ООО "Жилстройсервис ФПК" указанный протокол решением Заводского суда г. Кемерово признан законным.
В соответствии с апелляционным решением Кемеровского областного суда от 03.08.2017 решение Заводского районного суда города Кемерово от 24.04.2017 было оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.
21.08.2017 ООО "Жилстройсервис ФПК" приступило к управлению вышеуказанным многоквартирным домом.
Передача МКД в управление ООО "Жилстройсервис ФПК" проходила в присутствии собственников помещений, администрации территориального управления ж.р. Ягуновского (Пионер), полиции, ООО УК "Альтернатива", которое ранее управляло указанным МКД, без согласия указанного общества.
В течение всего указанного периода с момента проведения общего собрания собственников МКД 21.01.2017, на котором было принято решение о смене управляющей компании, и до момента передачи спорного МКД в управление ООО "Жилстройсервис ФПК", указанная управляющая организация неоднократно направляла в адрес ООО "УК "Альтернатива", которое ранее управляло указанным МКД, письма-уведомления (от 23.01.2017 N47; от 17.02.2017 N93; от 15.03.2017 N130; от 30.03.2017 N167; от 14.04.2017 N193; от 18.04.2017 N199; от 24.04.2017 N204; от 05.05.2017 N225; от 21.08.2017 N346) о передаче технической и иной документации, связанной с управлением данным МКД, а также мест общего пользования, ключей от общедомового имущества с копиями протоколов общего собрания собственников подтверждающих выбор собственниками помещений данную управляющую компанию.
На все указанные письма ООО УК "Альтернатива" ответило отказом.
26.05.2017 с целью побуждения ООО УК "Альтернатива" к передаче указанной документации ООО "Жилстройсервис ФПК" направило в адрес ООО УК "Альтернатива" претензию N246 с требованием передать техническую документацию, необходимую для эксплуатации спорного МКД.
В этот же день 26.05.2017 на данную претензию был получен отказ N198.
Кроме того, 01.03.2017 и 31.03.2017 ООО "Жилстройсервис ФПК" обратилось с соответствующими жалобами на действия ООО УК "Альтернатива" в Инспекцию.
На основании указанных жалоб ГЖИ КО провела в рамках лицензионного контроля внеплановую, выездную проверку в отношении ООО УК "Альтернатива".
На момент проведения проверки техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы ООО УК "Альтернатива" вновь избранной управляющей организации переданы не были, что послужило основанием для вынесения Инспекцией предписания от 07.06.2017, в соответствии с которым ООО УК "Альтернатива" предписывалось выполнить возложенную законом обязанность по передаче соответствующей документации на спорный МКД ООО "Жилстройсервис ФПК".
Выявленные нарушения послужили основанием для составления 26.05.2017 в отношении ООО УК "Альтернатива" протокола N23-235 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ).
Указанный протоколе об административном правонарушении был составлен в присутствии действующего на основании доверенности представителя ООО УК "Альтернатива" Бабанова Д.С., которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ; предоставлена возможность представить пояснения по существу выявленного правонарушения; вручена копия протокола об административном правонарушении.
Также 26.05.2017 Обществом в письменном виде в Инспекцию были представлены пояснения по делу об административном правонарушении (исх. номер 249/1).
07.06.2017 дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО УК "Альтернатива" на основании указанного выше протокола об административном правонарушении, было рассмотрено заместителем начальника Инспекции Евсовичем В.В.; вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО УК "Альтернатива" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб.
Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.
Частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.
В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - "Правила N416").
В соответствии с пунктами 18, 19 Правил N416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.
При этом организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Состав технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, подлежащих передаче, согласно пункту 20 Правил N416 определяются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - "Правила N491").
То обстоятельство, что общим собранием собственников указанного выше МКД была выбрана иная управляющая компания общим имуществом данного МКД, а именно, ООО "Жилстройсервис ФПК", подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Общество также не оспаривает того обстоятельства, что в установленные законом сроки техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, не были переданы вновь избранной управляющей компании.
Возражения ООО УК "Альтернатива" относительно наличия в его действиях состава вмененного правонарушения сводятся, в основном, к тому, что в период с февраля по август 2017 года имел место судебный спор в отношении правомерности избрания ООО "Жилстройсервис ФПК" управляющей компанией спорного МКД вместо ООО УК "Альтернатива", а при проведении Инспекцией проверки ООО УК "Альтернатива" были допущены грубые нарушения требований Федерального закона N294-ФЗ.
Соответственно, по мнению, заявителя, наличия подобного спора исключало возможность передачи вновь избранной управляющей компании технической документации на спорный МКД, а грубые нарушения требований статьи 20 Федерального закона N294-ФЗ при проведении проверки свидетельствуют о недействительности результатов такой проверки. При этом приведенные Обществом возражения, в основном касаются переоценки выводов суда по делу NА27-14023/2017.
Вместе с тем, оценка правомерности указанных доводов ООО "УК "Альтернатива" была дана судом в рамках рассмотрения дела NА27-14023/2017 об оспаривании ООО УК "Альтернатива" предписания Инспекции об устранении нарушений, выразившихся в несвоевременной передаче со стороны ООО УК "Альтернатива" в адрес ООО "Жилстройсервис ФПК" технической документации на спорный МКД.
Согласно вступившему в силу решению суда по указанному делу грубых нарушений требований Федерального закона N294-ФЗ, указанных в статье 20 данного закона, при проведении Инспекцией внеплановой проверки ООО "УК "Альтернатива" ГЖИ КО допущено не было; проверка осуществлялась по основанию, указанному в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N294-ФЗ в связи с поступившей жалобой на бездействие ООО УК "Альтернатива"; Общество было своевременно извещено о проведении проверки, что подтверждается врученным уведомлением и распоряжением; полученные в ходе проведения проверки доказательства, могли быть положены в основу выданного проверяемому юридическому лицу предписания.
Также в указанном решении суда отражено, что требования специально уполномоченного органа жилищного надзора об устранении нарушений требований ЖК РФ, Правил N416, закрепляющих обязанность управляющей организации передать техническую документацию на соответствующий многоквартирный дом вновь избранной управляющей организации, являются законными и обоснованными.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, наличие в действиях ООО УК "Альтернатива" объективной стороны вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 УК РФ, подтверждается не только собранными по делу доказательствами, но и вступившим в силу решением суда по делу NА27-14023/2017.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Нарушение порядка привлечения ООО УК "Альтернатива" к административной ответственности суд не установил; назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие административную ответственность ООО УК "Альтернатива", указанные в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлены.
Довод Общества о пропуске Инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом как противоречащий сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, отраженной в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 N307-АД16-4137 по делу NА44-4018/2015. В указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации признал правомерной правовую позицию судов апелляционной и кассационной инстанций, в соответствии с которой днем обнаружения правонарушения, выражающегося в несвоевременной передаче технической документации на многоквартирный жилой дом управляющей организацией, ранее осуществлявшей указанные полномочия, вновь избранной управляющей организации, является день, когда административный орган выявил факт совершения указанного правонарушения.
Суд также не усматривает оснований для квалификации вмененного ООО УК "Альтернатива" правонарушения в качестве малозначительного и применения в связи с этим статьи 2.9 КоАП РФ в качестве основания для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмене.
Вместе с тем, суд, с учетом мнения Инспекции, не возражавшей относительно замены административного штрафа предупреждением, считает возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание, назначенное ООО УК "Альтернатива" за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде административного штрафа, административным наказанием в виде предупреждения.
Применяя указанную статью, суд исходит из того, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.23.2 КоАП РФ, не привлекалось (указанные обстоятельства признаны Инспекцией). При этом, отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также доказательства причинения имущественного ущерба иным субъектам.
Довод ООО УК "Альтернатива" о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не оценивается судом ввиду применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
изменить постановление Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 07.06.2017 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (ОГРН 1134205011390, ИНН 4205266785) наказания, заменив административное наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным наказанием в виде предупреждения.
Решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья В.Я. Драпезо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка