Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2018 года №А27-12911/2017

Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А27-12911/2017
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N А27-12911/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой", (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН 4217091674)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения от 17.02.2017 N604,
при участии:
от заявителя: Георгиевский Сергей Васильевич - представитель, доверенность от 01.10.2016г., паспорт; Шнипов Николай Владимирович - директор общества, согласно приказу от 24.02.2011, паспорт.
от налогового органа: Данилина Лилия Сергеевна - государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 22.06.2017г., служебное удостоверение; Михеева Лариса Валерьевна - начальник правового отдела, доверенность от 11.08.2017г., паспорт.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой" (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщика, общество, ООО "НовоТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка N 604 от 17.02.2017 г.
Настаивая на требовании заявитель в заявлении, представитель в судебном заседании указывают на то, что в материалах проверки, в нарушение п. 3.1. ст. 100 и п. 6 ст. 108 НК РФ отсутствуют доказатель­ства в виде протоколов допроса должностных лиц ООО "НСК-Партнер" и ООО "Астар" и заключе­ний почерковедческой экспертизы, подтверждающих, что принятые ООО "НовоТехСтрой" к учету от указанных контрагентов счет-фактуры содержат недостоверные данные. Так же налоговым органом не представлено доказательств, что юридические лица следу­ющие за ООО "НСК-Партнер" и ООО "Астар" в цепочке хозяйственных операций (ООО "Градара", ООО "Фортуна", ООО "Терминал", ООО "Оптима-Плюс", ООО "СибБизнес-Лайн", ООО "Трудовик", и др.) так же не учли соответствующие хозяйственные операции и не уплатили соответствующие суммы налога, тем самым не сформировали базу для вычета НДС у ООО "НовоТехСтрой". Налоговым органом не установлены собственники автомобилей непосредственно осуществ­лявших перевозку грузов налогоплательщика. Налоговым органом не предоставлены показания водителей и собственников автомобилей непосредственно осуществлявших перевозку грузов налогоплательщика. В материалах проверки отсутствуют доказательства в виде решений по результатам камеральных налоговых проверок деклараций ООО "НСК-Партнер" ООО "Астар" которые бы подтверждали что в 2013 г., 2014г соответственно предоставляли в налоговые органы отчетность с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности. Указывает на то, что согласно ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "НСК-Партнер" является "организация перевозок грузов" и "предоставление прочих услуг"; основным видом экономической деятельности ООО "Астар" является "орга­низация перевозок грузов" и "деятельность автомобильного грузового транспорта". Налогоплательщиком предоставлен в налоговый орган учредительные документы контра­гентов, что свидетельствует о проведении ООО "НовоТехСтрой" всех возможных и допусти­мых законодательством проверочных мероприятий в отношении указанных контрагентов с целью проверки правоспособности, деловой репутации, т.е. проведении налогоплательщиком должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций. Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов хозяйственных расходов в виде оплаты услуг связи и др., противоречит выпискам по счетам ООО "НСК-Партнер" и ООО "Астар". Налоговым органом в нарушение п. 3.1. ст. 100 и п. 6 ст. 108 НК РФ о возложении обязанности по предоставлению подтверждающих документов и доказыванию обстоя­тельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его соверше­нии, не представлено доказательств нарушений со стороны ООО "НСК-Партнер" и ООО "Астер" налогового законодательства в виде решений о привлечении ООО "НСК-Партнер" и ООО "Астер" к ответственности за совершение налогового правонарушения за необоснованное неправомерное завышение налоговых вычетов и занижение налоговых обязательств. При этом, налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях ООО "НовоТехСтрой" противоправных действий, т.е. действий прямо противоречащих нормам Налогового кодекса. Так же налоговым органом не представлено доказательств наличия в действиях ООО "НовоТехСтрой" вины, выразившейся в осознании противоправности своих действий, т.е. в осознании не соответствия своих действий нормам Налогового кодекса. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения ООО "НовоТехСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что Инспекцией в рамках проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "НовоТехСтрой" была применена схема минимизации налогов, путем заключения фиктивных договоров с контрагентами ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" и использования фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в размере принятого к вычету НДС по транспортным услугам, оказанным ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар". Более подробно возражения изложены в отзыве.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ООО "НовоТехСтрой", по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 16.11.2016 составлен акт налоговой проверки N 44. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 17.02.2017 принято решение N 604 о привлечении ООО "НовоТехСтрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области N319 от 02.05.2017 г. решение ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка N 604 от 17.02.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и
сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда
Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные
ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения
налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога
из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет- фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.
Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Применительно к спору, из условий договоров перевозки, заключенных налогоплательщиком с ООО "НСК-Партнер" ИНН 5406686573, ООО "Астар" ИНН 4211024209, следует, что Исполнитель (ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар") обязуется обеспечить перевозку автомобильным транспортом грузов Заказчика (ООО "НовоТехСтрой") по его заявке, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
В качестве документов, подтверждающих оказание ООО ""НСК-Партнер", ООО "Астар" транспортных услуг, налогоплательщиком представлены договора перевозки от 01.02.2013 N006 с ООО ""НСК-Партнер", от 14.01.2017 N005 с ООО "Астар", товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры, подписанные Седельниковой Н.Г. от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "НСК-Партнер" и Смирновой А.С. от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Астар".
Оценив в порядке ст.ст. 71,75 АПК РФ в совокупности материалы дела, доводы сторон, пояснения представителей сторон суд принимая решение установил, что вывод инспекции основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах и доказательствах.
Из договоров с ООО "НСК-Партнер", с ООО "Астар", следует что, Исполнитель обязуется обеспечить перевозку автомобильным транспортом грузов Заказчика по его заявке. Исполнитель выполняет для Заказчика транспортно-экспедиционные операции и услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов (с пристаней) и аэропортов. Заказчик обязан представить Исполнителю на предъявленный к перевозке груз товарно-транспортную накладную установленной формы, документы на груз, а так же обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и товарно-транспортных документов. Размер оплаты за перевозку и размер сборов за выполнение связанных с перевозкой операций и услуг определяется по договорной цене.
Однако налогоплательщиком не представлены заявки, а также доказательства передачи их Исполнителю по телефону, путевые листы. Учитывая, что стороны договоров сами предусмотрели составление и представление указанных документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.
У ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" отсутствуют транспортные средства, численность персонала, в том числе водители, имеющие соответствующую категорию на управление транспортными средствами, что исключает возможность оказания данными организациями спорных услуг налогоплательщику собственными силами и техникой.
Согласно анализу движения денежных средств у ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" отсутствуют перечисления на выплату заработной платы; оплата услуг, выполненных по договорам аутсорсинга, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" не оказывали налогоплательщику спорные услуги собственными силами.
Материалами проверки установлено, что ООО "НСК-Партнер" с 17.10.2011 по 15.02.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска; с 15.02.2013 - в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. ООО "НСК-Партнер" 09.04.2014 снято с учета в связи с ликвидацией. е Единственным руководителем и учредителем ООО "НСК-Партнер" являлась Седельникова Н.Г. (учредитель, руководитель: ООО "Кавис Консалт Групп" 05.09.2013- 13.02.2015);
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 на Седельникову Н.Г. ООО "НСК-Партнер" в инспекцию не представлялись.
Согласно полученного ответа ОМВД России по г. Киселевску Отдел полиции "Афонино" N32755 от 11.10.2016 установлено, что Седельникова Н.Г. фактически по адресу регистрации не проживает на протяжении 5 лет.
Согласно сведений ЕГРЮЛ: адрес регистрации с 15.02.2013 ООО "НСК-Партнер" 630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 57. Согласно имеющемуся акту осмотра (обследования) N 80 от 13.02.2013, представленному ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, установлено, что в административном офисном помещении N10, расположенном в жилом доме по ул. Сибирская, 57, ООО "НСК-Партнер" не обнаружено. Указанное помещение занимает Дирекция Бизнес Центра "Александровский сад", представители дирекции сведениями об ООО "НСК-Партнер" не располагают.
ООО "Астар" с 22.06.2010 по 11.03.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области; с 11.03.2014 - в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. ООО "Астар" 19.03.2015 снято с учета в связи с ликвидацией.
В период сделки между ООО "Астар" и ООО "НовоТехСтрой" руководителем и учредителем организации являлась Смирнова А.С. которая значится учредителем, руководителем: ООО "Элис", (01.08.2016-23.08.2016), ООО "Регион", (с 13.02.2015 по настоящее время), ООО "СтройГрад", (с 04.03.2015 по настоящее время), ООО "Оптовик", (с 19.01.2012 по 05.04.2012), ООО ИК "Финансовый Альянс", (с 13.03.2012 по 19.08.2012), ООО "Мэрико", (31.03.2011-19.01.2012), ООО "Торговый Дом "Проминвест", (14.02.2013-24.03.2015), ООО "Техстройцентр", (13.10.2009-25.11.2010), ООО "ЭлитСтрой", (13.10.2009-25.11.2010).
Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 на Смирнову А.С. в инспекцию не представлялись.
По результатам выезда оперуполномоченным по особо важным делам межрайонного отдела по борьбе с преступлениями в сфере налогообложения УЭБ и ПК МВД России Чащиным А.С. и главным ГНИ отдела выездных проверок N1 Александровой О.С. установлено, что по адресу регистрации Смирнова А.С. не проживает. Всеми возможными способами извещенная о явке в инспекцию Смирнова А.С. для дачи показаний не явилась.
Представитель налогоплательщика, Георгиевский Сергей Васильевич, (в т.ч. доверенное лицо Сирновой А.С. по доверенности от 15.05.2017г) 22.11.2017г представил в материалы дела заявление Смирновой А.С., заверенное 15.05.2017г нотариусом Киселевского нотариального округа Кемеровской области Зубаковой А.В. Оценивая данное заявление в порядке ст. 71 АПК РФ суд исходит из того, что нотариальное заверенное заявление Смирновой А.С. не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку в силу статьи 80 "Основ законодательства о нотариате" нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Таким образом, в рассматриваемом случае, представленное налогоплательщиком заявление не может являться надлежащим доказательством, поскольку оформлено не в соответствии с требованиями статей 90, 99 НК РФ, то есть лишено доказательственной силы. Сведения изложенные в заявлении еще не означают, что гр. Сирнова А.С. участвовала в реальной хозяйственной деятельности организации, не опровергают доводы инспекции, основанные на анализе совокупности имеющихся в деле доказательств, об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций
Согласно сведений ЕГРЮЛ: с 11.03.2014г. адрес регистрации ООО "Астар" г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, помещение 3. Из гарантийного письма от 09.07.2013 ООО "Антрацит" (собственник нежилого помещения по адресу 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе,23, помещение 3) следует, что он подтверждает использование ООО "Астар" указанного адреса в качестве адреса местонахождения и гарантирует заключение договора аренды. Согласно договора аренды от 09.07.2013 ООО "Антрацит" предоставляет на три месяца за плату во временное пользование рабочее место для ООО "Астар" по адресу 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, помещение 3. Однако, согласно полученному ответу (вх. N07063 дсп от 17.12.2015) установлено, что фактически взаимоотношений между организациями не было, ООО "Астар" в помещении по адресу 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 23, помещение 3 не находилось, оплата за аренду не производилась.
Вместе с тем, в силу статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", из которой следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Отсутствие спорных юридических лиц по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности организаций, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.
Далее, согласно отчетности представленной ООО "НСК-Партнер" за 2013 установлено, что организация представляла в инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность ООО "НСК-Партнер" представлена за 9 месяцев 2013, декларации по НДС за 4 квартал 2013.
Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2013, внеоборотные активы (нематериальные активы, материальные активы, доходные вложения в материальные ценности, финансовые вложения, основные средства и пр.) согласно бухгалтерской отчетности у ООО "НСК-Партнер - отсутствуют. Оборотные активы составляет дебиторская задолженность в сумме 255 тыс. руб.; запасы, НДС по приобретенным ценностям, финансовые вложения, прочие оборотные активы - отсутствуют.
Согласно пояснительной записке ( копия) Смирновой А.С. у/руководителя ООО "НСК-Партнер" от 09.01.2014, представленной в материалы дела представителем налогоплательщика автомобильная техника на балансе организации отсутствовала, организация осуществляет услуги по организации перевозок на основании агентских договоров с владельцами и собственниками автотранспорта, уплачивает налоги с агентских договоров.
Однако, как установлено инспекцией согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 выручку от реализации в полном объеме составляет выручка от реализации покупных товаров. При этом анализ отчетности указывает на то, что сумма средств, поступивших на расчетные счета ООО "НСК-Партнер", составляет 141 401 тыс.руб., что значительно больше размера доходов отраженных в налоговых декларациях, т.е. обороты по декларациям не соответствуют фактическим оборотам, что свидетельствует о недостоверности данных представленной отчетности и как следствие о недобросовестности контрагента.
Согласно отчетности представленной ООО "Астар" за 2014 установлено, что организация представляла в инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность с незначительным отражением результатов хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена 26.01.2015.
Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2014, численность организации 1 человек.
Согласно анализа отчетности и расчетного счета установлено, что сумма средств, поступивших на расчетные счета ООО "Астар" за 2014, составляет 70 567 тыс.руб., что значительно больше размера доходов отраженных в налоговых декларациях, т.е. обороты по декларациям не соответствуют фактическим оборотам, что свидетельствует о недостоверности данных представленной отчетности и как следствие о недобросовестности контрагента.
Далее, по результатам проведенного анализа документов, представленные в ходе проведения выездной налоговой проверки транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, согласно которых выполнялись транспортно-экспедиционные услуги от имени ООО "НСК-Партнер" и ООО "Астар" для проверяемого налогоплательщика, установлено, что водители транспортных средств в ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" не работали, транспортные средства, указанные в транспортных накладных (товаротранспортных накладных) принадлежат различным физическим и юридическим лицам, не имеющим отношения к ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар", что установлено налоговым органов ходе проверки и отражено в решении ( стр.50-65,66-80).
Так согласно протоколу допроса N 435 от 14.09.2016 свидетеля Мухомедчиной Т.И., установлено что в период 2013-2014 работала в МК ООУ "Санаторная школа-интернат N 82", являлась собственником грузового автомобиля "Камаз, гос.номер Н586НВ42", который использовался в личных целях, в аренду не сдавался, услуги грузоперевозок не оказывались. По устной договоренности с знакомым Меркуловым В.В. на указанном автомобиле перевозились железобетонные опоры, договор не заключался, по поводу вознаграждения за перевозку Мухомедчиной Т.И. не известно, автомобилем управлял муж - Мухомедчин С.Х. Организации ООО "Астар", ООО "НСК-Партнер", ООО "НовоТехСтрой" Мухомедчиной Т.И. не известны, что согласуется с показаниями свидетеля Мухомедчина С.Х. который в период 2013-2014 Мухомедчин С.Х. был без работы. По просьбе знакомого Меркулова В.В. на грузовом автомобиле "Камаз, гос.номер Н586НВ42" перевозил железобетонные опоры, договор не заключался, оплата за перевозку произведена наличными Меркуловым В.В., размер вознаграждения за перевозку Мухомедчин С.Х. не помнит. Грузовой автомобиль "Камаз, гос.номер Н586НВ42" принадлежал супруге - Мухомедчиной Т.И. Товарно-транспортные накладные (транспортные накладные) выданы были на месте погрузки, после перевозки экземпляр транспортных документов передан Меркулову В.В. Организации ООО "Астар", ООО "НСК-Партнер", ООО "НовоТехСтрой" Мухомедчину С.Х. не знакомы. (протокол допроса N 436 от 14.09.2016).
Согласно показаниям свидетеля Таран В.К., установлено что, в период 2013-2014 являлся индивидуальным предпринимателем, являлся собственником грузового автомобиля Ивеко А469ТМ, который использовался для оказания транспортных услуг, в период 2013-2014 оказывались услуги на указанном автомобиле по перевозке железобетонных изделий по устной договоренности с Меркуловым В.В., договор не заключался, перевозка выполнена вознаграждение за перевозку выплачено наличными денежными средствами, за перевозку в размере около 7 тысяч руб. Организации ООО "Астар", ООО "НСК-Партнер", ООО "НовоТехСтрой" не знакомы (протокол допроса N 439 от 05.10.2016).
Согласно показаниям Гордецкого А.Л., он в период 2013-2014 являлся руководителем ООО "Ремикс", являлся индивидуальным предпринимателем, механиком ООО "Трасса", собственником грузового автомобиля "ДАВ У012АС", на котором в период 2013-2014 оказывались автоуслуги по перевозке грузов для частных лиц и юридических лиц. Услуги на указанном автомобиле по перевозке железобетонных изделий выполнялись, данная услуга являлась разовой перевозкой, заключался разовый договор, кто являлся заказчиком точно не помнит. Водителем указанного автомобиля являлся Нечаев В.М., заработная плата выдавалась по окончании месяца, согласно отработанного времени по путевым листам, наличными денежными средствами. Знакомы ли Гордецкому А.Л. ООО "Астар", ООО "НСК-Партнер", ООО "НовоТехСтрой", ИП Меркулов В.В. на сегодняшний день точно вспомнить не может ( протокол допроса N 453 от 07.10.2016)
Согласно протоколу допроса N 1186 от 08.09.2016 свидетеля Артамонцева Н.И. установлено, что свидетель в период 2013-2014 и по настоящее время являлся собственником грузового автомобиля ДАФ, гос.номер Е549ОН. О перевозках железобетонных стоек, заказчиках перевозок, под чьим управлением находился автомобиль Артамонцеву Н.И. не известно, так как указанный автомобиль на протяжении всего периода сдается в аренду дочери.
Согласно показаниям свидетеля Филиппова К.Б. установлено, что в период 2013-2014 являлся собственником грузовых автомобилей КАМАЗ А263АВ, А261АВ. Автомобили находились в аренде по договору аренды с ООО "ПросторАвто", г. Междуреченск. О грузах, перевозимых на указанных автомобилях, кто являлся заказчиком услуг перевозке железобетонных стоек Филиппову К.Б. не известно. Водителей на управление автомобилями нанимал арендатор, доверенности на управление автомобилем выдавались Потапову С.В., Самолюку А.В. Организации ООО "Астар", ООО "НСК-Партнер", ООО "НовоТехСтрой", ИП Меркулов В.В. не знакомы (протокол допроса от 20.10.2016).
Согласно протоколу допроса N1383 от 14.10.2016 свидетеля Шахматова В.И. установлено, что он в 2013-2014 являлся индивидуальным предпринимателем, в собственности находился автомобиль МАЗ А825ВВ и использовался в предпринимательской деятельности, осуществлял перевозки железобетонных изделий в период 2013-2014. Перевозка осуществлялась по звонку диспетчера транспортной компании, договора не заключались, оплата производилась на пластиковую карту. Организации ООО "Астар", ООО "НСК-Партнер", ООО "НовоТехСтрой" возможно знакомы. С ИП Меркуловым В.В. лично не знаком, возможно через него производилась погрузка груза.
Согласно показаниям свидетеля Киндякова А.Н. установлено, что Киндяков А.Н. в 2013-2014 являлся собственником грузового автомобиля МАЗ, гос.номер Х715ВН, на котором оказывались услуги по перевозке железобетонных стоек. Автомобилем управлял лично Киндяков А.Н. и водитель Шкред Д.М. Водителю выдавалась заработная плата наличными денежными средствами при расчете за рейс. Заказчик на перевозку железобетонных опор из г. Новокузнецка звонил по телефону и предлагал услугу на перевозку груза, договор не заключался ни с кем, расчёт производился сразу на месте после выгрузки. Организации ООО "Астар", ООО "НСК-Партнер", ООО "НовоТехСтрой", ИП Меркулов В.В. не знакомы, договора не заключались (протокол допроса N442 от 13.10.2016).
Из протокола допроса N452 от 18.10.2016 свидетеля Шкред Д.М. следует, что в 2013-2014 Шкред Д.М. работал водителем длинномера у ИП Киндякова А.Н., осуществлял перевозки железобетонных опор на автомобиле МАЗ, собственником которого являлся Киндяков А.Н. Кто являлся заказчиком перевозки Шкред Д.М. не знает, расчет за перевозки осуществлялся наличными денежными средствами при разгрузке. Организации ООО "Астар", ООО "НСК-Партнер", ООО "НовоТехСтрой", ИП Меркулов В.В. не знакомы.
Согласно протокола допроса N 443 от 06.10.2016 свидетеля Нечаева В.М., свидетель в период 2013-2014 работал водителем ООО "Ремикс". Перевозки железобетонных опор осуществлял от имени организации ООО "Ремикс", на автомобиле "Дав У012АС", собственником автомобиля являлся руководитель ООО "Ремикс", Гордецкий А.Л. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по истечении месяца. Транспортные накладные оформлялись в ООО "Новотехстрой", документы вместе с грузом были переданы в организацию - получатель груза в п. Комиссарово. Организация "НовоТехСтрой" знакома, как заказчик перевозки железобетонных конструкций, организации ООО "Астар", ООО "НСК-Партнер" не знакомы.
Как следует из протокола допроса N 444 от 06.10.2016 свидетеля Майорова Е.И., в период 2013-2014 Майоров Е.В. являлся индивидуальным предпринимателем, работал водителем. Являлся собственником автомобиля FRЕIGНТLINЕR М151ВА и на указанном автомобиле осуществлял грузоперевозки по территории РФ. Поиск заказчиков перевозок осуществлялся через интернет, сайт "АвтоТрансИнфо". Железобетонные изделия по маршруту Новокузнецк - Кемерово перевозил. Договоренность о перевозках была устной, заказ был найден через интернет и поступил от ИП Меркулова В.В., договор не заключался, оплата осуществлялась наличными денежными средствами, за указанную перевозку получил около 8-10 тысяч рублей от Меркулова В.В. Организации ООО "Астар", ООО "НСК-Партнер", ООО "НовоТехСтрой" не знакомы.
Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что фактически транспортные услуги для ООО "НовоТехСтрой" были оказаны лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (применяющими спецрежимы ИП либо физическими лицами), на принадлежащих им на праве собственности транспортных средствах, а довод общества о том, что налоговым органом не установлены собственники автомобилей непосредственно осуществлявших перевозку грузов налогоплательщика документально опровергнут материалами дела. Поскольку налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность заявления налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 172 ПК РФ судом не принимается ссылка налогоплательщика об обязанности инспекцией в ходе проверки устанавливать реальных поставщиков услуг.
Согласно представленному пояснению ООО "НовоТехСтрой", установлено, что данные по машинам и водителям также сообщались либо по телефону, либо по электронной почте, а заявки на перевозку грузов осуществлялись по телефону 89234702771, 89236370057, либо по электронной почте с Меркуловым Вадимом 777vadim2009@rambler.ru, который зарегистрирован в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя с 03.07.2009, в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход с видом деятельности: "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов". Который также показал, что в период 2013-2014 году Меркулов В.В. являлся индивидуальным предпринимателем. Организации ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" знакомы, договора между ИП Меркулов В.В. и ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" заключались на грузоперевозки. Документы по взаимоотношениям с ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" передавались дивечелом, либо через водителя, который оказывал услуги по перевозке в адрес ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар". В офисе ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" Меркулов В.В. не бывал, точный адрес местонахождения ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" не знает. Из сотрудников ООО "НСК-Партнер" общался с Натальей, ООО "Астар" Меркулов В.В. общался с Анной. Заказы на грузоперевозки от ООО "Астар" получал по телефону. Водителей, выполнявших услуги для ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" Меркулов В.В. назвать не смог, так как водители часто менялись. Для ООО "НСК-Партнер" услуги перевозки Меркулов В.В. оказывал на собственных автомобилях либо нанимал транзитный транспорт через "АвтоТрансИнфо", ООО "Астар"; услуги грузоперевозок Меркулов В.В. оказывал на автомобилях: Ивеко 880, Питербилд 665, Камаз 308, Фредлайнер 435, остальные не помнит, так как часто продавал и покупал транспорт. Расчет с водителями производился наличными, либо переводом на карту. Организация ООО "НовоТехСтрой" Меркулову В.В. знакома. В период 2013-2014 ООО "НовоТехСтрой" являлось заказчиком услуг по перевозке через ООО "НСК-Партнер" и ООО "Астар". ИП Меркулов В.В. напрямую с ООО "НовоТехСтрой" не работал, так как ООО "НовоТехСтрой" работало с НДС. С должностными лицами ООО "НовоТехСтрой" Меркулов В.В. не знаком. (протокол допроса N04/12/2015 от 04.12.2015)
Таким образом, анализ в порядке ст. 71 АПК РФ вышеизложенных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутых налогоплательщиком в суде и анализ представленных налогоплательщиком транспортных накладных, товарно-транспортных накладных установлено, что собственниками транспортных средств, которыми оказывались ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" услуги ООО "НовоТехСтрой", являются физические и юридические лица, а также лица, зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя. В материалах проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО "НовоТехСтрой" Шнипова Н.В., главного бухгалтера Шниповой А.Э., из которых следует, что об ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" узнали от Меркулова В.В., который предложил указанные организации в качестве транспортных компаний, он же был представителем ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар", а также осуществлял руководство указанными организациями, договоры, подписанные от имени данных контрагентов, также привозил Меркулов В.В., ООО "НовоТехСтрой" напрямую не работало с Меркуловым В.В., а через организации ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар", поскольку Меркулов В.В. не является плательщиком НДС, заявки на перевозку в ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" передавались устно, по телефону Меркулову В.В., следовательно, заявки на перевозку грузов осуществлялись по телефонам, либо по электронной почте с Меркуловым В.В. При этом, проверкой установлено, что Меркулов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.07.2009, применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, является собственником транспортных средств. Из свидетельских показаний Меркулова В.В., следует, что заказы на грузоперевозки от ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" получал по телефону, услуги оказывал собственным транспортом, расчет с водителями производился наличными денежными средствами, либо переводом на карту; ООО "НовоТехСтрой" являлось заказчиком услуг через ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар", напрямую с ООО "НовоТехСтрой" не работал, так как данная организация работала с НДС. Показания Меркулова В.В. согласуются со сведениями по расчетным счетам ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар", свидетельскими показания водителей и собственников транспортных средств, из которых следует, что ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" свидетелям не знакомы, а знакомо ООО "НовоТехСтрой", данной организацией оформлялись транспортные накладные, заказы поступали от Меркулова В.В., оплата осуществлялась наличными денежными средствами, после перевозки грузов экземпляр транспортных документов передавался Меркулову В.В. Следовательно, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что фактически транспортные услуги оказывались не ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар", а лицами, не являющимися плательщиками НДС, следовательно, источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован. Доказательств обратного, налогоплательщиком не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае проверкой установлено, что фактически спорные услуги налогоплательщику оказаны не ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар", а лицами, не являющимися плательщиками НДС, следовательно, представленные налогоплательщиком документы от имени ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар", включая счета-фактуры, не отражают реальность хозяйственных операций, составлены формально лишь для получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "НСК-Партнер" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "НСК-Партнер" от ООО "НовоТехСтрой" за "...транспортно-экспедиционные услуги..." далее перечислялись на расчетный счет ООО "ТК "Оптима-Плюс", с назначением платежа "...за ТМЦ и оборудование...", которое состояло на учете ИФНС России N 22 по г. Москве с 17.01.2012, у которого отсутствуют транспортные средства и имущество, которым за весь период деятельности справки о доходах формы 2 НДФЛ в налоговый орган не представлялись, а последняя отчетность представлена 28.10.2013, и которое 13.02.2014 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения; основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе) (код ОКВЭД 51.1), а из анализа движения денежных средств по расчетному счету, установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, отсутствует оплата налогов и сборов и иных нужд организации, а также отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности. Также из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "ТК "Оптима-Плюс" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет "ТК "Оптима-Плюс" от ООО "НСК-Партнер" "...за ТМЦ и оборудование..." далее были перечислены на расчетные счета следующих организаций: ООО "Тимоша Новосибирск" (основной вид деятельности: Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), с назначением платежа "...оплата за ООО "Градара" за товар по письму..."; ООО "Кудряшовский мясокомбинат" ( основной вид деятельности: "Производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота...")., с назначением платежа "...оплата за ООО "Градара" за товар по письму..."; ООО "Продснабалтай" (основной вид деятельности ООО "Продснабалтай": "Торговля оптовая сахаром"), с назначением платежа "...оплата за ООО "Градара..." за товар по письму"; ООО "Транссиблизинг" (основной вид деятельности: "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы")., с назначением платежа "...оплата за ООО "Градара..." за товар по письму"; ООО "Эвон" (основной вид деятельности: "Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами"), с назначением платежа "...оплата за ООО "Градара" за товар по письму..."; ООО "Лансиб-К" (основной вид деятельности: "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы"), с назначением платежа "...оплата за ООО "Градара..." за товар по письму"; ООО "Терминал" (основной вид деятельности "Прочая оптовая торговля"), с назначением платежа "...оплата по договору за товар..."; ООО "Регион-ЛК" (основной вид деятельности "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями"), с назначением платежа "...оплата за ООО "Градара..." за товар по письму"; ООО "Алтайфиш" (основной вид деятельности: "Неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями"), с назначением платежа "...оплата за ООО "Градара..." за товар по письму"; ООО "Фортуна", с назначением платежа "...по договору поставки за тмц...", основной вид деятельности: "Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями"; ООО "Мой Дом", с назначением платежа "...займ процентный по договору...", основной вид деятельности: "Прочая розничная торговля в специализированных магазинах"; ООО "Авангард"(основной вид деятельности: "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы"), с назначением платежа "...оплата за ООО "Градара..." за товар по письму"; ООО "Радость", с назначением платежа "...займ процентный по договору...", основной вид деятельности: "Торговля розничная в неспециализированных магазинах"; ООО "Терминал+", с назначением платежа "...оплата по договору за товар...", основной вид деятельности: "Прочая оптовая торговля".
Также денежные средства поступили на расчетный счет, принадлежащий ООО "Фортуна", с назначением платежа "...по договору за товар..., ...за продукты...". Кроме того, денежные средства были сняты с расчетного счета ООО "НСК-Парнер", по денежным чекам Седельниковой Н.Г., с назначением платежа "...выдача денежных средств на хоз.расходы (покупка товара)...", "...выдача денежных средств на хоз.расходы...", также переведены на расчетный счет, принадлежащий ИП Меркулову В.В., с назначением платежа "...за грузоперевозки НДС не облагается...".
Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО Астар" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Астар" от ООО "Новотехстрой" за "...по договору перевозки..." далее были перечислены на расчетный счет, принадлежащий ООО "Кавис Консалт Групп", с назначением платежа "...за услуги автотранспорта...", которое состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве с 13.08.2012, юридический адрес: 119311, г. Москва, пр-кт Вернадского,11/19, с основным видом деятельности: Организация перевозок грузов (код ОКВЭД 63.40); руководителем, учредителем с 05.09.2013 по 12.02.2015 являлась Седельникова Н.Г. и сведения о наличии имущества и транспортных средствах у ООО "Кавис Консалт Групп" отсутствуют, а справки о доходах формы 2 НДФЛ в налоговый орган за весь период деятельности ООО "Кавис Консалт Групп" не представлялись, последняя отчетность представлена 26.01.2015.
Также из анализа движения денежных средств по расчетному ООО "Кавис Консалт Групп", установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, отсутствует оплата налогов и сборов и иных нужд организации, а также отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, движение денежных средств по расчетному счету организации ООО "Кавис Консалт Групп" носит транзитный характер. Кроме того, из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Кавис Консалт Групп" следует, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО "Астар" "...за услуги автотранспорта..." далее были сняты с расчетного счета по денежным чекам, с назначением платежа "...прочие выдачи...".
Из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Астар" следует, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от ООО "НовоТехСтрой" за "...договор перевозки..." далее перечислялись на расчетный счет N 40702810526004001562, принадлежащий ООО "Фортуна", с назначением платежа "...по договору за тмц...", которое состояло на учете ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 05.12.2012, юридический адрес: 630091, Новосибирск г., Гоголя ул.,12. Основной вид деятельности: торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. Сведения о наличии имущества и транспортных средствах у ООО "Фортуна" отсутствуют. Справки о доходах формы 2 НДФЛ в налоговый орган за весь период деятельности ООО "Фортуна" не представляло. Последняя отчетность представлена 22.07.2014. Руководитель, учредитель Верещагин С.В. с 05.12.2012 по 03.08.2014; с 03.08.2014 Поляков С.В. и 23.09.2016 принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ и согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна", согласно выписки, установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду инвентаря и оборудования, отсутствует оплата налогов и сборов и иных нужд организации, а также отсутствует снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у организации финансово-хозяйственной деятельности и транзитном характере.
Кроме того, из анализа выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Фортуна" следует, что денежные средства, поступившие на расчетный счет N 40.....562, принадлежавший ООО "Фортуна" от ООО "Астар" "...по договору за тмц ..." далее были перечислены на расчетные счета: ЗАО "Банк Русский Стандарт" г. Новосибирск, с назначением платежа "...по кредитному договору N от 04.06.2013 Каплина Л.В...."; ООО "Продснабалтай", с назначением платежа "...за продукты...", основной вид деятельности "Торговля оптовая сахаром"; ООО "Альтаир-Агро", с назначением платежа "...за продукты...", основной вид деятельности "Разведение свиней"; Маньянов В.И., с назначением платежа "...за продукты..."; ООО "СИБ М КОМ", с назначением платежа "...за продукты..."; ООО "Пролог", с назначением платежа "...за продукты...", основной вид деятельности "Торговля оптовая продуктами из мяса и мяса птицы"; ООО "Статус" (основной вид деятельности "Торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты"), с назначением платежа "...за ООО "ТД "ЛК" по письму за продукты..."; Захарова Л.Ю., с назначением платежа "...за продукты..."; ООО "Кудряшовский мясокомбинат" (основной вид деятельности "Производство мяса в охлажденном виде"), с назначением платежа "...за продукты..."; Трясунов А.Б., с назначением платежа "...за продукты..."; Каплина Л.В., с назначением платежа "...перевод собственных средств в погашение кредита по кредитному договору..."; Шедиков Е.Г., с назначением платежа "...за продукты...".
Кроме того, денежные средства сняты с расчетного счета ООО "Астар", по денежным чекам, с назначением платежа "...покупка товара...", а также переведены на расчетный счет, принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Меркулову В.В., с назначением платежа "...за грузоперевозки НДС не облагается...".
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства, перечисленные ООО "НовоТехСтрой"" на счета ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" за оказанные услуги, в дальнейшем частично перечисляются на счета третьих лиц с назначением платежа "за оборудование", "товар", "займ процентный по договору", частично снимаются наличными со счетов, частично перечисляются на счет Меркулова В.В.Таким образом, ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар" не могли оказывать и не оказывали ООО "НовоТехСтрой" транспортные услуги.
Исходя из совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных инспекцией в входе проверки, суд соглашается с налоговым органом, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий других лиц прикрывала фактическую деятельность проверяемого налогоплательщика.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "НСК-Партнер", ООО "Астар", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.
Действительно, факт отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами осуществлять спорные услуги. Документов свидетельствующих об обратном заявителем в суд не представлено.
При этом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.
Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя в заявлении судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вышеуказанное, подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 N9299/08, Определениях ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-18467/12, от 05.03.2013 N ВАС-525/13, от 15.05.2013 N ВАС-5563/13.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными со спорными контрагентами, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Критически оценивая довод налогоплательщика о проявлении Обществом какой-либо должной осмотрительности и осторожности в отношении контрагентов, суд исходит из доказанности обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки и не опровергнутыми налогоплательщиком в суде факта отсутствия реальной сделки между налогоплательщиком и спорными контрагентами. Наличие регистрационных документов не подтверждает достаточности предпринятых мер при выборе контрагентов. Информация в ЕГРЮЛ о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует спорных контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия своего контрагента, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не спорными контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно налогоплательщику, а не контрагентам.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом работ и поставки товара, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа в части доначисления НДС, в связи с чем, заявленные требования общества по данным эпизодам не подлежат удовлетворению судом.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
В части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ, суд руководствуясь ст. 113 НК РФ приходит к выводу о неправомерном привлечении к ответственности в виде штрафа по взаимоотношениям с ООО "НСК-Партнер" за 1, 2, 3 кварталы 2013г и исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, приходит к выводу, что оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, налогоплательщиком не заявлены.
С учетом изложенного, заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области N 604 от 17.02.2017г в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 151004,6 рублей.
В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой", (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН 4217091674) 3000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
После вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью "НовоТехСтрой", (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ИНН 4217091674) выдать справку на возврат госпошлины в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 19.05.2017 N 268.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать