Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: А27-12868/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N А27-12868/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколированием судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания", Кемеровская область, г. Таштагол, ИНН 4228010684
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125926)
о признании недействительным решения N 2 от 28.02.2017, требования N 656 от 25.05.2017г
при участии:
от заявителя: Цыганок Дарья Вячеславовна - представитель, доверенность от 01.01.2017г., паспорт.
от налогового органа: Неверова Иван Олегович - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.05.2017г., служебное удостоверение; Сергеева Марина Владимировна - главный государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 09.01.2017г., служебное удостоверение; Руденко Наталья Анатольевна - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 01.11.2017г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания", г. Таштагол (далее по тексту - ООО "ЮКЭК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N13 по Кемеровской области N2 от 28.02.2017г., требования N 656 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.05.2017г.
Налогоплательщик ссылается на нормы действующего налогового законодательства и мотивирует тем, что: налоговым органом не представлены доказательства совершения ООО "ЮКЭК" совместно с ООО "Фаэтон" согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного получения налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства в отношении ООО "Фаэтон" не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика и не являются основанием для отказа в вычете; ООО "ЮКЭК" соблюдены все условия для принятия к вычету НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (мазуту) у ООО "Фаэтон"; поставка мазута ООО "Фаэтон" подтверждается первичными документами и соответствующими счетами-фактурами, мазут приобретен для основного вида деятельности ООО "ЮКЭК", принят к учету и списан в производство на основании производственных актов; доказательств, свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий либо имели целью создание формального документооборота в отсутствие намерений осуществить реальную предпринимательскую деятельность, Инспекцией не представлено. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а Налоговый Кодекс РФ не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине не уплаты контрагентом налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет выполнения ими обязательств перед бюджетом действующим законодательством не предусмотрена. Более того, на момент заключения договора, согласно представленной справке для участия в тендерной процедуре, у ООО "Фаэтон" отсутствовала задолженность перед бюджетом. При заключении договора с ООО "Фаэтон" Обществом соблюдена должная осмотрительность. Договор с ООО "Фаэтон" заключен после проведения тендера. ООО "Фаэтон" для участия в тендере в адрес ООО "ЮКЭК" представило: заверенные директором учредительные документы (свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации юридического лица, уведомление РОССТАТ, устав, решение о создании юридического лица), выписку из ЕГРЮЛ; справку N 20904 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Ответ ООО "УК Вантаж", что между ним и ООО "Фаэтон" был заключен договор аренды офиса по адресу: 654063, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д.26А, корп. 1, и оплата арендных платежей в безналичном порядке, что следует из выписок по расчетным счетам опровергает вывод инспекции, что ООО "Фаэтон" не находилось по зарегистрированному адресу деятельность в указанном офисе. Инспекцией установлено, Мартынов М.С. регистрировал ООО "Фаэтон", представлял в качестве директора документы для ликвидации организации. Заключение эксперта Зыкова И.А. N 148 от 07.11.2016 г. не может рассматриваться как допустимое доказательство согласно Акту исследования N 68/12 от 16.12.2016г., составленным специалистом ООО "Экспертная группа ОТК", Хасановым О.А. Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 05.10.2016 N182 и Протокол об ознакомлении проверяемого лица с заключением экспертизы N 182 от 08.11.2016 г., не содержат время начала и окончания ознакомления, соответственно директор ООО "ЮКЭК" Нежелеев А.И. не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ООО "ЮКЭК" в лице Нежелеева А.И. не разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, а так же налоговым органом не предоставлена возможность сделать заявления и замечания к протоколу, отсутствует запись о наличии или отсутствии заявлений от налогоплательщика, чем грубо нарушены права ООО "ЮКЭК" предусмотренные пунктом 6-7 статьи 95 НК РФ. Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность Общества проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов. Выписки по расчетным счетам, опровергают утверждение инспекции, что ООО "Фаэтон" имеет признаки "проблемной" организации. Согласно выписок присутствуют платежи по заработной плате, НДФЛ, страховым взносам за период с января 2014г. по декабрь 2014г., а также платежи по НДС, налогу на прибыль, суммы денежных средств направлены на расходы, связанные с ее основным видом деятельности (монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций), и дополнительных видов деятельности, в том числе: "оптовая торговля топливом", а также "организация перевозок грузов", ООО "Фаэтон" оплачивались грузоперевозки и поставки топлива. ООО "ЮКЭК" не должно отслеживать принадлежность автотранспортных средств транспортным организациям, указанным в товарно-транспортных накладных. Показания руководителя ООО "Терминал" Боева П.В. и водителя Семениченко А.Г. следует расценивать критически, поскольку данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное не отражение операций по реализации в налоговой отчетности. Представленный нотариально проведенный допрос свидетеля Агафонова Александра Николаевича, подтвердил реальность поставки мазута в адрес ООО "ЮКЭК" в 2014г. Налоговым органом не оспорена цена, по которой приобретен мазут; не оспаривается сам факт поставки мазута, объем (масса)- количественные показатели поставок мазута, факты приемки мазута и использования его в хозяйственной жизни ООО "ЮКЭК"; налоговый орган признал верными действия ООО "ЮКЭК" по оприходованию стоимости мазута и списанию в производство признал суммы исчисленного и уплаченного налога на прибыль организаций задекларированных ООО "ЮКЭК" за 2014 год верными и удовлетворил заявленные ООО "ЮКЭК" требования о признании доначислений по налогу на прибыль организаций незаконными. Таким образом, налоговым органом не установлено и не доказано получение ООО "ЮКЭК" необоснованной налоговой выгоды. ООО "ЮКЭК" ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ: отсутствие прямого умысла в совершении вменяемого правонарушения; социальная значимость деятельности ООО "ЮКЭК" (является теплоснабжающей компанией в Таштагольском муниципальном районе); на момент проведения проверки отсутствовала задолженность по платежам в бюджет, а за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ ссылается на то, что нарушение не привело к неисчислению или неполному исчислению НДФЛ; нарушение не привело к нарушению прав физлиц; срок просрочки оплаты НДФЛ являлся незначительным; нарушение было связано с целью исключения возможности возникновения существенной задолженности перед поставщиками энергоресурсов. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
Поскольку требование N 656 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.05.2017г. вынесено на основании решение N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области от 28.02.2017г. о привлечении ООО "ЮКЭК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, являющегося незаконным и необоснованным по вышеперечисленным основаниям, следовательно, требование так же является незаконным и нарушает законные права и интересы Заявителя.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Фаэтон". Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Фаэтон". Более подробно возражения изложены в отзывах. Поскольку требование N 656 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.05.2017г. вынесено на основании решение N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13по Кемеровской области от 28.02.2017г., следовательно, данное требование вынесено правомерно.
Согласно обстоятельствам спора, Межрайонной ИФНС N 13 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Южно-Кузбасская энергетическая компания", предметом которой являлась правильность исчисления и своевременная уплата (удержание, перечисление) налогов и сборов за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2 от 28.02.2017г. обществу доначисленны: налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, а так же штраф за несвоевременное перечисление и уплату налога на доходы физических лиц по п.1 ст. 123 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с контрагентом, о получении необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0). В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пп.1 пункта 1 статьи 146, п. 1 статьи 171, п. 1 статьи 172 НК РФ применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Частью 1 статьи 8 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в проверяемом периоде между ООО "ЮКЭК" и ООО "Фаэтон" ИНН 4217151490 ( далее по тексту - контрагент) заключен договор N 30/012/3416 от 25.03.2014 г. на поставку мазута, в соответствии с которым ООО "Фаэтон" осуществляло поставку мазута в 2014 году.
В обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: договор поставки N 30/012/3416 от 25.03.2014г., приложения к договору N 30/012/3416 от 25.03.2014г., счета-фактуры, товарные накладные на поставленный товар (мазут) по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме Т-1 (грузоотправитель товаров -ООО "Фаэтон", г.Новокузнецк, ул. Рудокопровая, 26А, 1; грузополучатель товаров -ООО "ЮКЭК". г.Таштагол, ул. Мира, 30А; из товарно-транспортных накладных следует, что часть услуг по перевозке мазута оказывала транспортная компания ООО "Терминал"), подписанные со стороны ООО "Фаэтон" руководителем Мартыновым М.С., акты о списании материальных запасов (мазут ТКМ-16), акт сверки взаимных расчетов, регистры бухгалтерского и налогового учета: оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 по контрагенту ООО "Фаэтон"; карточку счета 60 по контрагенту ООО "Фаэтон"
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки и документально подтвержденные в отношении указанного контрагента, а именно:
в 2013-2014гг. Мартынов М.С. являлся руководителем и учредителем 4 организаций на территории Кемеровской области, в том числе ООО "Фаэтон" ИНН 4217151490;
у ООО "Фаэтон" отсутствовало имущество, транспорт;
согласно акта обследования по юридическому адресу ООО "Фаэтон" находится частный жилой дом;
численность ООО "Фаэтон" 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных доходах физическим лицам за 2013г.-2014г. представлены на 1 работника- Мартынова М.С. ( доходы от деятельности в ООО "Фаэтон" имел только с января по март 2014г. в сумме 11500 руб. в месяц). Заработная плата и другие вознаграждения в указанном периоде в других организациях, в том числе в ООО "Фаэтон" в 2013 году и с апреля по декабрь 2014 года, не начислялись и не выплачивались. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных ООО "Фаэтон" доходах физическим лицам за 2013г.-2014г. не представлялись. 08.05.2014г. Мартынову М.С. выдан новый паспорт в ТП ОУФМС России по Алтайскому краю (место его прописки - с. Ельцовка Алтайского края).
Таким образом, данные обстоятельства, не опровергнутые в суде, свидетельствуют о том, что у ООО "Фаэтон" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов заявленной экономической деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие возможности доставки контрагентом своими силами товара для Заявителя.
Как следует из условий договора поставки N 30/012/3416 доставка мазута осуществляется силами поставщика (ООО "Фаэтон)". Однако, как отражено выше у контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, что подтверждается Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кемеровской области гостехнадзора (вх. N 14778 от 01.11.2016г.) В Федеральной базе удаленного доступа к информации, так же, отсутствуют сведения о принадлежащем организации транспорте, следовательно спорный контрагент своими силами не имел возможности доставить и поставить спорный мазут в адрес налогоплательщика, соответственно, ООО "Фаэтон" не могло и не осуществляло доставку спорного товара в адрес Заявителя (исходя из условий договора) своими силами.
ООО "Фаэтон ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2015г. ( поставлено на н/учет 05.02.2013г);
Согласно результатам проверки, последняя отчетность за 2014 год представлена контрагентом 24.03.2015г. с минимальными показателями, что указывает на создание видимости осуществления организацией деятельности и исполнения обязанностей по сдаче в налоговый орган налоговой отчетности. Из анализа движения денежных средств установлено, что на расчетные счета ООО "Фаэтон" в 2014 году были перечислены денежные средства в сумме 401042190 руб. Так же, установлено, что выручка полученная ООО "Фаэтон" от реализации товаров (работ, услуг) отражалась не в полном объеме и не полностью включалась в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, доля суммы НДС к уплате в 2014 году составляет 0,07% от исчисленной суммы НДС, отраженной в декларации. Таким образом, установлено искажение по отношению к налоговой отчетности, представленной по телекоммуникационным каналам связи, выраженное в отражении идентичных (либо с незначительной разницей) суммах доходов и расходов, способствующее манипулированию этой отчетностью и как следствие занижением сумм налога к уплате.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы N 148 от 07.11.2016г в представленных обществом договоре поставки, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, подписи от имени Мартынова Михаила Степановича, расположенные в представленных на экспертизу документах, выполнены не самим Мартыновым М.С., а другими (разными) лицами.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 172 от 30.09.2015 года с указанием экспертного учреждения и эксперта, с которым налогоплательщик ознакомлен 30.09.2015 года. Поскольку налогоплательщиком не заявлено ходатайство о фальсификации Протокола об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 05.10.2016 N182 и Протокола об ознакомлении проверяемого лица с заключением экспертизы N 182 от 08.11.2016 г., которые содержат подпись Нежелеева А.И. довод налогоплательщика о том, что инспекцией грубо нарушены права ООО "ЮКЭК" предусмотренные пунктом 6-7 статьи 95 НК РФ (директор ООО "ЮКЭК" Нежелеев А.И. не ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ООО "ЮКЭК" в лице Нежелеева А.И. не разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса), со ссылкой на отсутствие в данных документах сведений о времени начала и окончания ознакомления Нежелеева А.И. с данными документами судом не принимается за несостоятельностью.
Более того, довод налогоплательщика, что налоговым органом не предоставлена возможность сделать заявления и замечания к протоколу об ознакомлении проверяемого лица с заключением экспертизы N 182 от 08.11.2016г судом не принимается как документально не подтвержденный в порядке ст. 65 АПК РФ, и опровергнутый материалами дела, поскольку общество было приглашено для ознакомления с результатами экспертизы, замечания в инспекцию не поступали ( л.д. 16 т.д.3).
Оценивая довод налогоплательщика о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства суд исходит из следующего. Судом установлено, что процедура назначения в порядке ст. 95 НК РФ и проведения экспертизы соблюдена. Заключение эксперта оформлено в соответствии с предъявляемым законом требованиями. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено. Ссылаясь на "методику проведения почерковедческих экспертиз" которая запрещает использование светографических копий для производства экспертизы, доказательства с достоверностью опровергающие выводы, изложенные в заключении эксперта, относительно принадлежности подписей на счетах-фактурах, обществом не представлены. Кроме того, методические указания, не являются нормативным актом, и представляют собой теоретические рассуждения о способах и методах осуществления почерковедческих экспертиз. Также обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов действующим законодательством о налогах и сборах не установлена. В силу п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Соответствующего отказа от эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. не поступало. По данному делу обществом не предоставлены результаты экспертизы, проведенные по подлинным документам. Таким образом, доказательств, опровергающих содержащиеся в заключениях выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено. Более того, при назначении экспертизы налогоплательщик не возражал против проведения экспертизы данным экспертным учреждением, отводов эксперту не заявлял. Материалы дела не содержат однозначных доказательств, подтверждающих отсутствие у эксперта законных прав на проведение экспертизы и осуществление экспертной деятельности.
Довод заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта, полученного в порядке тс.95 НК РФ со ссылкой на Акт исследования, составленного специалистом, Хасановым О.А., ООО "Экспертная группа ОТК" судом отклонен, поскольку представленный заявителем Акт исследования на заключение эксперта "Экспертно-юридический центр" Зыкова И.А. о допущенных экспертом методических нарушениях и соответствие выводов регламентирующим документам, не может рассматриваться судом в качестве доказательства недостоверности выводов эксперта Зыкова И.А., так как из Акта исследования не следует, что эксперт проводил исследование аналогичных документов. Кроме того, данный акт не относится к доказательствам в соответствии с нормами арбитражно-процессуального законодательства. Более того, как следует из акта исследования, он выполнен для целей судопроизводства, между тем судом в рамках рассматриваемого дела не назначалась ни судебная экспертиза, не привлекался эксперт для рецензирования. Ссылка налогоплательщика на письмо Начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области Королева А.Н. от 19.12.2014г. судом не принимается, поскольку ООО "Экспертно-юридический центр" не является государственным экспертно-криминалистическим подразделением. Следовательно, довод налогоплательщика о проведении почерковедческого исследования с нарушением требований законодательства, касающегося судебно-экспертной деятельности, является не аргументированными, не основанным на нормах законодательства, документально не подтвержденным. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде не заявлено.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, указывают на то, что бухгалтерские документы по контрагенту ООО "Фаэтон", на основании которых была сформирована сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий. Следовательно, данные документы нельзя признать достоверными, а действия налогоплательщика в части определения налогового вычета по НДС на основании недостоверных документов нельзя признать правомерными.
Согласно анализа расчетных счетов ООО "Фаэтон" у контрагента отсутствуют перечисления по оплате заработной платы, за хозяйственные расходы, что в числе прочего ставит под сомнение реальность спорной сделки.
Согласно решения, Инспекцией установлено, что из перечисленных от ООО "ЮКЭК" в адрес ООО "Фаэтон" денежных средств, 83% перечислялись в адрес ООО "ТоргСиб" ИНН 4253022002 с назначением платежа "за нефтепродукты". Как следует из показаний руководителя ООО "ТоргСиб" Павлова Сергея Юрьевича, товар поставлялся от производителя к налогоплательщику без участия ООО "Фаэтон", поставку мазута осуществляло ООО "ТоргСиб", все документы по сделке с ООО "Фаэтон" Павлов С.Ю. получал по почте в запечатанном конверте и сам привозил этот пакет к покупателю ООО "ЮКЭК", расписывался за сданные документы в журнале предприятия. Слышал об организации ООО "Фаэтон, местонахождение ООО "Фаэтон" и его руководителя не знает. Сколько человек и по каким специальностям работало в ООО "Фаэтон", не знает. Сделка осуществлялась через ООО "Фаэтон", так как покупатель -крупная организация и должна приобретать топливо только по тендеру. ООО "Фаэтон" имело право участвовать в тендерах, а ООО "ТоргСиб" - не имело, поскольку не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам тендеров. Топливо -мазут топочный, он поставлял прямо на предприятие, цеха которого находится в Таштаголе.
Вышеизложенное, не опровергнутое в суде указывает на отсутствие факта поставки товара спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.
Также из представленных товарно-транспортных накладных следует, что услуги по перевозке мазута по маршруту: п. Зональное - г. Таштагол, оказала транспортная компания ООО "Терминал" ИНН 4217073160. Согласно анализа расчетных счетов ООО "Фаэтон" оплата денежных средств за транспортные услуги в адрес ООО "Терминал" не осуществлялась. Довод налогоплательщика о том, что ООО "Фаэтон" могло принимать работников по гражданско-правовым договорам и использовать их наемный транспорт является несостоятельным, так как документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержден, согласно анализа расчетного счета ООО "Фаэтон" не производило оплату работникам. Кроме того, отсутствует и снятие с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, а также отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карт, счета сотрудников.
Из протокола допроса свидетеля Боева Павла Владимировича - учредителя и управляющего ООО "Терминал", следует, что ООО "Терминал" занимается грузоперевозками по всей стране, численность организации - более 20 человек, местонахождение Общества: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11. На балансе Общества числятся транспортные средства: Вольво, МАНы, еврофуры, автоцистерны, привлекаются наемные транспортные средства. ООО "Терминал" возило товары промышленного назначения: топливо, химия. Возможно возили и мазут, но очень редко, для этого товара нужна специальная "черная" бочка. Топливо возили в основном для ОАО "Евразруда" в различные точки страны. Организация руководителя общества не знает, никогда с ним не встречался, также и местонахождение ООО "Фаэтон" ему неизвестно. Сколько человек и по каким специальностям работало в ООО "Фаэтон", какие транспортные средства имелись у ООО "Фаэтон", Боеву П.В. не известно, никогда не заключал договоров с ООО "Фаэтон" на оказание автотранспортных услуг, ООО "Терминал" не получало доходов от сделок с этой организацией. Боеву П.В. не известна организация ООО "Южно-Кузбасская Энергетическая Компания", с которой не было финансово-хозяйственных взаимоотношений. На представленных на обозрение Боеву П.В. товарно-транспортных накладных, указаны не знакомые ему фамилии водителей и марки автотранспортных средств, кроме автомобиля МАЗ у406ек142 и водителя Семениченко А.Г. тТким образом, в транспортных накладных, где в качестве организации осуществляющей перевозку указано ООО "Терминал", руководитель которого Боев П.В. отрицает наличие хозяйственных-отношений с ООО "Фаэтон". Также, Боев П.В. пояснил, что ему часто в других налоговых инспекциях города показывают документы с указанием номеров машин и водителей, которые работают в ООО "Терминал". На самом деле, эти данные просто используют неизвестные ему люди и организации (протокол допроса свидетеля N 1232 от 22.09.2016г.).
Согласно показаниям Семениченко Алексея Геннадьевича (указан водителем ООО "Терминал", протокол допроса свидетеля N 1236 от 27.09.2016г.) в 2014 году и по настоящее время работает водителем-экспедитором в ООО "Терминал", доставляет грузы, в том числе нефтепродукты в организации по всей стране. Свидетель не помнит, что возил "темное" (мазут) топливо в г. Таштагол, а "светлые" нефтепродукты возил в этот город для автозаправок. Семениченко А.Г. знаком п. Зональный (г. Томск), он там получал солярку, названия организации-поставщика не помнит. Свидетель пояснил, что работает только по заданию ООО "Терминал". ООО "Фаэтон" свидетелю не знакомо. Показанные свидетелю подписи на документах - товарно-транспортных накладных, со слов Семениченко А.Г. выполнены не им.
При этом, ссылка налогоплательщика, что Боев П.В и Семениченко А.Г. являются заинтересованными лицами судом не принимаются как документально не подтвержденная в силу ст. 65 АПК РФ.
Свидетель Досайкин М. А. (протокол допроса свидетеля N 610 от 02.09.2016г.) являющейся собственником автотранспортного средства МАН о007ак142, показал, что на автомобиле в 2014 году работал водитель Мотынга Д.Д., и ООО "Терминал" свидетелю не знакомо.
Как следует из обстоятельств, из Инспекции ФНС России по г. Кемерово (вх. N 2711дсп от 02.12.2016г.) на запрос об использовании ООО "Фаэтон" автотранспортного средства для перевозки мазута: Фредлайнер е931аа142 (собственник Едуш Е.Ю. г. Кемерово), которое указано в товарно-транспортных накладных от 11.12.2014г., от 09.12.2014г., от 05.12.2014г., от 25.11.2014г., от 30.10.2014г., от 25.07.2016г., от 21.07.2014г., от 16.06.2014г., от 13.06.2016г., от 10.06.2014г., от 20.05.2014г., от 12.05.2014г., от 05.05.2014г., от 07.04.2014г., от 14.04.2014г., и принадлежащее предприятию ООО "Терминал", поступила информация о том, что ИП "Едуш Елена Юрьевна ИНН 420503124849 никогда не имела договорных отношений с ООО "Фаэтон" ИНН 4217151490 и не предоставляло автотранспортное средство Фредлайнер е931аа142 для ООО "Фаэтон".
Более того, адресом ООО "Терминал" указанным в представленных транспортных накладных является: г. Новокузнецк, ул. Ермакова 9а, оф. 432, в то время как, ООО "Терминал" в проверяемый период было зарегистрировано и осуществляло деятельность по адресу: г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 11.
Вышеуказанные обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком свидетельствуют об отсутствии подтверждения финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "Фаэтон", ООО "Фаэтон" и ООО "Терминал", ООО "ТоргСиб", то есть фактически сделки между данными организациями не заключались и не исполнялись.
Оценивая представленный протокол допроса, Агафонова Александра Николаевича, проведенный нотариусом от 16.01.2017г., суд установил, что Агафонов А.Н. работал в проверяемом периоде водителем в ООО "Терминал", и в 2014 г. возил мазут в город Таштагол. При этом, транспортировка мазута по заданию "Фаэтон" свидетелем не подтверждается. Наименование организации заказчика поставки, наименование организации, в адрес которой осуществлялась поставка, Агафонов А.Н. также не сообщает. Свидетельские показания Агафонова А.Н. не подтверждают выполнение ООО "Фаэтон" заявленных услуг по транспортировке товара. Таким образом, данные показания не принимаются судом, поскольку однозначно не опровергают документально подтвержденные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки. Более того, налоговый орган как заинтересованное лицо к допросу не привлекался. Допрос осуществлен только в присутствии представителя налогоплательщика, заинтересованного в даче определенных показаний.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, не опровергнутых налогоплательщиком в суде, суд приходит к выводу, что ссылка заявителя о фактическом местонахождении спорного контрагента, о реальности ведения контрагентом хозяйственной деятельности исходя из выписки по расчетному счету не имеет правового значения.
Говоря о проявлении налогоплательщиком надлежащей степени осмотрительности, следует учесть, что Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
Однако, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09 при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.02.2008 N 12210/07 установлено, что в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Проведенная ООО "ЮКЭК" закупочная процедура (тендер), не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку при проведении закупочной процедуры общество не истребовало должной информации, учитывая характер спорной сделки с ООО "ЮКЭК", а также то, что в соответствии с договором поставки N 30/012/3416 доставка мазута осуществляется силами поставщика (ООО "Фаэтон)", налогоплательщик, не истребовал у контрагента информацию о наличии квалифицированного персонала и необходимых технических средств. Доказательств того, что налогоплательщик при заключении спорного договора встречался с руководителем организации контрагента материалы дела также не содержат.
В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.
Действительно, Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Однако, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность заявления налоговых вычетов, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 172 ПК РФ. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, должны отражать достоверную информацию.
При этом, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
Однако мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов, в принятии расходов отказано именно налогоплательщику, а не его контрагенту.
Суд соглашается с Обществом, что общество не должно отслеживать принадлежность автотранспортных средств транспортным организациям, указанным в накладных. Однако, данное действующего законодательства право не отменяют обязанности налогоплательщика проявить при выборе контрагента надлежащую осторожность и осмотрительность, в целях последующего применения налоговых вычетов исходя из условий спорного договора (доставка мазута осуществляется силами поставщика (ООО "Фаэтон"), учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налогоплательщик обязан был удостовериться о наличии у контрагента технических средств для реализации сделки, а так же, о способах исполнения договора и надлежащем оформлении товарно-транспортных накладных в рамках соответствующей сделки.
Суд соглашается также с доводом заявителя о том, что факт отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств законодательством о налогах и сборах не поименованы в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества и препятствующих реализации ими права на применения налоговых вычетов. Вместе с тем, налогоплательщик не учитывает, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В рассматриваемой ситуации отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названным контрагентом, осуществлять спорную реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов свидетельствующих об обратном заявителем в суд не представлено.
При установленных выше обстоятельствах довод заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину Обществу, что налоговым органом не представлено доказательств того деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0, иные нормы права судом отклонен, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом поставки товара.
Настаивая на том, что согласно договору поставки заключённому между ООО ЮКЭК и ООО "Фаэтон", транспортные расходы включены в цену товара, и доставка мазута осуществлялась силами поставщика налогоплательщик не учитывает, что налоговый орган в ходе проверки установил, что спорный контрагент своими силами не мог осуществить доставку и поставку спорного мазута, что не опровергнуто налогоплательщиком в суде.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.
Поскольку обществом не доказано неправомерность решения налогового органа N 2 от 28.02.2017г, заявленное налогоплательщиком требование о признании недействительным требования N 656 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.05.2017, вынесенное на основании решения инспекции N2 от 28.02.2017г по доводам изложенным в заявлении также не подлежит удовлетворению.
По вопросам привлечения к ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ.
Заявитель указывает на то, что налоговым органом при принятии решения не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 114 НК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что принимая во внимание снижение налоговым органом налоговых санкций по ст. 123 НК РФ (учтен срок просрочки и отсутствие задолженности), суд считает, что ответственность, назначенная налоговым органом за данные действия, является соразмерным наказанием, соответствует тяжести содеянного, степени вины заявителя.
В заявлении, налогоплательщик ссылается на наличие смягчающих ответственность по ст. 122 НК РФ обстоятельств: социальная значимость предприятия, поскольку ООО "ЮКЭК" является теплоснабжающей компанией в Таштагольском муниципальном районе; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения; на момент проведения проверки отсутствовала задолженность по платежам в бюджет.
Оценивая доводы заявителя, суд исходит из того, что характер деятельности налогоплательщика и благотворительная деятельность не имеют правового значения для применения смягчающих ответственность обстоятельств. Общество является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность с целью извлечения прибыли, а не в целях осуществления социально значимой деятельности. При этом закрепленная в статье 57 Конституции РФ обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и необходимого условия его существования, независимо от их социальной значимости, вида деятельности организации или статуса. Отсутствие умысла в совершении правонарушения, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам не признается обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, так как отсутствие умысла лишь означает, что правонарушение совершено по неосторожности. При этом неосторожность - это одна из форм вины, а не обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность, а добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве его заслуги.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения на основании статей 112, 114 НК РФ штрафных санкций, предусмотренных ст.122 НК РФ.
При отказе в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, возврату не подлежит.
Учитывая положения части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области N 2 от 28.02.2017г, принятые определением суда от 21.06.2017г, судом отменяются.
Руководствуясь статьями 97, 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская энергетическая компания", Кемеровская область, г. Таштагол, ИНН 4228010684 выдать справку на возврат госпошлины в размере 3 000 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению N 1323 от 05.06.2017.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 2 от 28.02.2017г, принятые определением суда от 21.06.2017 года.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
