Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года №А27-12835/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А27-12835/2017
Резолютивная часть объявлена 5 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" (ОГРН 1124253006976, ИНН 4253010166, город Новокузнецк Кемеровской области) против
муниципального бюджетного учреждения Центр социального обслуживания населения Тяжинского муниципального района (ОГРН 1024202237212, ИНН 4242002043, поселок городского типа Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области)
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 38999, 04 рублей за фактически поставленную в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 тепловую энергию, 1592, 96 рублей неустойки за период с 03.05.2017 по 30.06.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, а также 201, 34 рублей почтовых расходов, что со ссылками на ст. 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ и обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии в отсутствии заключенного контракта.
Ответчик в ранее направленном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что из претензии истца следует, что он не вел и не ведет перерасчет фактически поставленной теплоэнергии, взимает плату за объемы ресурса, рассчитанного по формуле укрупненного расчета, которые применяются при проектировании и строительстве и не отражают фактически поставленную энергию. Полагает, что перерасчет объемов тепловой энергии из фактической температуры наружного воздуха установлена пп. 114, 115, 117 постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теполоносителя", согласно которым при отсутствии в точках прибора учета расчет определение количества тепловой энергии осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. Считает, что наиболее справедливо и целесообразно применить в расчетах Методику Панфилова, поскольку хозяйственные и финансовые отношения между сторонами сложились именно на расчетах данной методике. Требования в части взыскания неустойки считает неправомерным, поскольку отсутствует вина ответчика, кроме того, в отношении данного требования не соблюден претензионный порядок. Полагает, что задолженность по оплате за спорный период составляет 19945, 51 рублей.
19.09.2017 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное заседание назначено на 05.10.2017.
Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) о месте и времени судебного заседания, однако, стороны не явились. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст.156 АПК судебное заседание проведено отсутствие сторон.
Истец в связи с возражениями ответчика в части применения неверных объемов нежилого помещения уточнил исковые требования, просив взыскать 19945, 51 рублей за фактически поставленную в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 тепловую энергию, 2034, 44 рублей неустойки за период с 03.05.2017 по 05.10.2017 с последующим ее начислением на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства и 201, 34 рублей почтовых расходов.
Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в порядке ч. 2 ст. 49, ч. 1-2 ст. 159 АПК.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
В период с 15.09.2014 по 27.10.2014 ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" осуществляло деятельность по теплоснабжению потребителей Тяжинского муниципального района Кемеровской области без установленного надлежащим образом тарифа на тепловую энергию.
Согласно письму от 15.07.2014 N 04/1336 Администрация Тяжинского муниципального района Кемеровской области согласовала объем фактической выработки ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" тепловой энергии в период с 15.09.2014 по 27.10.2014.
В соответствии с производственной программой 2014 года, утвержденной ООО "Тяжинское тепловое хозяйство" и согласованной с Администрацией Тяжинского муниципального района Кемеровской области в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 в МБУ Центр социального обслуживания населения Тяжинского муниципального района поставлена тепловая энергия в количестве 15, 39 Гкал.
Несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по пользованию услугами теплоснабжения.
За поставку и потребление в период с 15.09.2014 по 27.10.2014 тепловой энергии выставлен к оплате универсальный передаточный документ от 17.03.2017 N 628 на сумму 38999, 04 рублей.
На претензию снабжающей организации от 20.03.2017 об оплате имеющейся задолженности учреждение в ответе на претензию указало, что расчет объема поставленной тепловой энергии не соответствует действительности, считает что задолженность составляет 24174, 84 рублей.
Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В силу того, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п 3 ст. 423 ГК), фактическое пользование услугами (без заключения соответствующего договора) не освобождает потребителя от их оплаты на условиях, определяемых законом, иными правовыми актами (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, в размере стоимости тепловой энергии 2534, 05 руб./Гкал с НДС, не противоречит установленному истцу тарифу согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 10.10.2014 N 491. Стоимость тепловой энергии ответчиком не оспаривалась.
В силу п. 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
С 05.12.2015 вступила в силу норма п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. По информации Банка России от 15.09.2017 с 18.09.2017 ключевая ставка составляет 8, 5% годовых.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт, объем потребленной тепловой энергии, отсутствие оплаты. Поэтому эти обстоятельства в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК считаются признанными ответчиком, что принимается судом и влечет удовлетворение исковых требований.
Возражения ответчика судом не рассматриваются, поскольку они были учтены истцом и приняты во внимание при уточнении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Также на основании статей 106, 110 АПК подлежит удовлетворению требование о взыскании 201, 34 рублей почтовых расходов, понесенных истцом в связи с направлением претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора (почтовая квитанция от 21.03.2017 кассовый чек N 4701).
При объявлении резолютивной части решения допущена опечатка в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины (если истцу предоставлялась отсрочка в оплате госпошлины при подаче заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета), которую следует исправить на основании ч. 3 ст. 179 АПК.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,
решил:
с учетом исправленной описки, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
удовлетворить полностью исковые требования.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центр социального обслуживания населения Тяжинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тяжинское тепловое хозяйство" 19945, 51 рублей основного долга, 201, 34 рублей в возмещение почтовых расходов, 2034, 44 рублей неустойки с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Центр социального обслуживания населения Тяжинского муниципального района в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка