Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года №А27-12783/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2017 года Дело N А27-12783/2013
Резолютивная часть определения объявлена 14 ноября 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю., при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 4253008350) Зуевой Н.В., доверенность от 01.11.2017, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 4253008350) Бахаревой М.Н., доверенность от 21.06.2017 г., общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 4218024695) Коваленко И.В., доверенность от 01.09.2017, представителя Администрации Новокузнецкого муниципального района Струковой С.В., доверенность от 10.07.2017г., удостоверение; паспорт; без прав, участвующих в деле, Ключниковой О.А., паспорт (до перерыва), при рассмотрении в открытом судебном заседании поданного в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Новокузнецкого района, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская Торговая Компания", город Новокузнецк, Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью "Эмперей", город Новокузнецк, общества с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство", поселок Чистогорский Новокузнецкий район, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", город Новокузнецк (ИНН 4218024695), общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", город Новокузнецк (ИНН 4253008350) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2013 года ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Новокузнецкого района, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области ОГРН 1044238002291, ИНН 4238015970 (МУП "ЖКХ", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 26 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11 января 2014 года, N1.
В арбитражный суд 29 декабря 2014г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская Торговая Компания", город Новокузнецк (ИНН 4253015750) (ООО Южно-Кузбасская Торговая Компания"), Федеральной налоговой службы (ФНС России, уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью "Эмперей", город Новокузнецк (ИНН 4218107013) (ООО "Эмперей"), общества с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство", поселок Чистогорский Новокузнецкий район (ИНН 4252004032) (ООО "Чистогорское ЖКХ"), общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", город Новокузнецк (ИНН 4218024695) (ООО "Жилкомсервис" ИНН 4218024695), общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", город Новокузнецк (ИНН 4253008350) (ООО "Жилкомсервис", ИНН 4253008350) (далее- конкурсные кредиторы, заявители) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Администрацию Новокузнецкого муниципального района (ИНН 4238004496) и взыскании убытков в размере 27 612 476,74 руб. (с последующим увеличением до 31 263 343, 25 руб.).
Определением суда от 14.01.2015г. заявление кредиторов оставлено без движения.
Определением суда от 09.02.2015г. заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 11.03.2015г.
Определением суда от 20.03.2015г. производство по заявлению конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.
Определением суда от 30.10.2015г. возобновлено производство по заявлению кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением суда от 14 марта 2016 года вынесено определение о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу.
Определением суда от 08 июля 2016 года вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство назначено на 14 сентября 2016 года. Впоследствии судебные разбирательства откладывались определениями суда от 23 сентября 2016 года, 11 ноября 2016 года.
Определением суда от 12 января 2017 года вынесено определение о приостановлении производства по делу, определением от 26 мая 2017 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 11 июля 2017 года.
Определением суда от 17 июля 2017 года судебное разбирательство отложено до 14 сентября 2017 года, для дачи объективного заключения по поставленным вопросам вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью "АСТ - Экспертиза" Асман В.В., Ключникова О.А
Впоследствии судебное заседание отложено на 08.11.2017 г.
От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании 08.11.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11.2017.
Представители заявителей поддержали заявление в полном объеме.
Ответчик возразил на заявление по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент действий (бездействия) совершения контролирующими должника лицами), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 2 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в момент действий (бездействия) совершения контролирующими должника лицами), в случае банкротства должника по вине учредителей должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признает лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций 5 акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания со-гласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.
В обоснование требований о привлечении должника к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на то, что в результате действий собственника имущества должника должник признан (несостоятельным) банкротом, поскольку в результате проведенной изъятия имущества из хозяйственного ведения, должник был лишен имущества и не мог расплатиться по своим долгам.
Как следует из материалов дела следует, что МУП "ЖКХ" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2004.
Согласно уставу МУП "ЖКХ", учредителем предприятия является Администрация Новокузнецкого муниципального района.
В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.
Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" N 4860 из договора хозяйственного ведения с МУП "ЖКХ" Новокузнецкого района исключено имущество балансовой стоимостью 211 824 176 руб. Изъятое имущество передано в хозяйственное ведение МУП "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" и МУП "Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района" (Т. 18 л.д. 35-51).
Распоряжением администрации Новокузнецкого муниципального района N 1262 01.03.2013 Распоряжение N 4860 от 14.11.2012 изложено в новой редакции. Согласно новой редакции Распоряжения N 4860 у Должника из хозяйственного ведения изъяты:
-объекты коммунальной инфраструктуры, используемые в целях оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению балансовой стоимостью 66 430 199 руб. 35 коп.;
-объекты электросетевого хозяйства, используемые в целях оказания услуг по передаче электрической энергии балансовой стоимостью 16 506 186 руб. 74 коп.;
-объекты коммунальной инфраструктуры, используемые для оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению балансовой стоимостью 136 020 428 руб. 03 коп. (Т. 18 л.д. 53-70).
17.05.2013 г. учредителем принято решение о ликвидации должника, о чем едином государственном реестре юридических лиц 04.06.2013г. сделана запись. Основанием для принятия учредителем решения о ликвидации предприятия послужила неэффективность его производственной деятельности.
Распоряжением Администрации Новокузнецкого муниципального района от 17.05.2013 N2379 принято решение о ликвидации МУП "ЖКХ", создана ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначен Андрейченко А.П.
Соответствующие сведения о начале процедуры ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 04.06.2013г.
Арбитражным судом Кемеровской области на основании заявления ликвидатора МУП "ЖКХ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ" и решением от 26.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Как указано в судебном акте, согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу от 01.12.2013г. у должника имеются активы в размере 29 561 тыс. руб., в то время как кредиторская задолженность составляет 46 109 тыс. руб.
Суд полагает, что привлечение муниципального образование к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия, в случае изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия, возможно, если такое изъятие повлекло невозможность продолжения деятельности должника при условии, что такая деятельность приносила прибыль, за счет которой должник мог рассчитываться с кредиторами. Бухгалтерские балансы должника за 2011 г. свидетельствуют о том, что предприятие весь предшествовавший изъятию имущества год работало с убытком, который составил: за 3 месяца 2011 г. 9 334 000 рублей, за 6 месяцев 2011 г. 1 297 000 руб., за 9 месяцев 2011 г. 10 914 000 руб. (Т. 26. л.д. 1-20). Анализируя отчеты о прибылях и убытках, суд констатирует, что себестоимость произведенных услуг систематически превышала выручку от их реализации, убыток от продаж увеличивался в каждом отчетном периоде.
Сопоставляя отчет о финансовых результатах за 2011 г., до изъятия имущества с отчетом за 2012 г., после изъятия имущества, суд установил, что прочие доходы (134523 тыс. руб. и 144503 тыс. руб. соответственно), себестоимость продаж (182733 тыс. руб. и 185071 тыс. руб. соответственно) (Т. 2 л.д. 102-114), существенным образом не изменились. Таким образом, само по себе изъятие имущества у должника не повлияло на результаты финансово-хозяйственной деятельности последнего.
Из этих обстоятельств суд делает вывод о том, что собственно изъятие имущества из хозяйственного ведения должника не привело к банкротству предприятия, не сделало его убыточным, поскольку его убыточность являлась длительной тенденцией в предшествующий период, причинно-следственная связь между действиями Администрации Новокузнецкого муниципального района и банкротством должника отсутствует.
Кроме того, вопросы о причинах неспособности должника удовлетворить требования кредиторов но денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей являлись предметом судебных экспертиз по настоящему обособленному спору.
Определением от 14 марта 2016г. арбитражным судом по ходатайству уполномоченного органа назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы суд поручил экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью фирма "Колор", эксперту - Бирюковой Ларисе Леонидовне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: привели ли сделки по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Новокузнецкого района, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области к возникновению у предприятия признаков неплатежеспособности и к его последующему банкротству?
По результатам экспертизы экспертом сделан вывод о том, что по совокупности проведенных исследований и расчетов эксперт приходит к следующему выводу: сделки по изъятию имущества (являющегося основными производственными фондами) у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Новокузнецкого района, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области (Распоряжение Администрации Новокузнецкого муниципального района от 14.11.2012 г. N4860, Распоряжение N1262 от 01.03.2013 г.) послужили причиной невозможности осуществления основных и дополнительных видов деятельности, что привело к возникновению у предприятия признаков неплатежеспособности и его последующему банкротству. При этом экспертом делается вывод о том, что при исследовании основной деятельности предприятия за период 2010-2013 гг. наблюдается убыток от основной деятельности, т.к. на протяжении всего исследуемого периода себестоимость в 2-4 раза превышала выручку. При исследовании показателя в динамике выявлено, что выручка за 2013 год в 161 раз ниже, чем за 2012 г. (стр. 38 заключения).
Оценивая представленное заключение эксперта, суд обращается внимание на то, что экспертное заключение N32-06/2016-СЭ от 01.07.2016г., в ходе исследования экспертом использовалась методика безубыточной деятельности, утверждённая утратившим законную силу распоряжением ФУДН при Госкомимуществе РФ от 12.08.1994 N 31-р "Об утверждении Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса".
Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Оценив заключение заключение эксперта N32-06/2016-СЭ по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что его нельзя признать допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). В силу части 3 статья 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Таким образом, суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N32-06/2016-СЭ от 01.07.2016, поскольку экспертное заключение изготовлено, в том числе, на основании специального источника для исследования поставленного вопроса (стр. 7 заключения): распоряжения Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12 августа 1994 г. N 31-р "О Методических положениях по оценке финансовой состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса" (в ред. 12.09.1994), которое утратило силу, что дает суду основания усомниться в достоверности и объективности выводов, сделанных экспертом.
Определением от 12 января 2017г. арбитражным судом по ходатайству Администрации Новокузнецкого муниципального района суд назначил повторную экспертизы, в обоснование указав, что представленное заключение и пояснения эксперта Бирюковой Л.Л. содержат противоречия и несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановлениям Правительства Российской Федерации от 15.04.2003г. N 218, от 25.06.2013г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Как указано судом, изучив представленные ответчиком возражения и заслушав пояснения на представленное экспертное заключение N32-06/2016-СЭ от 01.07.2016г., суд считает их убедительными и полагает, что назначение повторной судебной экспертизы позволит устранить противоречия экспертов относительно наличия или отсутствия причинно- следственной связи между действиями контролирующих МУП "ЖКХ" лиц и возникновением признаков неплатежеспособности общества. Проведение экспертизы поручить экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-экспертиза", экспертам - Асману Виталию Валентиновичу, Клычниковой Оксане Алексеевне.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
- привели ли сделки по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Новокузнецкого района, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области к возникновению у предприятия признаков
неплатежеспособности и к его последующему банкротству?
Как отмечают эксперты, на основании предоставленных данных, сделать вывод о связи изъятия имущества и возникновения у предприятия признаков неплатежеспособности невозможно.
Можно лишь говорить о снижении выручки и увеличении размера убытка. На момент изъятия имущества МУП "ЖКХ Новокузнецкого района" уже находилось в кризисном финансовом состоянии, не было в полной мере обеспечено собственными оборотными средствами.
Согласно представленных документов, возможно лишь предположить, что неплатежеспособность предприятия могла возникнуть в результате влияния нескольких факторов:
- невозможности взыскания дебиторской задолженности, либо не проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, как одним из факторов;
- резкое снижение дебиторской задолженности привело к изменению величины чистых активов в отрицательную сторону, и, как следствие, к значительному ухудшению структуры баланса. Поэтому необходимо детальное изучение дебиторской задолженности и ее изменения, а также состава прочих расходов;
- негативную роль сыграло наращивание кредиторской задолженности перед контролирующими органами;
- прекращение субсидирования.
Для более детального исследования факторов, повлиявших на возникновение неплатежеспособности предприятия, предоставленных документов недостаточно.
Как сказано в заключении эксперта, данных отчетов о финансовом состоянии 2011-2013гг видно, что на протяжении всего исследуемого периода предприятие имело значительный убыток от продаж, в том числе по годам:
2011 г - 118 960 тыс. рублей;
2012г- 116 025 тыс. рублей;
2013 г - 2 546 тыс. рублей.
Т.е. себестоимость произведенных услуг значительно превышала доходы от продажи этих услуг изначально.
Из экспертного заключения видно, что МУП "ЖКХ Новокузнецкого района" получало субсидии на частичное возмещение затрат, а также товарно-материальные ценности из бюджета Новокузнецкого района (выявлено исходя из решения N 7 МИ ФНС N 13 по Кемеровской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 18.02.2013г (Том 2 стр.72-75). В 2009 году размер бюджетных субсидий составил по учету МУП "ЖКХ Новокузнецкого района" 112 890 тыс. руб. В 2010 - 150 533 тыс. руб. (Том 2 стр.74). За 2011 год данные о размере субсидии отсутствуют.
Из отчетов о финансовом состоянии видно, что благодаря полученным субсидиям, предприятие выходило на убыток -2130 тыс. руб. и -3155 тыс. руб. в 2011 и 2012 гг. соответственно. Порядок и основания субсидирования не регулируется нормами бухгалтерского учета и Налогового Кодекса РФ, а подпадают под действие статьи 78 Бюджетного Кодекса РФ.
В 2013 г убыток с учетом прочих доходов и прочих расходов составил - 30 845 тыс. руб. Данный убыток был получен в результате резкого возрастания прочих расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Кроме того, из данных анализа финансового-экономического состояния МУП "ЖКХ Новокузнецкого района", проведенного экспертами общества с ограниченной ответственностью "АСТ-экспертиза" в ходе судебной экспертизы 2011 по 2013 гг., видны основные финансовые показатели деятельности должника (Т.25 л.д. 1-18).
Конкурсный управляющий полагает, что заключение повторной экспертизы N 27-04/17 от 05.05.2017г. не может являться доказательством по делу, так как оно не соответствует требованиям законодательства ни по форме, ни по содержанию, выполнено лицами, не обладающими специальной квалификацией и познаниями по роду экспертизы, и не содержит ответа на поставленный судом вопрос.
Как указывает конкурсный управляющий, исходя из квалификации Асмана В.В., Ключниковой Оксаны Алексеевны они не имели права для осуществления судебной экспертизы по данному делу.
Судом отклоняются данные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу определением суда от 12.01.2017 удовлетворено ходатайство Администрации Новокузнецкого муниципального района о назначении повторной экспертизы, назначена повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-экспертиза" (654041, г. Новокузнецк, пр-т Бардина, д.2, оф. 410), экспертам - Асману Виталию Валентиновичу, Клычниковой Оксане Алексеевне.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: привели ли сделки по изъятию имущества у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Новокузнецкого района, село Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области к возникновению у предприятия признаков неплатежеспособности и к его последующему банкротству?
Эксперт, проводящий исследование и дающий заключение, предупреждается об уголовной ответственности, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Установить размер оплаты за проведение экспертизы - 80 000 руб.
Как сказано в определении суда компетенция заявленных кандидатур экспертов, наличие специальных навыков и познаний подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у лица требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).
Таким образом, наличие специальных навыков и познаний экспертов общества с ограниченной ответственностью "АСТ-экспертиза" Асмана В.В. и Клычниковой О.А. проверена судом при назначении повторной экспертизы.
При толковании положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметов, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
На основании изложенного, факты, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области 12 января 2017 года по делу А27-12783/2013, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, применительно к рассматриваемому делу считаются установленными.
Возражения конкурсного управляющего в отношении заключения экспертиза NА27-04/17 сводятся с не согласием с методами ее проведения и выводами по ее результатам.
Изучив заключение повторной судебной экспертизы NА27-04/17, назначенной по ходатайству администрации, суд пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Поскольку каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, он принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Представленное конкурсным управляющим заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, вызванными действиями собственника, повлекшее за собой неспособность должника осуществлять хозяйственную деятельность в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, поскольку проведено после назначения судом первой экспертизы по вопросу о причинах возникновения у предприятия признаков неплатежеспособности и его последующего банкротства, постановки перед экспертом вопросов о причинах, вызвавших несостоятельность должника, и виновности в этом собственника имущества должника (Т. 12 л.д. 84-87).
Исходя из материалов дела, содержания основных финансовых показателей деятельности должника за 2011-2013 год следует, фактически себестоимость произведенных услуг систематически превышала выручку от их реализации, убыток от продаж увеличивался в каждом отчетном периоде задолго до банкротства должника.
Так, в частности, исходя из анализа документов бухгалтерской отчетности должника за период, предшествующий изъятию имущества. В связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества должника и его банкротством.
Конкурсными кредиторами не доказано наличия причинной связи между действиями собственника и возникшей неплатежеспособностью муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство".
Само по себе наступление обстоятельств, связанных с тем, что себестоимость произведенных услуг значительно превышала доходы от продажи этих услуг не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его учредителя (участника).
Суд также считает, что конкурсными кредиторами не доказана вина Администрации Новокузнецкого муниципального района в доведении до банкротства МУП "ЖКХ Новокузнецкого района".
Следовательно, виновность в действиях лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, отсутствует. Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсными кредиторами не доказано.
Поскольку заявителями не доказана ни причинно-следственная связь между действиями по изъятию имущества должника и банкротством последнего, ни виновность в действиях собственника имущества должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская Торговая Компания", город Новокузнецк, Федеральной налоговой службы, обществу с ограниченной ответственностью "Эмперей", город Новокузнецк, обществу с ограниченной ответственностью "Чистогорское жилищно-коммунальное хозяйство", поселок Чистогорский Новокузнецкий район, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", город Новокузнецк (ИНН 4218024695), обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", город Новокузнецк (ИНН 4253008350) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Новокузнецкого муниципального района.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка