Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2018 года №А27-12750/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N А27-12750/2015
Резолютивная часть определения оглашена 26 февраля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дорохиной Н.И., при участии финансового управляющего Власова В.А., определение суда от 18 января 2017 года; представителя ответчика Андросова В.С., доверенность от 19 февраля 2018 года; представителя конкурсного кредитора Лукашева А.С. - Вениаминова В.А., доверенность от 05 октября 2015 года; представителя третьего лица Новиковой Е.В., доверенность от 09 сентября 2016 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Александровича, город Междуреченск
к Гусеву Олегу Валентиновичу, город Междуреченск
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,
Веденеева Нелли Алексеевна, город Ржев Тверской области; Новикова Елена Владимировна, город Междуреченск
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2015 года (решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года) индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Александрович, СНИЛС 124-026-307 02, ИНН 421400199883, зарегистрированный по адресу: 652870, город Междуреченск, проспект Коммунистический, 1-26, (далее - ИП Новиков С.А., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Целлер Андрей Иванович. Судебное разбирательство по отчету о реализации имущества должника назначено на 12 апреля 2016 года.
Определением от 18 января 2017 года Целлер Андрей Иванович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Власов Евгений Николаевич.
Указанные сведения опубликованы 16 января 2016 года в газете "Коммерсантъ" года N 05 и 14 января 2016 года размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) N 871961.
В связи с истечением срока процедуры он был продлен и на 14 ноября 2017 года назначено судебное разбирательство по отчету.
В Арбитражный суд Кемеровской области 10 июля 2017г. года поступило заявление финансового управляющего, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи автотранспорта от 28 октября 2014 года, заключённый между должником и Гусевым Олегом Валентиновичем (далее - ответчик).
В качестве оснований оспаривания сделки управляющий указал статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 03 октября 2017 года после оставления без движения, продления этого срока, заявление принято к производству. Судебное разбирательство назначено на 13 ноября 2017 года.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Веденеева Нелли Алексеевна (новый собственник автомобиля), Новикова Елена Владимировна (арендатор автомобиля).
От должника, третьих лиц поступили отзывы по существу заявленных требований, согласно которым требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат, в том числе в связи с пропуском исковой давности.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с привлечением третьим лиц, необходимостью представления дополнительных доказательств. Судебное разбирательство отложено на 26 февраля 2018 года. У ответчика затребованы доказательства наличия у него денежных средств для оплаты автомобиля, у должника - доказательства расходования денежных средств.
Ко дню судебного заседания от должника поступил отзыв с приложением дополнительных документов.
Должник, Веденеева Н.А., извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили. Суд с учетом мнения присутствующих лиц счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 26 марта 2018 года финансовый управляющий поддержал заявление, указал на её мнимость и направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика действительную стоимость автомобиля, поскольку последний в настоящее время реализован третьему лицу - Веденеевой Н.А.
Представитель ИП Лукашева А.С. заявление управляющего поддержал.
Представитель ответчика возразил на заявленные требования, поддержал заявление о пропуске исковой давности. В удовлетворении заявления просил отказать.
Представитель Новиковой Е.В. также возразила на заявление управляющего.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, по условиям которого должник продал, а ответчик купил легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN KMHSH81DP7U185747 (т. 24 л.д. 27).
Ответчик 01 ноября 2014 года передает приобретенный у должника автомобиль в аренду Новиковой Е.В. (супруге должника) по договору N 1 аренды транспортного средства без экипажа с физически лицом, по условиям которого в течение срока, установленного в пункте 4.1 арендатор вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование третьим лицам (Фишер Артему Марковичу, Фишер Инне Сергеевне, должнику (пункт 1.3 договора аренды - т. 24 л.д. 77-79). Договор заключен на срок с 01 ноября 2014 года по 31 октября 2015 года.
В акте приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С N 1 от 01.11.2014 (т. 24 л.д. 80) отражены следующие замечания: многочисленные вмятины по всему кузову авто, сколы лакокрасочного покрытия, царапины по кузову.
Согласно отметке на договоре аренды он расторгнут 13 января 2017 года (т. 24 л.д. 79) и в соответствии с договором купли-продажи автомобиль 14 января 2017 года реализован ответчиком Веденеевой Н.А. по цене 200 000 рублей (т. 24 л.д. 85).
Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что указанная сделка является безвозмездной, совершенной с целью исключения возможности обращения взыскания на автомобиль по наступившим обязательствам должника (перед Мусобировым Л.Б., ПАО Сбербанк России), то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения спорной сделки автомобиль из пользования должника не выбыл, а произошла формальная смена собственника.
Ответчик, должник оспорили доводы управляющего о безденежности сделки, указал на произведенную оплату за автомобиль в размере 550 000 рублей, в обоснование чего представил копию расписки (т. 24 л.д. 71-73). Должник в дополнениях к возражениям (т. 24 л.д. 121-122) просил отказать в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока исковой давности.
Веденеева Е.Н. в отзыве указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля (т. 24 л.д. 83).
Новикова Е.В., возражая на удовлетворение заявления, указала, что она является действующим индивидуальным предпринимателем. Автомобиль был арендован с целью обеспечения предпринимательской деятельности (пошив всех видов одежды, транспортные услуги) для закупки качественной фурнитуры, тканей и других элементов. В связи с отсутствием прав на управление автомобилем, помощь в управлении арендованным транспортным средством оказывал супруг - должник в настоящем деле. Новикова Е.В. указала, что аренда транспортного средства позволила ей в любое время при возникновении производственной необходимости направиться и в город Москва, город Санкт-Петербург и за пределы Кемеровской области с целью отбора материала, фурнитуры и иного товара, необходимого для пошива, поскольку по каталогам определить качество невозможно, необходимо видеть и проверять качество, что экономило время и денежные средства. На дату заключения договора аренды транспортного средства без экипажа с ответчиком не предполагала, что должника признают банкротом, поскольку дело о банкротстве возбуждено кредитором - Мусабировым Л.Б. Также просила применить срок исковой давности.
Согласно статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Особенности оспаривания сделок гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Финансовый управляющий указал, что хотя автомобиль и выбыл из собственности должника по оспариваемой сделке, вместе с тем остался в его пользовании.
Так, согласно ответу ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 24.04.2017 за период с 01.06.2010 по настоящее время на автомобиле HYUNDAI SANTA FE нарушения правил дорожного движения зарегистрированы на Новикова С.А. (должника), Гусева О.П. (ответчика), Фишер И.С. (т. 25 л.д. 14-15).
26.08.2015 с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE случилось дорожно-транспортное происшествие. Из содержащихся в отделе ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 06.10.2017 сведений следует, что от должника поступило сообщение о наезде неизвестного водителя на неустановленном автомобиле на припаркованный должником автомобиль HYUNDAI SANTA FE (т. 25 л.д. 17).
В соответствии с карточкой правонарушения должник нарушил правила дорожного движения в городе Москва 06.11.2016 (т. 25 л.д. 16).
Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что изначально в договоре аренды автомобиля должник был поименован в качестве лица, имеющем право пользования им, свидетельствуют, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE после отчуждения также оставался в распоряжении должника.
Спорный договор купли-продажи автомобиля датирован 28 октября 2014 года. Автомобиль передан ответчиком в аренду супруге должника непосредственно после его приобретения, а именно 01 ноября 2014 года, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика личного использования этого автомобиля.
Ответчик в отзыве указал, что должник сам предложил приобрести у него автомобиль, указав на необходимость денежных средств.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что ответчик и должник общались до совершения спорной сделки. Автомобиль приобретен ответчиком для сына в подарок, который последнему не понравился. После того, как Новикова Е.В. узнала о том, что подарок сыну не понравился, предложила ответчику арендовать автомобиль.
В период нахождения автомобиля в аренде у Новиковой Е.В. его управление осуществлялось должником, что ни ответчиком, ни Новиковой Е.В. не оспаривается, иными словами спорный автомобиль остался в распоряжении должника.
Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязанности ответчика, должника и его супруги, поскольку в случае отсутствия между ними каких-либо взаимоотношений, совокупность совершенных этими лицами действий с автомобилем (купля-продажа, передача в аренду, пользование должником) не имела места быть.
При этом должник в период после реализации автомобиля действовал не только в интересах супруги - Новиковой Е.В., но и самого ответчика, что следует из текста договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2017 года, где должник от имени ответчика по генеральной доверенности N 42АА1439716 от 30.10.2014 реализовал автомобиль Веденеевой Н.А. (т. 24 л.д. 85, 115, 116).
Согласно представленной УМВД России по г.о. Краногорску доверенностиN 42АА1439716 от 30.10.2014 ответчик уполномочил должника, в том числе на:
- распоряжение автомобилем HYUNDAI SANTA FE, отслеживаем его технического состояния, представление интересов в органах ГИБДД, внесение изменений в свидетельство о регистрации;
- совершение всех разрешенных законом сделки: заключение за цену и на условиях по его усмотрению договоры купли-продажи и аренды, мены, получение денег за проданную или сданную в аренду машину;
- сдачу на комиссию для продажи в специализированный магазин любого города;
- получение дубликата транспортного средства, регистрационных документов и знаков;
- подачу от имени ответчика заявления, проставлении подписи за ответчика;
- осуществление перегона машины в любой населенный пункт, в том числе с правом выезда за границу;
- снятие автомашины с учета в ГИБДД на утилизацию и замену номера;
- изменение цвета автомашины, её страхования и лучение страхового возмещения (т. 24 л.д. 116).
По состоянию на 28.10.2014 (дату совершения сделки) у должника имелись обязательства с наступившим сроком исполнения: перед Мусабировым Л.Б. по возврату займа в размере 2 000 000 рублей, срок возврата которого согласно договору от 17.08.2013 наступил 17.08.2014 (т. 25 л.д. 6). Указанная задолженность в последующем просужена Мусабировым Л.Б. и установлена в реестр требований кредиторов должника (т. 25 л.д. 7-11). Кроме того, согласно уведомлению ПАО Сбербанк (т 25 л.д. 12) по состоянию на 22.10.2014 наступил очередной платеж по кредитному договору NЛБ044/8615/0294-247/1 от 28 апреля 2014 года, который не оплачен, размер задолженности составил 132 948, 80 рублей. Требования ПАО Сбербанк не были погашены и установлены в реестр требований кредиторов должника определением от 29 июня 2015 года.
Следовательно, на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, под которой статьей 2 Закона о банкротстве подразумевается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Иного должником не доказано.
Суд признает доказанным отсутствие оплаты за автомобиль.
В обоснование оплаты должник и ответчик представили расписку от 28 ноября 2014 года (т. 24 л.д. 70), в которой указано, что должник получил от ответчика денежные средства в сумме 550 000 рублей за автомобиль HYUNDAI SANTA FE по договору купли-продажи автомобиля, заключенному сторонами 28 октября 2014 года.
Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при рассмотрении настоящего спора, поскольку управляющий, в том числе ставит под сомнение факт оплаты автомобиля, в обоснование которого представлена расписка.
Ответчик в обоснование доказательств наличия по состоянию на 28 октября 2014 года денежных средств в сумме 550 000 рублей указал на то, что на указанную дату он являлся индивидуальным предпринимателем, представив в материалы дела распечатку с сайта Rusprofil.ru, в соответствии с которой ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.05.2013, утратил этот статус - 28.04.2017.
Представленные ответчиком сведения соответствуют данным, отраженным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие иных документов, подтверждающих финансовую возможность по оплате автомобиля.
Представленные сведения подтверждают наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, но не подтверждают наличие по состоянию на 28.10.2014 денежных средств в размере совершенной сделки.
Должник, подтверждая расходование денежных средств, представил выписку по счету 40817810232299127336 за период с 31.10.2013. по 21.07.2015.
Указанный счет использовался должником для оплаты ипотечного кредита с ОАО "Банк Уралсиб".
В представленной выписке отмечены поступления наличных денежных средств 29.10.2014 в размере 15 000 руб., 25 000 руб., 31.10.2.14 - 15000 руб., 30000 руб., 45000 руб., 60000 руб. с назначением "зачисление принятых наличных денежных средств по переводу".
Вместе с тем, отмеченные в выписке поступления денежных средств не отличаются от аналогичных зачислений по предыдущим периодам, в том числе как за сентябрь 2014 год по представленной выписке, так и более ранние периоды (т. 13 л.д. 57-59). Не отличаются такие поступления и от последующих (ноябрь 2014), в связи с чем доводы должника в этой части не состоятельны.
Представленный "ответ на запрос" без даты, исходящего номера и указания лица, от которого оно исходит, не оценивается судом как не относимое и не допустимое доказательство.
Заявление должника, адресованное главному врачу "Клиники Карат" без представления официального ответа не подтверждает ни получение услуг в этой клинике, ни их стоимости, ни оплаты.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие реализации автомобиля в период наступления признака неплатежеспособности должника; взаимосвязанность ответчика, должника и его супруги; передачу автомобиля непосредственно после его приобретения ответчиком в пользование супруги должника; выдачу должнику доверенности на пользование, владение и распоряжение автомобилем непосредственно после его приобретения у должника; непосредственное использование автомобиля после его отчуждения должником; отсутствие доказательств оплаты за автомобиль, суд признает доказанным, что отчуждение должником автомобиля ответчику преследовало цель формальной смены его собственника с целью исключения возможности обращения взыскания.
На основании изложенного договор купли-продажи автотранспорта от 29.10.2014 между должником и ответчиком совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности как мнимой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года и на момент обращения финансового управляющего в арбитражный суд - 10 июля 2017 года трехгодичный срок, исчисленный с 04 сентября 2015 года (даты получения первоначальным финансовым управляющим ответа от ОГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску (т. 24 л.д. 148), не истек. В связи с чем доводы должника, Новиковой Е.В., ответчика в этой части отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление финансового управляющего и признает недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автотранспорта от 28.10.2014 между должником и ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, спорный автомобиль 14 января 2017 года реализован ответчиком Веденеевой Н.А. Требований о виндикации финансовым управляющим не заявлено.
Следовательно, последствия в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу в натуре применены быть не могут. Ответчиком подлежит возмещению действительная стоимость автомобиля на момент его приобретения.
Финансовым управляющим представлен отчет ООО "Прайс-Сервис" N 839/17 от 23.11.2017, согласно которому стоимость автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2007 г.в. на дату совершения сделки 28.10.2014 составила 685 000 рублей.
Указанный отчет оценщика признан судом допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости объекта оценки (статьи 67, 68 АПК РФ). В отчете указано, что цель оценки состояла в определении рыночной стоимости автотранспортного средства. В отчете указаны и описаны подходы, на основании которых проведена оценка объектов. Отчет прошит, его листы пронумерованы, проставлена подпись оценщика и печать.
Возражения ответчика о том, оценка проведена без осмотра автомобиля и оценщиком не учтены его недостатки, отраженные в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С N 1 от 10.11.2014, не обоснованы. В договоре купли-продажи автомобиля от 28.10.2014 отсутствуют указания на какие-либо замечания к техническому состоянию автомобиля. Акт осмотра технических характеристик автомобиля по состоянию на 28.10.2014 в материалах дела не имеется, что исключает возможность установления того, что замечания, отраженные в акте от 01.1102.14 приема-передачи к договору аренды не могли возникнуть в период после 28.10.2014 и вообще имели место быть.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы лица, участвующими в споре, не заявлено, представленная экспертиза не оспорена.
Таким образом, при определении рыночной стоимости автомобиля суд принимает такую стоимость, определенную отчет ООО "Прайс-Сервис" N 839/17 от 23.11.2017, и составляющую по состоянию на 28.10.2014, которая подлежит взысканию с ответчика в конкурсную массу должника.
Учитывая, что определение по существу заявления об оспаривании сделки должника выносится по правилам принятия решения суда первой инстанции, суд применяет положения АПК РФ по вопросу о распределении судебных расходов и при этом исходит из следующего.
Определением от 03 октября 2017 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В связи с удовлетворением настоящего заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков по 3000 рублей и взысканию с них в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 61.6, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 102, 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Александровича, город Междуреченск.
Признать недействительной сделкой договор кули-продажи автомототранспорта от 28 октября 2014 года между Новиковым Сергеем Александровичем и Гусевым Олегом Валентиновичем.
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Гусева Олега Валентиновича, город Междуреченск в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Александровича, город Междуреченск 685 000 рублей.
Отнести на ответчиков судебные расходы. Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Александровича, город Междуреченск и Гусева Олега Валентиновича, город Междуреченск в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы после вступления в силу настоящего определения.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка