Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2017 года №А27-12746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N А27-12746/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстрой" (ОГРН 1124205014120, ИНН 4205249003, г.Кемерово)
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:6918, изложенного в письме от 02.03.2017 N 9-6-03/137, обязании направить проект договора аренды,
третьи лица: Бутов Анатолий Васильевич, г. Кемерово, Бутов Дмитрий Анатольевич, г.Кемерово,
при участии представителей:
заявителя - Кураловой К.С., доверенность от 06.03.2017, паспорт,
комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Гемузовой А.И., доверенность от 26.09.2017, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстрой" (далее также - ООО "Компания Инвестстрой", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также - комитет), изложенного в письме от 02.03.2017 N 9-6-03/137, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:6918, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Арочная. 37А; обязании комитета осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка на период с 20.02.2017 по 19.04.2017, подписать его и направить для подписания заявителю.
В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность решения комитета, поскольку вид разрешенного использования в отношении спорного земельного участка соответствовал целям использования земельного участка, в настоящее время изменен на "для объектов общественно-делового значения, детский досуговый центр".
Бутов Анатолий Васильевич, Бутов Дмитрий Анатольевич о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель заявителя на требованиях настаивала.
Представитель комитета требования не признала, считает, что в момент отказа комитетом в предоставлении земельного участка заявителю действия комитета были правомерными, в настоящее время вид разрешенного использования земельных участков изменен, заявителем пропущен срок для предъявления заявления в суд, поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока для предъявления заявления, поскольку заявитель ссылается на получение текста решения об отказе непосредственно обществом 09.03.2017, доказательств иному суду не представлено, а пропуск срок с момента получения оспариваемого отказа представителем заявителя является незначительным и составляет 2 дня.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.
Обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у заявителя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, мог явиться факт получения корреспонденции от комитета 09.03.2017.
Таким образом, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления, не имеется и не соглашается с доводами комитета.
В период с 20.02.2017 по 19.04.2017 нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, на праве собственности принадлежало заявителю, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501002:6918, площадью 2123 кв.м, расположен по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Арочная, строение 37а, поставлен на кадастровый учет 14.07.2011, вид разрешенного использования: "детский досуговый центр", ранее видом разрешенного использования данного земельного участка являлось: "для строительства детского досугового центра".
Общество подало в комитет заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Решением об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов от 02.03.2017 N 9-6-03/137 комитет сообщил заявителю, что предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Арочная. 37А, невозможно на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, так как разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка.
В ходе рассмотрения дела постановлением от 01.06.2017 N1428 вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на "детский досуговый центр".
18.01.2017 объект капитального строительства на основании разрешения от 18.01.2017 введен в эксплуатацию, зданию детского досугового центра присвоен кадастровый номер 17.02.2017.
В заявлении о предоставлении земельного участка заявитель ссылался на указанное основание признания права на объект, наименование указано: детский досуговый центр.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 12919/11 в отсутствие изменений в функциональном назначении объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, отсутствуют и основания для изменения вида разрешенного использования.
Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка зависит от назначения объекта недвижимости, расположенного на нем.
Из представленных суду доказательств следует, что на спорном земельном участке находится здание детского досугового центра.
Данный объект располагается на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501002:6918, вид разрешенного использования содержал указание на строительство на земельном участке детского досугового центра. Вид разрешенного использования "детский досуговый центр", установленный позднее, предполагает размещение объекта, соответствующего установленному ранее виду разрешенного использования, других целей не указывалось.
Следовательно, указание на вид разрешенного использование "для строительства детского досугового центра", также как и "детский досуговый центр" при наличии на спорном земельном участке детского досугового центра, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, принадлежал заявителю на праве собственности.
В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду за плату.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;
На основании статьи 39.20. Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании изложенного доводы представителя комитета являются необоснованными.
Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 39.17. Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в том числе осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.
После обращения с рассматриваемым заявлением о предоставлении земельного участка заявитель в части распорядился правом на помещения, расположенные в здании, осуществлен переход права собственности к Бутову А.В., Бутову Д.А., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Комитет направил обществу проект договора аренды спорного земельного участка, общество представило протокол разногласий к договору, а комитет протокол согласования.
Поэтому, что касается довода заявителя о платности использования земли в спорный в период с 20.02.2017 по 19.04.2017 и необходимости внесения платы за пользование земельным участком с момента государственной регистрации права на объект, расположенный на земельном участке, то лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями на общих основаниях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку проект договора аренды спорного земельного участка направлен заявителю.
С учетом изложенного, положений пунктов 5, 6 статьи 39.17. Земельного кодекса Российской Федерации суд считает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является обязание комитета рассмотреть заявление общества о предоставлении спорного земельного участка, а оснований для удовлетворения требований общества в части обязания осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка на период с 20.02.2017 по 19.04.2017, подписать его и направить для подписания заявителю, не имеется.
При таких обстоятельствах заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с комитета в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстрой" удовлетворить частично.
Признать незаконным решение комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 02.03.2017 N 9-6-03/137 об отказе в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501002:6918, расположенного по ул. Арочная, 37а, г.Кемерово.
Обязать комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстрой", рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстрой" о предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Арочная, 37а, г. Кемерово.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Инвестстрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка