Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: А27-12705/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N А27-12705/2017
Резолютивная часть решения 04 октября 2017 года.
решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" (ОГРН 1144253003916, ИНН 4253023052, г. Новокузнецк)
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) г. Междуреченск, Кемеровская область
о взыскании 250 954 руб.
и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа"
о взыскании 10 200, 07 руб., неустойки 3 717, 40 руб.,
при участии представителя ООО "Торговый дом "Альфа" Какаева А.А., доверенность от 03.05.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" (далее также - ООО "ТД "Альфа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее также - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 250 954 руб. задолженности по договору поставки; расходов на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы неисполнением ПАО "Южный Кузбасс" обязательств по договору поставки N 398 ЮК/16 от 01.04.2016.
Судом принят к рассмотрению встречный иск ПАО "Южный Кузбасс" к ООО "ТД "Альфа" о взыскании 10 200, 07 руб. предоплаты за непоставленный товар, 3 717, 40 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска.
Встречное исковое заявление обосновано нарушением ООО "ТД "Альфа" условий договора N 398 ЮК/16 от 01.04.2016 о сроках поставки.
Представитель ПАО "Южный Кузбасс" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено.
В судебном заседании объявлялся перерыв.
В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Южный Кузбасс".
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Альфа" на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивал, в отношении встречных исковых требований изложил возражения.
ПАО "Южный Кузбасс" в отзыве просило суд отказать ООО "ТД "Альфа" в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, оценив представленные доказательства, суд считает требования ООО "ТД "Альфа" частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
01.04.2016 между ООО "ТД "Альфа" (поставщиком) и ОАО "Южный Кузбасс" (покупателем) заключен договор поставки N 398 ЮК/16 (далее также - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передавать отдельными партиями покупателю товар (запорную арматуру), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).
Согласно спецификации N 2 от 10.06.2016 к договору от 01.04.2016 N 398 ЮК/16 поставщик передал покупателю товар на 250 954 руб. Данные обстоятельства ПАО "Южный Кузбасс" не оспариваются.
Относительно встречного иска ПАО "Южный Кузбасс", как следует из материалов дела Спецификацией N1 от 01.04.2016 к договору поставки N398ЮК/16 от 01.04.2016 на поставщика возложена обязанность поставить покупателю товар на сумму 548 999, 84 руб.
Пунктом 4 спецификации N1 от 01.04.2016 предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар. Покупатель перечислил поставщику предоплату по спецификации N1 от 01.04.2016 к договору поставки в размере 255 000 руб.
Универсальными передаточными документами подтверждается, что по спецификации N1 от 01.04.2016 к договору поставки осуществлена поставка товара на сумму 244 799, 93 руб. (согласно универсальному передаточному документу N13 от 04.07.2016 покупателю поставлен товар на сумму 194 399, 95 руб., согласно универсальному передаточному документу N21 от 25.08.2016 поставлен товар на сумму 50 399, 98 руб.).
Таким образом, по спецификации N1 от 01.04.2016 товар на сумму 10 200, 07 руб. (255 000 руб. - 244 799, 93 руб.) поставщиком покупателю не поставлен.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).
Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по спецификации N 2 от 10.06.2016 к договору от 01.04.2016 N 398 ЮК/16 ПАО "Южный Кузбасс" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования ООО "ТД "Альфа" в части взыскания долга 250 954 руб. подлежат удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование ПАО "Южный Кузбасс" о взыскании с ООО "ТД "Альфа" 10 200, 07 руб. предоплаты за товар, который фактически оплачен покупателем, но не поставлен поставщиком по спецификации N 2 от 10.06.2016 к договору поставки.
ПАО "Южный Кузбасс" просит взыскать с ООО "ТД "Альфа" неустойку 3 717, 40 руб. за нарушение сроков поставки товара.
Согласно пункту 6.2 договора поставки N398ЮК/16 от 01.04.2016 поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Альфа" допущены нарушения срока поставки. Расчет неустойки, произведенный ПАО "Южный Кузбасс", истцом по первоначальному иску не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом проверен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, признан верным.
Следовательно, исковые требования ПАО "Южный Кузбасс" в части взыскания неустойки в размере 3 717, 40 руб. также подлежат удовлетворению.
ООО "ТД "Альфа" заявлено требование о взыскании 50000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждения оказания юридических услуг представлен договор N 2 возмездного оказания юридических услуг от 28.11.2016, согласно которому исполнитель Какаев А.А. принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде, оказанию юридической консультации заказчику.
В подтверждение несения расходов на услуги представителя суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 от 12.05.2017 на сумму 25000 руб., N 13 от 03.05.2017 на сумму 25000 руб.
Из представленных доказательств следует, что ООО "ТД "Альфа" документально подтвердило понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного дела в суде.
решением совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 в Кемеровской области с 01.03.2016 установлены минимальные ставки вознаграждения адвокатов.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд соглашается с доводами ПАО "УК "Южный Кузбасс" о чрезмерности расходов на услуги представителя.
Исходя из характера рассмотренного спора, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу (участия представителя в двух судебных заседаниях, составления процессуальных документов), разумности понесенных затрат, сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные ООО "ДТ "Альфа" требования о взыскании с ПАО "УК "Южный Кузбасс" судебных расходов на услуги представителя, связанных с рассмотрением дела N А27-12705/2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу ООО "ТД "Альфа", по встречному иску судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются с ООО "ТД "Альфа" в пользу ПАО "Южный Кузбасс".
В связи с неуплатой ООО "ТД "Альфа" государственной пошлины при увеличении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в остальной части государственная пошлина взыскивается с ПАО "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета.
Во встречном иске ПАО "Южный Кузбасс" указывает, что его требования направлены к зачету требований ООО "ТД "Альфа".
На основании части 5 статьи 170 АПК РФ судом указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" долг 250 954 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., по уплате государственной пошлины 7 815 руб., всего 298 769 руб.
В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" в пользу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" 10 200, 07 руб., неустойку 3 717, 40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб., всего 15 917, 47 руб.
Произвести зачет взаимных требований, взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альфа" по договору поставки 237 036, 53 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 815 руб., всего 282 815, 53 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину 204 руб.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.К. Фуртуна
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
