Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2017 года №А27-1270/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А27-1270/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лебедева В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойленко А.Ю.,
при участии представителя ФНС - Михайловой А.Ю., доверенность от 06.10.2017г., удостоверение (до перерыва), Сидоровой О.П., доверенность от 06.10.2017г., удостоверение (после перерыва), представителя ответчика - Болотовой Т.Н., доверенность от 20.04.2017г., удостоверение (до и после перерыва), специалиста Дрюцкого А.М., паспорт (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский", город Киселевск Кемеровской области Чуткова Павла Геннадьевича
к Стригунову Сергею Михайловичу, город Белово Кемеровской области
о взыскании убытков в размере 5 128 206,62 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016г.) общество с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский", город Киселевск Кемеровской области ОГРН 1104211000420 ИНН 4211024311 (ООО "Разрез Сергеевский", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 14 февраля 2017г.
Определением суда от 27 октября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 18 октября 2016г.) конкурсным управляющим должника утвержден Чутков Павел Геннадьевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N202 от 29.10.2016г.
Определением суда от 17 мая 2017г. срок процедуры банкротства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 18 августа 2017г.
В арбитражный суд 09 марта 2017г. года поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя ООО "Разрез Сергеевский" - Стригунова Сергея Михайловича, поселок Краснобродский, город Белово Кемеровской области убытков в размере 2 826 775,62 руб.
Определением суда от 16 марта 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 03 мая 2017 года, отложено на 19 июня 2017 года, 02 августа 2017 года.
Определением суда от 17 августа 2017 года объединено в одно производство в деле N А27-1270/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский", город Киселевск заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 2 826 775, 62 рубля и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в размере 2 301 431 рублей для совместного рассмотрения, судебное разбирательство назначено на 30 октября 2017 года. Впоследствии судебное заседание отложено на 13 декабря 2017 года.
В судебном заседании 13 декабря 2017 года объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 19 декабря 2017 года, до 20 декабря 2017 г. Информация о перерыве размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель конкурсного управляющего поддержала заявления в полном объеме.
Представитель ответчика возразила на заявление, просила отказать в удовлетворении заявления.
Представитель ФНС РФ поддержала заявление.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии со статьями 15, 393, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 1 постановления N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что руководителем должника являлся Стригунов Сергей Михайлович.
Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка должника по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет всех налогов за период с 23.03.2015 г. до 02.09.2015 г., о чем составлен акт от 30.10.2015 г. N 11-26/77.
На основании данного акта акт от 30.10.2015 г. N 11-26/77 ИФНС России 11 по приняла Решение N 11-26/69о от 16.12.2015 г. о привлечении ООО "Разрез Сергеевский" к ответственности за совершение налогового правонарушения: должнику доначислены были 11598,20 руб. штрафа и 10674,4 руб. пени за неуплату сумм налога на прибыль организаций федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, 104384 руб. штрафа и 142095, 60 руб. пени за неуплату сумм налога на прибыль организаций федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, 65 017 руб. штрафа и 91087, 6 руб. пени за неуплату сумм НДС, 17234, 80 руб. штрафа и 18876, 83 руб. пени за неуплату сумм налога на имущество, 43 792, 60 руб. штраф и 1097 пени за неправомерное перечисление НДФЛ, а, всего 242 026, 60 руб. штрафов и 263 831, 47 рублей пени. (Т. 7 л.д. 20-125).
В ходе налоговой проверки было выявлено отсутствие в течение проверяемого периода реальных хозяйственных связей с такими контрагентами, как ООО "Аванград". Кроме этого, как следует из акта проверки, в отношении ООО "Транспортная компания "Маз Авто" обществу причинен реальный ущерб в сумме 1 915 958 руб. по необоснованному списанию ГСМ в 4 квартале 2013 г. Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, статьи 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129- ФЗ, N402 - ФЗ от 06.12.2011г. "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) налогоплательщиком приняты к учету и включены в расходы, уменьшающие доходы, для целей налогообложения затраты не связанные с деятельностью ООО "Разрез Сергеевский".
Кроме этого, конкурсным управляющим указано, что согласно текста решения налоговой проверки (с.91-93 решения, акт выездной налоговой проверки от 18.10.2013 N11-26/012), у должника в 2013-2013гг имелись железнодорожные весы "Ставр В" с домкратной системой общей стоимостью 2 301 431руб. (стоимость весов 342900руб+ 1958 531руб - стоимость системы). В результате неправомерного поведения ответчика должник лишился имущества стоимостью 2301431,00 рублей (стоимость весов 342900руб+1958531руб. стоимость домкратной системы), которые могли бы пойти на расчеты с кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований.
Конкурсным управляющим представлен следующий расчет заявленных требований:
1) размер убытков 109 153, 02 руб., из них пени 61 864,82 руб., штрафы 47 288, 20 руб. - размер ответственности за завышение налоговых вычетов по НДС;
2) 570 948 руб. экономически необоснованные затраты (без фактического оказания услуг по анализу угля;
3) 185 881 руб. реальные убытки ввиду перечисления денежных средств ООО "Авангард" без законных оснований;
4) 1 915 598 руб. реальные убытки ввиду необоснованного списания денежных средств по списанию ГСМ;
5) 44 835, 60 руб., из них 43 738, 60 руб. штраф и 1097 руб. пени за несвоевременное перечисление НДФЛ., а всего 2 826 775, 62 руб. + 2 301 431руб. (стоимость весов 342900руб+ 1958 531руб - стоимость системы) = 5 128 206,62 руб.
При этом суд принимает во внимание, что в представленных заявителем доказательствах (акте и решении налоговой проверки) отсутствуют сведения о противоправности действий Стригунова С.М., изложенные в нем обстоятельства свидетельствуют лишь о необоснованном применении должником налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц, за неуплату сумм налога на прибыль, признанных налоговым органом не подлежащими учету, за неуплату сумм налога на имущество.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем не доказан как факт недобросовестного поведения руководителя должника при совершении хозяйственных операций, подлежащих налоговому учету, так и причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя и наступлением неблагоприятных последствий. Сам по себе факт привлечения общества к налоговой ответственности не может являться достаточным основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя данного общества. Более того, обстоятельства, на которых основывает свои выводы налоговый орган в решении о привлечении к налоговой ответственности, не могут быть заранее установленными для арбитражного суда, поскольку должны подтверждаться документально. Однако таких доказательств, в том числе о фиктивности отдельных видов договоров общества заявитель в материалы обособленного спора не представил. Соответствующие сделки, заключенные должником с контрагентами ООО "Аванград" в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.
В ходе налоговой проверки, результат которой отражен в решении от 16.12.15, проведен выборочный анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Разрез Сергеевский" счета N40702810904080000338, N40702810104090000082 Кузбасский филиал АО "УГЛЕМЕТБАНК" на предмет их наличия (отсутствия) для перечисления налога на доходы физических лиц в период фактического получения доходов налогоплательщиками и установлено, что при наличии достаточных денежных средств уплаты налога не производилась. (Т. 11 л.д. 104-149).
По результатам проведенного анализа установлено, что организация имела возможность для перечисления НДФЛ в установленные законодательствам сроки. На дату выплаты доходов у организации на конец дня согласно выписке по расчетным счетам имелись остатки денежных средств, достаточные для перечисления налога на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, а именно за периоде 11.01.2013 по 15.01.2012, 11.03.2012 по 13.03.2013, 13.05.2013 по 15.05.2013, 20.08.2013 по 18.09.2013, 08.11.2013 по 15.11.2013,05.12.2013 по 17.12.2013, 27.12.2013 по 15.01.2014, 05.02.2014 по 12.02.2014, 07.05.2014 по 12.05.2014, 13.11.2014 по 18.11.2013, 03.02.2015 по 04.02.2015. в сумме 218 963 руб. подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ.
То есть 218 963 руб. *20% составляет сумму штрафа в размере 43 738,60 руб. За несвоевременное перечисление НДФЛ начислены пени в размере 1 097 руб.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего сумма убытков по несвоевременному перечислению НДФЛ составляет 44 835,60 руб.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Разрез Сергеевский" как налоговый агент в нарушение абзаца 2 пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в установленный законом срок НДФЛ.
Вместе с тем, судом установлено, что несвоевременное перечисление НДФЛ было связано со сложным финансовым положением должника. Конкурсным управляющим не приводится доказательств того, что денежные средства направлялись на иные нужды, не связанные с оплатой налогов.
При данных обстоятельствах, по мнению суда, само по себе перечисление сумм обязательных платежей не в полном объеме не свидетельствует о безусловной возможности привлечения бывшего руководителя должника к ответственности по правилам статьи 53.1 ГК РФ.
Суд полагает, в отсутствие остальных необходимых условий (вины, причинения убытков), является недостаточным основанием для возложения ответственности на руководителя.
Кроме того, в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева от 08.12.2017, сказано признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:
предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, притом что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда;
не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика;
не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица);
предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Таким образом, привлечение к ответственности бывшего руководителя должника некорректно и необъективно основывать только на результатах налоговой проверки без оценки деятельности общества в целом. Однако таких обстоятельствах заявитель суду не привел. В связи с чем сделать однозначный вывод о том, что наступившие неблагоприятные для общества последствия в виде привлечения к налоговой ответственности вызваны противоправными действия бывшего руководителя должника невозможно.
Кроме того, суд полагает заслуживающим внимание довод Стригунова С.М. об отсутствии причинно-правовой связи между действиями руководителя (недобросовестность которых не доказана) и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов в деле о банкротстве.
Не доказано, что именно совершение сделок, расцененных налоговым органом как "фиктивные" при проведении налоговой проверке, явилось причиной непогашения задолженности по налогам, которая могла остаться непогашенной не по вине руководителя должника и при отсутствии указанных сделок.
Начисленные должнику штрафы и пени, не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно статье 15 ГК РФ, поскольку сам должник не понес убытков в сумме указанных санкций, коль скоро их не платил (и уже не уплатит в связи с нахождением дела о банкротстве на стадии завершения), а кредиторы не понесли убытков от начисленных должнику санкций, поскольку требование уполномоченного органа, включенное в реестр, включающее, в том числе указанные санкции, не погашено.
Кроме этого, как следует из анализа как следует из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Чутковым П.Г и финансовое положение ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ" в течение всего анализируемого периода (т.е. с 30.06.2013г.) неудовлетворительное, предприятие неплатежеспособно, финансовая устойчивость характеризуется как кризисно неустойчивая.
В заключении временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ" указано следующее: Для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства изучены документы и материалы за период с 30.06.2013 года по 31.03.2016 года: в частности, материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника.
Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность
организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности н своевременного погашения обязательств, и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника. Расчет коэффициента текущей ликвидности по-квартально за период с 30.06.2013 года по 31.03.2016 года приведен в Приложении в Таблице N4.
Вывод: коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного значения в размере 2 в течение всего исследуемого периода. Данный факт указывает, что утрата платежеспособности произошла за пределами исследуемого периода (Т. 5 л.д. 60-89).
Сделки оказания должнику услуг, работ контрагентами.
Вывод: При анализе цен на приобретенные услуги, договоров заключенных с нарушениями, не выявлено. Цены на услуги соответствуют рыночным ценам. На момент приобретения услуг, изменение цен связано с нестабильностью экономики, с изменением цен перевозчиков товаров, и иных факторов. (Т. 5 л.д. 60-89).
Должник являлся зависимым от внешних источников финансирования. Размер краткосрочных обязательств уменьшился с 6 559 тыс. руб. на 30.09.2013 г., до 429 тыс. руб. на 31.03.2016 г. Удельный вес краткосрочных обязательств в валюте баланса уменьшился с 30.09.2013 года с 41,6%, до 4,2 % на 31.03.2016 года. За период анализа денежные средства привлечены в виде беспроцентных заемных средств от физических лиц. (Т. 5 л.д. 60-89).
Краткосрочные обязательства на протяжении анализируемого периода представлены кредиторской задолженностью, займами.
Вывод: Так как данный фактор не является устойчивым элементом внутренней среды, (должник не обладает финансовой автономностью) любое изменение в цене получения ресурса, снижение объема продаж, отсутствие возможности влиять на цену реализации (в т.ч. конкуренции), приводит к разрушению системы платежеспособности и увеличивает финансовую несостоятельность. (Т. 5 л.д. 60-89).
Вывод: анализ операций использования денежных средств полученных от заемных источников (за период заимствования должником), не выявил подозрительных сделок. (Т. 5 л.д. 60-89).
Все привлеченные заемные средства по договорам займа должник использовал по назначению, и направлял их на развитие бизнеса, на оборотные средства, оплату поставщикам (что подтверждено документами - договорами и платежными поручениями безналичного расчета) (Т. 5 л.д. 60-89).
В связи с этими действиями, нарушений, либо противоречий законодательству РФ в данных сделках со стороны заемщика ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ" не усмотрены.
Вывод. Анализ такого фактора, как обеспечение финансовыми ресурсами, выяснено, что при неизменных условиях заимствования денежных средств, изменяются внешние факторы негативно сказавшиеся на ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ" (Т. 5 л.д. 60-89).
Данный фактор является фактором внешней среды, в связи с этим преднамеренность банкротства ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ" отсутствует.
При рассмотрении договоров поставки действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской федерации, не были выявлены. (Т. 5 л.д. 60-89).
В результате проведенного анализа сделок ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ", с учетом представленных документов, совокупности исследованных обстоятельств применительно к конкретному должнику не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ", заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ", и стало основанием его несостоятельности (Т. 5 л.д. 60-89).
Финансовое положение ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ" в течение всего анализируемого периода неудовлетворительное, предприятие неплатежеспособно, финансовая устойчивость характеризуется как кризисно неустойчивая.
Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил следует сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ".
В случае если анализ значений и динамики соответствующих коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывает на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, делается вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника" (Т. 5 л.д. 60-89).
На основании представленных данных о коэффициентах, характеризующих платежеспособность, установлено, что у ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ" отсутствует реальная возможность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Данный факт указывает на отсутствие признаков фиктивного банкротства должника ООО "РАЗРЕЗ СЕРГЕЕВСКИЙ" (Т. 5 л.д. 60-89).
По мнению заявителя, согласно текста решения налоговой проверки (с.91-93 решения, акт выездной налоговой проверки от 18.10.2013 N11-26/012), у должника в 2013-2013гг имелись железнодорожные весы "Ставр В" с домкратной системой общей стоимостью 2 301 431руб. (стоимость весов 342900руб+ 1958 531руб - стоимость системы). В результате неправомерного поведения ответчика должник лишился имущества стоимостью 2301431,00 рублей (стоимость весов 342900руб+1958531руб. стоимость домкратной системы).
Судом установлено, что 2011 году ООО "Разрез Сергеевский" приобрело весы железнодорожные "Ставр-В" для установки на арендованных железнодорожных путях. Данные весы необходимо было вмонтировать в железнодорожные пути. Стоимость монтажа весов составила 1 958 531 рубль. В стоимость 1 958 531 руб. входили специальные металлические конструкции - каркас с домкратной системой и сам монтаж.
В судебном заседании заслушены пояснения специалиста Дрюцкого А.М. относительно технического устройства весов железнодорожные "Ставр-В".
Судом установлено, что весы состоят из грузоприемного устройства, весоизмерительных тензометрических датчиков, устройства обработки данных и программно-технического комплекса.
Для установки данных весов потребовалось сначала демонтировать часть шпал, затем залить специальное железобетонное основание, вставить в железобетонное основание специально изготовленное металлическое основание и вмонтировать механический домкрат. Затем сверху вновь устанавливались железнодорожные шпалы.
(Т. 15 л.д. 19-24).
Согласно договору купли-продажи имущества от 01.11.2015 г., заключенному между ООО "Полимер-Кузбасс" и ООО "Разрез Сергеевский", весы вагонные "Ставр-В" проданы за 60 000 руб. Сделка по продаже весов не оспорена конкурсным управляющим.
Как следует из пояснений ответчика, поскольку покупатель устанавливал весы в другом месте (и ж/д пути были арендованные, а не собственность ООО "Разрез Сергеевский"), их пришлось демонтировать полностью, т.е. разобрать (точнее разбить) бетонное основание с металлическими конструкциями и шпалами. Такой демонтаж не предусматривает повторное использование ни железобетона, ни металлических частей, так как становится полностью непригодным к использованию. Как пояснил специалист, такие весы не предназначены для перемещения, они устанавливаются на капитальном основании для использования длительное время.
Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что возможно, в соответствии с бухгалтерским учетом, такой способ установки весов и увеличил их стоимость, но для реализации весов этот способ установки (предусмотренный разработчиками весов) только ухудшает и уменьшает их стоимость для последующей реализации.
Ответчиком указано, что весы были приобретены в 2011 году и к 2015 году (моменту продажи) полностью исчерпали свой ресурс, к моменту продажи они нуждались в ремонте, диагностике и проверке.
Вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказана противоправность в действиях ответчика по утрате весов, а также причинения ответчиком своим поведением убытков обществу.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.
Как указывает в отзыве ответчик, в случае вывода о недобросовестности действий ответчика, юридическое лицо получило возможность узнать о действиях руководителя в момент завершения, финансового года, т.е. 31.12.2012г. и 31.12.2013г..
Временный характер возникновения у арбитражного управляющего полномочий к руководителя должника не влечет за собой изменение порядка исчисления срока исковой давности в отношении всех правоотношений с участием должника, иное противоречило бы принципу стабильности хозяйственного оборота.
В данном случае конкурсный управляющий действует не от собственного имени, реализуя специальные полномочия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности, а от имени должника как его руководитель, в рамках корпоративных правоотношений, регулируемых общими нормами гражданского права. Следовательно, средства правовой защиты интересов должника должны в данном случае применяться исходя из общих положений гражданского права.
Трехлетний срок с момента, когда о совершении спорных операций должно было узнать Общество в лице его органов управления, на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в суд истек.
Возражения относительно ответчика относительно пропуска заявителем срока исковой давности судом отклоняются по следующему.
В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.
В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть применяются общие сроки исковой давности.
Учитывая то, что в настоящем случае убытками являются штрафные санкции, установленные решением налогового органа от 16.12.2015, то общий 3-летний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, для требования о взыскании убытков должен исчисляться не ранее 16.12.2015, и при подаче конкурсным управляющим 09.03.2017 и 14.06.2017 заявления о взыскании убытков с бывших руководителей должника в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.
С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.
руководствуясь статьями 10, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Разрез Сергеевский", город Киселевск Кемеровской области о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Стригунова Сергея Михайловича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.В. Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка