Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: А27-1268/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N А27-1268/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Поваренкиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769)
о взыскании 3 315 450 рублей
при участии представителей сторон:
от истца - не явились
от ответчика - Гусева Е.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2018)
установил:
ООО "Элком" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "СДС-Трейд" (далее по тексту - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 3 100 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату по состоянию на 29.01.2018 в размере 215 450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Истец, надлежащим образом уведомленный о проведении предварительного судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление N65097120246019), явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил, представил оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в иске в части взыскания неустойки.
Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно поступившего отзыва, ответчик факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере не оспаривает. Ссылаясь на буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, ООО Торговый дом "СДС-Трейд" полагает необоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного с нарушением установленного срока, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 215450 рублей.
Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него.
Исследовав материалы дела, а также позиции сторон, суд установил следующее.
19.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3930, согласно которого поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя (грузополучателя), а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора оплата продукции производится на основании оригинала счета-фактуры в течение 20 банковских дней после получения продукции в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (спецификации), если иные условия оплаты не указаны в дополнительном соглашении (спецификации).
Порядок и сроки поставки, способ доставки продукции указывается сторонами в дополнительном соглашении (спецификации) (п. 4.1 договора).
Согласно спецификации N7 от 22.06.2017 к договору стороны согласовали порядок оплаты продукции в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции (п. 3 спецификации), а также срок поставки продукции в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации (п.4 спецификации).
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом был поставлен товар на сумму 3 100 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 09.08.2017 N30280/4.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара не выполнены в полном объеме. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар в указанном размере. Однако ответ на претензию не поступил, задолженность до настоящего времени не погашена.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Из имеющихся материалов дела судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной с отметкой ответчика о получении товара и ООО Торговый дом "СДС-Трейд" не оспорен. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Со стороны ответчика данные обстоятельства не опровергнуты. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 3 100 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 29.12.2017 в размере 215 450 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.5 заключенного сторонами договора в редакции протокола разногласий от 19.08.2016, в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставленной в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.
Возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик исходит из буквального толкования положения п. 6.5 договора поставки в редакции протокола разногласий. Согласно позиции ответчика неустойка за просрочку товара подлежит начислению при условии поставки истцом товара в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.
Изучив позиции сторон в данной части и имеющиеся материалы дела, суд исходит из следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании п. 6.5 договора поставки в редакции протокола разногласий от 19.08.2016 суд приходит к выводу о том, что при нарушении поставщиком установленных сроков поставки товара, неустойка за просрочку оплаты данного товара начислению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что поставщик вправе взыскать неустойку с покупателя, в случае нарушения сроков оплаты товара, который был поставлен в срок, согласованный сторонами в спецификации.
Как следует из материалов дела, с учетом установленного сторонами в спецификации N7 срока поставки продукции, истцом товар должен был быть поставлен в срок до 10.07.2017, однако фактически поставка продукции в адрес ответчика произведена 10.08.2017, то есть с нарушением установленного п. 4 спецификации N7 от 22.06.2017 срока.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, доводы ответчика в данной части признаны судом обоснованными, требование истца в части взыскания неустойки в размере 215 450 рублей удовлетворению судом не подлежит.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Торговый дом "СДС-Трейд" в пользу ООО "Элком" задолженность в размере 3 100 000 рублей, 37 005,14 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
