Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: А27-12651/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N А27-12651/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,
при ведении протокола и аудио протоколирование судебного заседания и судебного разбирательства секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", Кемеровская область, г. Мыски
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании недействительным решения от 16.02.2017 N 313
при участии:
от заявителя: Волощенко Олег Евгеньевич - представитель, доверенность от 19.06.2017г., паспорт; Езерская Ирина Александровна - помощник руководителя по правовым вопросам, доверенность от 26.10.2017г., паспорт.
от налогового органа: Гукова Людмила Витальевна - специалист 1 разряда, доверенность от 03.03.2017г., служебное удостоверение; Рябец Виктория Александровна - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 25.07.2017г., служебное удостоверение; Заречнева Анастасия Семеновна - старший государственный налоговый инспектор УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 12.12.2016г., служебное удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский" (далее по тексту -заявитель, налогоплательщик, ООО "Разрез Кийзасский", общество, "разрез") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области (далее по тексту -Инспекция, налоговый орган) N 313 от 16.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество, оспаривая решение, указывает на то, что налоговый орган предъявляет претензии к документам, которые относятся к первичным документам, составленным между собой контрагентами третьего и четвертого звена. Кроме того, применение Обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом ООО "Контрактуголь" в 1 квартале 2016 г. Общество считает, что реальность оспариваемых операций подтверждается представленными первичными документами, соответствующими требованиям законодательства о налогах и сборах. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что Инспекция в рамках камеральной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "Разрез Кийзасский" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Контрактуголь" применяло схему уклонения от уплаты налога путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога. Налоговым органом проведенными в рамках камеральной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи доказано и документально подтверждено отсутствие факта оказания услуг ООО "Контрактуголь" с привлечением его субподрядчиком - ООО "Экпрессуголь" следующих организаций: ООО "Торгтранссервис", ООО "Строительные системы", ООО "Ягодный", ООО "Экохим", ООО "Торговый дом "Сирень" (далее по тексту ООО "ТД "Сирень"), ООО "Кузбассавто", ООО "Сибальянс-НК", ООО "Димэкс"; отсутствие факта оплаты за спорные услуги и другие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО "Контрактуголь", и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнениях.
Инспекцией в соответствии со ст. 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту Налоговый кодекс РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 1 квартал 2016г., представленной ООО "Разрез Кийзасский" о чем свидетельствует акт налоговой проверки N 2979 от 10.11.2016г. По результатам камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 16.02.2017г. принято решение о привлечении ООО "Разрез Кийзасский" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств в размере 491 721,00 руб. Указанным решением предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 917 207,00 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 438 197,00 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, принимая решение, суд исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как отмечено в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Из системного анализа пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ от 06.12.2011г во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В силу статей 71, 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания).
Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (не предоставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд в порядке ст. 71 АПК РФ оценив материалы дела и доводы сторон, установил, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен с ООО "Контрактуголь" ( далее по тексту контрагент) договор подряда NКУ-2/2015 от 01.05.2015 г. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Контрактуголь" обязалось выполнять работы по вскрыше и добыче каменного угля открытым способом на участке налогоплательщика (п. 1.1. договора подряда). При этом, исходя из п.п. 3.1., 3.4., 3.5., 3.6. договора подряда ООО "Контрактуголь" должен был не только добыть уголь, но и перевезти его на угольный склад налогоплательщика. В соответствии с п.4.1. договора подряда стоимость работ по договоры складывалась из стоимости добычи и стоимости перевозки угля.
В подтверждение оказания услуг ООО "Контрактуголь" с привлечением субподрядчика ООО "Экспрессуголь", налогоплательщиком представлены: договор подряда по выполнению работ по добыче угля открытым способом, по вывозу добытого угля от 01.05.2015 N КУ-2/2015, соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры, а также договор субподряда от 15.06.2015 N КУ-4/2015, заключенный ООО "Контрактуголь" с ООО "Экспрессуголь", соответствующие акты выполненных работ и счета-фактуры.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд установил, что в подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:
у ООО "Контрактуголь" и ООО "Экспрессуголь" численность, транспортные средства и специализированная техника отсутствуют, что исключает возможность оказания данными лицами спорных услуг налогоплательщику собственными силами и техникой;
представленные документы со стороны ООО "Контрактуголь" подписаны Бондарчук В.В., со стороны ООО "Экспрессуголь" - Шевченко А.Б., которые согласно сведениям ЕГРЮЛ, числятся руководителями этих организаций, которые как следует из показаний дали противоречивые показания;
в период с 2013 года по 1 квартал 2015 года услуги по добыче и погрузке угля для налогоплательщика в качестве подрядчика и субподрядчика оказывали ООО "Трансуглемет" и ООО "Промлаб", со 2 квартала 2015 года аналогичные услуги для налогоплательщика оказывают в качестве подрядчика - ООО "Контрактуголь" (контрагент) и в качестве субподрядчика - ООО "Экспрессуголь" ( спорные организации);
ООО "Трансуглемет" и ООО "Промлаб" имеют один IP-адрес, зарегистрированы по одному юридическому адресу, функции главного бухгалтера исполняет одно и то же лицо-Вяткина М.Е.;
оказание Вяткиной М.Е. юридических услуг для ООО "Контрактуголь", которая также является представителем ООО "Экспрессуголь" в банке.
осуществление сеансов связи по системе Клиент-Банк ООО "Контрактуголь" и ООО "Экспрессуголь" с одного IP-адреса;
ИП Гребенцов П.А., единоличный представительный орган ООО "Экспрессуголь" являлся руководителем, учредителем и ликвидатором ООО "Промлаб" и при допросе показал, что о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО "Экспрессуголь" не помнит, а ранее работал на разрезе; в качестве субподрядчика ООО "Промлаб" Гребенцову П.А. предложил Панин А.О. руководитель ООО "Трансуглемет" (генподрядчик ООО "Разрез Кийзасский" в 2013-2014г.г.)., Шевченко А.Б. свидетелю знаком только как спортсмен, а не как директор организации, Бондарчук В.В. свидетелю знаком по совместной благотворительной деятельности;
установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о согласованности действий налогоплательщика с подрядчиком ООО "Контрактуголь" и субподрядчиком ООО "Экспрессуголь", а также ООО "Трансуглемет", ООО "Промлаб", ООО "Контрактуголь", ООО "Экспрессуголь". Так исходя из анализа свидетельских показаний заместителя генерального директора ООО "Разрез Кийзасский" Петрова С.А. и генерального директора ООО "Разрез Кийзасский" Зарубина Н.Ю. следует, что ООО "Трансуглемет", как контрагент, был найден разрезом, затем стали осуществлять деятельность с ООО "Контрактуголь", произошел так называемый ребрендинг, однако, работники остались те же (Пешков, Кириллов, Козырев и др.). Исходя из свидетельских показаний генерального директора по безопасности ООО "Разрез Кийзасский" Лоскутова А.А., руководитель ООО "Экспрессуголь" Шевченко А.Б. свидетелю не знаком, по работам, выполняемым ООО "Контрактуголь" все вопросы решались с Паниным А.О., который ранее являлся руководителем ООО "Контрактуголь" и ООО "Трансуглемет", а ООО "Контрактуголь" это тот же ООО "Трансуглемет". Следовательно, при выборе ООО "Контрактуголь" в качестве подрядной организации оценка добросовестности контрагента проводилась ООО "Разрез Кийзасский" формально, фактически взаимодействие между организациями происходило между лицами, состоящими в длительном знакомстве, ранее исполнявшими идентичную деятельность; фактически ООО "Контрактуголь" и ООО "Экспрессуголь" подменили собой в отношениях с ООО "Разрез Кийзасский" ООО "Трансуглемет" и ООО "Промлаб" соответственно. Руководство Шевченко А.Б в ООО "Экспрессуголь" и Бондарчука B.B. в ООО "Контрактуголь" носило лишь формальный характер. Кроме того, ООО "Экспрессуголь" представлено дополнительное соглашение к договору подряда с ООО "Контрактуголь", в котором со стороны субподрядчика (ООО "Экспрессуголь") указано ООО "Трансуглемет". В дополнительном соглашении N3 к Договору субподряда NКУ-4/2015 от 15.06.2015г. в поле "Подписи сторон" указаны организации со стороны Подрядчика ООО "Контрактуголь", со стороны Субподрядчика - ООО "Трансуглемет" за подписью директора Панина А.О., что в числе прочего свидетельствует о согласованности между участниками сделки при выполнении комплекса горных работ для фактического Заказчика ООО "Разрез Кийзасский".
Таким образом, налогоплательщик, привлекая к выполнению работ организацию, заведомо не располагающую необходимыми ресурсами для самостоятельного оказания услуг, обеспечил взаимодействие с такой организацией на основании согласованности с отдельными лицами ранее имевших допуск на территорию предприятия, осведомленных о процессах производства. Располагая всеми средствами для получения и сбора информации о субподрядных организациях, осознавая ответственность за предоставление в налоговые органы достоверных документов, налогоплательщик никаких действий по осуществлению контроля за привлечением надлежащих субподрядных организаций не предпринимал и действовал не в обеспечение добросовестного ведения хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, а участвовал в противоправных схемах документооборота.
Далее, свидетельскими показаниями работников ООО "Обновление" (контрагент ООО "Экспрессуголь") Рахимова Д.Р. и Кургаева A.B., подтверждается заключение договора с ООО "Экспрессуголь" по адресу регистрации ООО "Контрактуголь": г. Новокузнецк, ул. Грдины, 27, 3. При этом с директором Шевченко А.Б. свидетели не знакомы, а условия договора согласно показаниям диктовались ООО "Контрактуголь", ведение работ на территории ООО "Разрез Кийзасский" курировались Яковлевым С.Я. - горным мастером ООО "Контрактуголь". Данный факт также свидетельствует о формальном исполнении обязанностей в качестве руководителей Шевченко А.Б в ООО "Экспрессуголь" и Бондарчуком В.В. в ООО "Контрактуголь".
Применительно к спору, осуществляя деятельность по добыче угля, ООО "Разрез Кийзасский" имеет опасные производственные объекты, доступ на которые строго регламентирован. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", руководство опасного производственного объекта обязано предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц, устанавливать особый пропускной режим, ограничивать доступ на объект посторонних лиц, не связанных с эксплуатацией и обслуживанием. Как следует из свидетельских показаний директора по безопасности ООО "Разрез Кийзасский" Лоскутова А.А. ему и руководителю ООО "Разрез Кийзасский" известно, какие организации оказывают услуги на "разрезе" и кому принадлежат транспортные средства, с помощью которых оказываются услуги на "разрезе". Таким образом, ООО "Разрез Кийзасский" обладал точной и достоверной информацией о лицах и технике осуществляющей работу на территории Общества. Более того, как установлено инспекцией, допуск к такой работе был возможен только по специальному документу (пропуск, письмо, дополнительное соглашение и т.п.) согласованного с руководством ООО "Разрез Кийзасский" с указанием основания для пропуска на территорию. Действия подрядчиков и субподрядчиков при выполнении работ на территории "разреза" координируются налогоплательщиком.
Как следует из обстоятельств спора, ООО "Экспрессуголь" по оказанию услуг для ООО "Контрактуголь", и соответственно для ООО "Разреза Кийзасский" привлечены следующие организации: ООО "Ягодный", ООО "Торгтранссервис", ООО "Кузбассавто", ООО "Димэкс", ООО "Экохим", ООО "Строительные системы", ООО "ТД "Сирень", ООО "Сибальянс-НК". Однако, согласно материалам проверки Инспекцией, установлено и подтверждено, что у данных организаций отсутствуют реальные учредители и руководители, а также имущество, транспортные средства, специализированная техника, квалифицированный персонал, численность персонала в целом, они не находятся по адресам места регистрации ( стр. 12-39 решения); факт привлечения данными организациями (ООО "Торгтранссервис", ООО "Строительные системы", ООО "Ягодный", ООО "Экохим", ООО "ТД "Сирень", ООО "Кузбассавто", ООО "Сибальянс-НК", ООО "Димэкс") субподрядных организаций (физических лиц) для выполнения спорных работ в ходе проверки инспекцией не установлен. Вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде свидетельствуют об отсутствии у организаций каких-либо условий для осуществления деятельности, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, что также указывает на отсутствие оказания данными организациями спорных в рамках договора с ООО "Экспрессуголь" по оказанию услуг для ООО "Контрактуголь", и соответственно для ООО "Разреза Кийзасский". Кроме того, как установлено инспекцией, "Контрактуголь", ООО "Экспрессуголь", ООО "Торгтранссервис", ООО "Строительные системы", ООО "Ягодный", ООО "Экохим", ООО "ТД "Сирень", ООО "Кузбассавто", ООО "Сибальянс-НК", ООО "Димэкс", а также последующими контрагентами по цепочке, отраженными в книгах покупок данных организаций, НДС от сделок по оказанию спорных услуг в бюджет фактически не уплачен. Следовательно источник для возмещения из бюджета суммы данного налога отсутствует.
Более того, назначенные налоговым органом в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы установили, что подписи от имени руководителей в документах, представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Экспрессуголь" и ООО "Ягодный", ООО "Кузбассавто", ООО "Димэкс", ООО "Экохим", выполнены не руководителями данных организаций, а другими лицами. При отсутствии доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, суд признает представленные налоговым органом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу, которые в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Согласно представленным ООО "Торгтранссервис" документам, спорные услуги для него оказывало ООО "Специализированная Транспортно-экспедиционная компания" (далее ООО "СпецТрЭК"). При этом согласно представленным спецификациям к договору подряда, заключенному ООО "СпецТрЭК" с ООО "Торгтранссервис", услуги по перевозке угля оказывали на транспортных средствах, принадлежащих физическим лицам: Алифанов Э.А., Довнер В.Г., Ермилов А.Г., Матакаев А.О., Заболотный И.Л. Цыганков А.В., Зюрин А.В., которые являлись собственниками транспортных средств с помощью которых осуществлялась перевозка угля, и согласно их показаниям они оказывали транспортные услуги на территории ООО "Разрез Кийзасский", однако, оплата за выполненные работы с ними осуществлялась наличными денежными средствами. Кроме того, с организациями ООО "СпецТрЭК"" и ООО "Торгтранссервис" договоры аренды транспортных средств, а также договоры оказания услуг они не заключали, что указывает на отсутствие договорных отношений между собственником ТС и субподрядчиком. Таким образом, фактическими исполнителями спорных услуг являлись не ООО "Контрактуголь", ООО "Экпрессуголь", ООО "Торгтранссервис", ООО "СпецТрЭК", а физические лица, которые не являются плательщиками НДС, соответственно, у ООО "Разрез Кийзасский" источник для возмещения из бюджета суммы данного налога отсутствует.
Анализ расчетных счетов показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Торгтранссервис" на расчетный счет ООО "СпецТрЭК" оплатой за оказанные услуги обналичены; что у ООО "СпецТрЭК" отсутствуют платежи за аренду помещений, в том числе складских, отсутствует выплаты заработной платы работникам, за аренду персонала, за аренду транспорта, за охрану, за коммунальные услуги, за телефонную связь, за приобретение (ремонт) основных средств, за канцелярские товары, сторонним организациям за оказание услуг, поставленных в адрес ООО "Торгтранссервис". Следовательно, налоговый вычет по ООО "Торгтранссервис" с вовлечением в цепочку по сделке фирмы-однодневки ООО "СпецТрЭК" заявлен неправомерно, создан искусственно путем формального документооборота.
При этом, ссылка заявителя о том, что значение происхождения автомобилей, оформление права пользования, собственности для выполнения работ для ООО "Разрез Кийзасский" не имеет, судом не принимается, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о формировании недостоверного и противоречивого пакета документации, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, формального отношения к сдаче документов налоговой отчетности, которая как следует из обстоятельств, установленных налоговым органом не подтверждает реальных хозяйственных отношений.
Далее, журнал вводного инструктажа для сторонних организаций и журнала въезда транспортных средств на территорию "разреза", не содержат сведений о представителях организаций-субподрядчиков: ООО "Торгтранссервис", ООО "Строительные системы", ООО "Ягодный", ООО "Экохим", ООО "ТД "Сирень", ООО "Кузбассавто", ООО "Сибальянс-НК", ООО "Димэкс", и транспортных средств, принадлежащие им, что в числе прочих фактов, свидетельствует об отсутствии исполнения данными организациями реальных услуг по погрузке и перевозке угля для ООО "Разрез Кийзасский".
С учетом изложенного, представленные налогоплательщиком документы по оказанию услуг ООО "Ягодный", ООО "Торгтранссервис", ООО "Кузбассавто", ООО "Димэкс", ООО "Экохим" для ООО "Экспрессуголь" и, соответственно, ООО "Экспрессуголь" для ООО "Контрактуголь", а следовательно, ООО "Контрактуголь" для налогоплательщика содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок с данными организациями.
Согласно обстоятельствам спора, в ходе проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами по цепочке ООО "Конрактуголь", ООО "Экпрессуголь" и исполнителями спорных услуг: ООО "Торгтранссервис", ООО "Строительные системы", ООО "Ягодный", ООО "Экохим", ООО "ТД "Сирень", ООО "Кузбассавто", ООО "Сибальянс-НК", ООО "Димэкс" не представлены товарно-транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие оказание спорных услуг спецтехникой.
При этом, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист строительной машины применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины на автомобильном ходу при почасовой оплате, а также является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу. Путевой лист выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика. Рекомендуется применять коды простоев, приведенные в форме N ЭСМ-1. Оформленный путевой лист подписывается машинистом, прорабом, начальником участка управления механизации, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, и передается в бухгалтерию. Таким образом, оформление путевых листов является обязательным при учёте работы техники при почасовой оплате и их оформление осуществляется на каждое техническое средство в месте работы техники.
По результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ представленные налогоплательщиком только в суд путевые листы не оформлены надлежащим образом, установленным Приказом Минтранса России от 18.09.2008г. N152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядке заполнения путевых листов".: путевые листы не имеют номеров, не содержат сведения о владельце предоставившим ТС, нет отметок о прохождении водителем медицинского осмотра, времени прибытия (графа 19 не заполнена), печатей ООО "Разрез Кийзасский", и как следствие исходя из вышеизложенного превалирующего значения над показаниями собственника ТС указанные документы не могут иметь, и не могут их опровергать, что свидетельствует о составлении участниками сделки документов, не отражающих реальные финансовые отношения.
Представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг не содержат информацию: куда, кому и в каком количестве оказывались транспортные услуги, номере транспортного средства, Ф.И.О. водителя и реквизиты его водительского удостоверения, что делает невозможным идентифицировать транспортные средства, на которых оказывались услуги, сколько затрачено часов при работе транспортных средств и из чего была составлена стоимость транспортных услуг, о том, какие грузы, куда и кому перевозились, следовательно, акты однозначно не подтверждают осуществление хозяйственных операций. Кроме того, акты оказанных услуг не являются первичными документами по учёту транспортных услуг.
Далее, а ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "Ягодный" не находится по юридическому адресу, что указывает о недостоверных сведений об адресе поставщика ООО "Ягодный" в представленном договоре, счетах-фактурах, актах. В результате анализа движения денежных средств установлено, что поступление денежных средств от ООО "Экспрессуголь" на расчетный счет ООО "Ягодный" за оказанные услуги, обналичены физическими лицами, а не направлены на расчеты, связанные с ведением хозяйственной деятельности организации. Согласно заключению эксперта-криминалиста от 18.01.2017г. N17/8/1/4, подписи в Справке N1 для расчетов за выполненные услуги от 30.01.2016г, в счете-фактуре N1 от 31.01.2016г., справке N2 для расчетов за выполненные услуги от 06.02.2016г, счете-фактуре N2 от 06.02.2016г. от имени руководителя ООО "Ягодный" Палиия М.П. выполнены не Палием М.П., а другим лицом. Согласно книги покупок ООО "Ягодный" установлено, что на учете данных организаций не состоят бульдозеры CAT D9, на который ссылается заявитель в заявлении.. Также согласно банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО "Ягодный" операции по аренде ТС (бульдозер CAT D9) не отражены, а как отражено выше представленные путевые листы не имеют необходимых отметок и реквизитов. Следовательно, представленные первичные документы содержат недостоверные сведения.
Инспекцией установлено, что оплата за спорные услуги, также не производилась, поскольку поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Контрактуголь" и в дальнейшем ООО "Экспрессуголь", и затем на счета ООО "Торгтранссервис", ООО "Ягодный", ООО "Строительные системы", ООО "Экохим", ООО "ТД "Сирень", ООО "Кузбассавто", ООО "Сибальянс-НК", ООО "Димэкс" для ООО "Экспрессуголь" денежные средства были перечислены на счета неправоспособных организаций, а в дальнейшем -обналичены. Кроме того, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО "Экспрессуголь" Шевченко А.Б. у ООО "Контрактуголь" осталась непогашенная задолженность перед ООО "Экспрессуголь" в сумме более 150 млн. руб., что также свидетельствует об отсутствии факта оплаты спорных услуг.
Учитывая все обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в совокупности и взаимной связи, суд соглашается с налоговым органом, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, участвовал в схеме снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и за счет создания искусственной ситуации, при которой контрагенты только на бумаге были вовлечены в хозяйственные отношения.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений в документах и формальном оформлении документом по взаимоотношениям налогоплательщика со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде.
При этом, согласованность действий между ООО "Разрез Кийзасский" и ООО "Контрактуголь", ООО "Экспрессуголь" подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами и доказательствами, что отражено оспариваемом решении (стр.40, 48, 68 Решения).
Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, то есть, вне связи с заключением реальных сделок.
Также, Пленум ВАС РФ в своем Постановлении N 53 обратил внимание, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
При установленных выше обстоятельствах доводы заявителя судом отклоняются, поскольку заявитель не учел, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 11.11.2008 N9299/08, Определениях ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-18467/12, от 05.03.2013 N ВАС-525/13, от 15.05.2013 N ВАС-5563/13.
Более того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
В абзаце третьем пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. N 209-О-О указано, что при установлении права налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ, не следует ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случаях сомнения в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю суть совокупности имеющего значения для правильного разрешения дела обстоятельств. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N53), основанием для получения налоговой выгоды является предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством РФ, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговый кодекс РФ не содержит оснований для ограничения истребования документов только первого звена контрагентов проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена налогоплательщика). Правомерность позиции налогового органа отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282. Таким образом, довод Общества о неправомерности проведения контрольных мероприятий налогового органа с целью установления фактических исполнителей услуг не состоятелен.
Как следует из решения, налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а исследовал все доказательства по факту выполнения работ контрагентами основного подрядчика (ООО "Контрактуголь"), в совокупности и во взаимосвязи, оценивая все обстоятельства совершаемых хозяйственных операций по заключенным им сделкам с другими организациями, привлекаемыми к выполнению субподрядных работ и правомерно пришел к выводу, изложенному в решении.
Доводы заявителя, что Инспекцией в оспариваемом решении приведены доказательства недобросовестности его контрагентов, за действия которых он ответственности нести не должен, не состоятельны, поскольку мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентом и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно ООО "Разрез Кийзасский", а не его контрагенту. В Российском законодательстве отсутствуют нормы права, которые позволяли бы налогоплательщику, не проявив должную осмотрительность, пренебрегая ею, представлять в налоговый орган с целью подтверждения обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документы, содержащие недостоверные сведения.
Довод налогоплательщика о грубом нарушении нормы процессуального права при проведении камеральной налоговой проверки уточненной декларации, и что налоговый орган не вправе выходить за пределы периода, за который подана уточненная налоговая декларация судом не принимается исходя из п. 9.1 ст. 88 НК РФ, и учитывая, что установленные сведения по первичной декларации, способны повлиять на расчет суммы налога, подлежащего доначислению по результатам проверки уточненной декларации, следовательно, налоговый орган правомерно документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, использовал при проведении мероприятий налогового контроля при проверки уточненной декларации.
Ссылка налогоплательщика на приводимую аналогию по Постановлению ВАС РФ от 16.03.2010 N8163/09 по делу А44-23/2009 судом не принимается, поскольку по данному делу рассмотрены иные обстоятельства, отличные от настоящей налоговой проверки, проведенной в рамках камеральной налоговой проверки.
С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы общества, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие необоснованной налоговый выгоды в действиях общества.
Таким образом, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172, НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, и свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорным контрагентом работ, а также то, что в данном случае налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
Таким образом, обществом не доказано неправомерность решения налогового органа, в связи с чем, заявленные требования общества по данному эпизоду не подлежат удовлетворению судом.
В части привлечения к налоговой ответственности по статьям 122 НК РФ, исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, а также, учитывая обстоятельства дела, оснований применения пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены, налогоплательщиком не заявлены.
При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
