Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: А27-12648/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А27-12648/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью СК "Акцент", г. Новосибирск, ИНН 5405326105, ОГРН 1065405130185
к индивидуальному предпринимателю Минченко Игорю Владиславовичу, г. Кемерово, ИНН 420600199293, ОГРНИП 306420507400064
о взыскании 16 000 руб.,
при участии: от истца - Ходько А.П., директор, приказ N1 от 01.11.2015, паспорт, Митрохин Б.А., доверенность от 12.07.2017, паспорт,
ответчик - Минченко И.В., паспорт, его представители - Вервайн И.К., доверенность от 01.08.2017, паспорт, Минченко П.И., доверенность от 24.10.2017, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью СК "Акцент" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минченко Игорю Владиславовичу (далее также - Предприниматель) о взыскании 16 000 руб., перечисленных истцом ответчику в счет оплаты работ по договору на монтаж металлических (межкомнатных) дверей от 10.05.2017 (далее также - Договор), выполненных, по мнению истца, некачественно.
14.06.2017 судом вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 10.10.2017 от ответчика представлены возражения на исковое заявление. Ответчик полагает, что истец не вправе требовать возврата всей полученной им от истца за работы по Договору суммы (в которую входят, помимо монтажа дверей, иные работы, предусмотренные в пункте 1.2 Договора), а часть полученной суммы, 4500 руб., в счет компенсации недостатков работ ответчик возвратил истцу после получения претензии последнего от 23.05.2017. Привел доводы о недоказанности необходимости демонтажа всех дверных блоков, установленных ответчиком, и о недоказанности выполнения таких работ.
К настоящему судебному заседанию от истца поступили письменные пояснения.
Заслушав пояснения представителей истца, на иске настаивавших, ответчика и его представителей, возражавших иску по мотивам, изложенным в письменных возражениях, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
10.05.2017 между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор на монтаж металлических (межкомнатных) дверей, предметом которого (раздел 1 Договора) является выполнение исполнителем работ по установке межкомнатных дверей в отделении полиции Ягуновское УВД, уд. Белозерная, д.40А, в состав которых (работ) входят: погрузочно-разгрузочные работы по разгрузке дверных блоков; демонтаж дверного блока с коробкой; установка дверного блока в проем дверной, навес, петлей, врезка замка в дверной блок, установка дверного добора, наличников с 2-х сторон.
Брак, допущенный при установке дверных блоков в дверные проемы, исправляется за счет исполнителя (пункт 2.1 Договора).
В пункте 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость установки дверного блока на 600 мм и на 800 мм стоит 2000 руб.; исполнитель выполняет работы своими инструментами, своими расходными материалами, укрепляет дверной проем своей монтажной пеной; установленные двери с ключами сдаются под роспись ответственному работнику Ягуновской полиции.
Стоимость иных работ, выполняемых исполнителем, в Договоре не установлена.
К исковому заявлению истцом приложены:
платежное поручение N 77 от 19.05.2017, по которому Общество перечислило на расчетный счет Предпринимателя 20 500 руб., указав в назначении платежа об оплате по Договору: 20 000 - за установку 10 межкомнатных дверей, 500 - за установку оргстекла в отделе полиции Ягуновский;
универсальный передаточный документ N 202 от 23.05.2017 об оказании услуг по установке межкомнатных дверных блоков в Управлении МВД "Ягуновский" на сумму 20 000 руб., подписанный только Предпринимателем;
письмо Управления МВД России по г. Кемерово N 097-1148 от 23.05.2017 Обществу, в котором, сообщая адресату о том, что в установленных межкомнатных дверных блоках в отделе полиции "Ягуновский" имеются недостатки (межкомнатные дверные блоки установлены не по уровню к перегородкам в количестве 10 дверей; врезные замки не закрываются на ключ; дверное полотно при закрытии плотно не закрывается), содержится просьба устранить выявленные нарушения;
претензия исх. N 243 от 23.05.2017 Общества Предпринимателю (отправлена по электронной почте), в которой, уведомляя адресата о допущенном браке в работе (двери к дверной коробке закрываются неплотно, задевают опанелку; в 4-х дверных блоках не работают на закрывание замки; в 3-х дверных блоках не установлен дверной внутренний добор; дверное полотно установлено к дверной коробке с зазором наверху в 3,5мм.; на примыкании дверного блока с коробкой, опанелкой трещины, зазоры, сколы; не установлено оргстекло в количестве 2шт. в комнату ожидания полиции), Общество потребовало устранить брак за свой счет в срок до 26.05.2017, указав, что в противном случае обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании 20 500 руб., уплаченных по платежному поручению N 77 от 19.05.2017;
приходный кассовый ордер N 1 от 24.05.2017 и квитанция к нему о возврате Предпринимателем Обществу 4500 руб. "за брак по установке дверей в полиции "Ягуновская".
При рассмотрении дела обеими сторонами признается, что, поскольку Договором не предусматривались работы по установке оргстекла, и эти работы исполнителем фактически не выполнялись, из указанной суммы в 4500 руб. 500 руб. - это сумма, возвращенная Предпринимателем Обществу за установку оргстекла, а оставшиеся 4000 руб. - это сумма в счет уменьшения стоимости работ по Договору вследствие некачественности отдельных работ.
Ответчик также не оспаривает, что, исходя из условий Договора и перечисленной ему истцом суммы, установить он должен был 10 дверных блоков, хотя фактически установил 13 дверных блоков.
При этом, ответчик полагает, что возвращенная им истцу сумма в 4000 руб. является достаточной компенсацией за недостатки работ, а истец, требуя взыскания с ответчика еще 16 000 руб., полагает, что выполненные ответчиком работы по установке дверей имели такие недостатки, которые потребовали их полной переделки.
В подтверждение своей позиции истец в период рассмотрения дела представил:
договор N 03-2017 от 31.05.2017 на выполнение работ по установке межкомнатного дверного блока. Ремонт межкомнатных дверных блоков. Выкладывание кафельной плитки (керамогранита на входное крыльцо) Управления МВД "Ягуновский", г. Кемерово, ул. Белозерная, 40А (далее - Договор N 03-2017) между Обществом (заказчиком) и Карпушиным Ильей Сергеевичем (исполнителем);
платежные поручения N 84 от 05.06.2017, N 85 от 06.06.2017, N 95 от 14.06.2017 о перечислении Обществом на банковский счет Карпушина И.С. 25 000 руб. со ссылкой на договор N 03-2017г.;
письмо от 19.06.2017 N 1/8-17177 Управления МВД России по г. Кемерово Обществу, в котором заявлено об отказе в подписании акта выполненных работ в связи с выявленными недостатками, перечень которых приведен в этом письме;
ответное письмо N 200 от 21.06.2017 Общества о выполнении работ;
акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 11.06.2017 на сумму 332 664,01 руб., подписанный Обществом и Управлением МВД России по г. Кемерово по объекту "Капитальный ремонт помещений отдела полиции "Ягуновский".
Разрешая спор по делу и отказывая в требовании истца, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных норм статьи 723 Гражданского кодекса РФ следует, что право на возврат всей уплаченной подрядчику за работу суммы (как убытков) заказчик имеет только в том случае, когда недостатки работ являются существенными и неустранимыми, то есть, результат работ непригоден для использования в целом и его стоимость равна нулю. Соразмерного уменьшения установленной за работу цены заказчик вправе потребовать от подрядчика в случае, когда результат работ, выполненных с недостатками, пригоден для использования (имеет потребительскую ценность для заказчика).
В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать определенными (допустимыми) доказательствами те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец по настоящему делу надлежащих доказательств того, что результат выполненных ответчиком работ по Договору не имел никакой стоимости, не представил.
Из норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ следует, что явные недостатки работы должны отражаться заказчиком в акте или в ином документе о приемке, а согласно пункту 5 названной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Общество, получив от Предпринимателя универсальный передаточный документ N 202 от 23.05.2017, конкретные недостатки работ в нём не отразило и не организовало осмотр результата работ с участием Предпринимателя (или без его участия в случае уклонения) в целях актирования недостатков работ, определения их существенности, возможности и способов их устранения.
Заключения компетентного лица (специалиста, эксперта) о существенном и неустранимом характере работ, выполненных Предпринимателем, не имеется.
Все вышеуказанные судом документы, представленные истцом, ни по отдельности, ни в их совокупности не доказывают, что работы по установке всех дверных блоков, выполненные ответчиком, имели такие недостатки, которые требовали полной их переделки, в частности демонтажа установленных дверных блоков из дверных проемов, демонтажа замков из дверных блоков и обратного монтажа дверных блоков, врезки замков.
В частности, не являются таким доказательствами письма Управления МВД России по г. Кемерово N 097-1148 от 23.05.2017 и N 1/8-17177 от 19.06.2017, а также претензия истца ответчику.
Отсутствие таких доказательств является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в требовании истца.
Истец также не представил и доказательства того, что работы по демонтажу дверных блоков, установленных ответчиком, были фактически выполнены, и не обосновал стоимость таких работ.
Договор N 03-2017 с Карпушиным И.С. предусматривал, среди иных работ, выполнение исполнителем работ по демонтажу 10-ти дверных блоков, их последующей установке и иных работ, связанных с этими работами, в срок до 06.06.2017 (пункт 1.7), однако доказательства выполнения этих работ и их стоимости истец не представил, хотя это и не имеет решающего значения для рассматриваемого иска.
Иск удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по делу относится на истца, уплачена при подаче искового заявления в суд.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
